Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.А.А. к Инспекции государственного строительного надзора ... о признании незаконными предписаний №... от 19.01.2016г. и №... от 19.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгород с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

(дата) консультантом отдела строительного надзора по г. Н.Новгороду управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО Г.И.А. в отношении Б.А.А. было вынесено Предписание 2 №... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (далее по тексту «Предписание»), которым Б.А.А. предписано выполнение следующих действий:

в срок до (дата) представить в «Инспекцию» проектную документацию с положительным заключением экспертизы по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.И.», по адресу: г. Н. Новгород, ... (литер А) (далее по тексту «Объект»).

Как следует из вышеуказанного «Предписания», вынесенного со стороны органа, наделенного государственными полномочиями - Инспекции государственного строительного надзора ... в лице Г.И.А. - в качестве основания для вынесения в адрес Б.А.А. «Предписания», «Инспекция» сослалась на Акт проверки от (дата)№..., составленный по результатам проверки, в ходе которой установлено, что Б.А.А. осуществляет якобы реконструкцию «Объекта», по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, что, по мнению «Инспекции» является нарушением требований ч. 1, ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 7 Федерального Закона № 384 -ФЗ от (дата) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Истец полагает, что вынесенное «Инспекцией» в отношении административного истца Б.А.А. «Предписание», в соответствие с которым на Б.А.А. возлагается обязанность по представлению в «Инспекцию» проектной документации с положительным заключением экспертизы по реконструкции «Объекта» - незаконно и необоснованно, более того, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также выходит за рамки полномочий на принятие оспариваемого решения, предоставленных «Инспекции».

Обоснованность данного довода подтверждается следующим; Во-первых, незаконные требования «Инспекции» основаны на голословных и не соответствующих действительности доводов об осуществлении Б.А.А. реконструкции «Объекта». Однако в действительности на «Объекте» реконструкция не производилась, а выполнялись иные работы, являющиеся реставрационными работами, о факте проведения которых административный ответчик был сразу же поставлен в известность на «Объекте». Более того, еще на «Объекте» административному ответчику в лице Г.И.А. была предоставлена проектная документация на бумажном носителе. При этом обращаю внимание, что в электронном виде Б.А.А. документация Г.И.А. не предоставлялась и им не запрашивалась. При таких обстоятельствах вообще не понятно, на какую проектную документацию, якобы «представленную в электронном виде без подписей и приказа на утверждение», Г.И.А. ссылается в пункте 2 Акта проверки.

Кроме того, еще на «Объекте» Г.А.А. было сообщено, что факт производства именно реставрационных работ, а не реконструкции «Объекта», Б.А.А. может подтвердить положительным заключением историко-культурной экспертизы от (дата). Однако по непонятным причинам данные доводы были проигнорированы Г.А.А., который сообщил, что вообще не видит необходимости в предоставлении ему данного заключения, поскольку по его субъективному мнению на «Объекте» производится якобы реконструкция.

Вместе с тем, если бы «Инспекция» в лице Г.И.А. не самоустранялась от объективного разбирательства сложившейся ситуации, а изучила документы, имеющиеся у Б.А.А., то, полагаю, подобного незаконного «Предписания», вообще не было бы вынесено, что подтверждается следующим:

Административный истец является собственником рассматриваемого «Объекта», то есть жилого дома, расположенного по адресу: ..., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия 52-АЕ №....

Кроме того, административный истец является собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: ... (далее - Земельный участок), то есть Земельного участка, на котором и расположен вышеуказанный «Объект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (запись регистрации №...).

Согласно пункта 2.1. Градостроительного плана Земельного участка №..., утвержденного Постановлением администрации ...№... от (дата): «Действие градостроительного регламента не распространяется на земельный участок в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - Дом, где жил революционер С.П.Н. (пункт 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Решение о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления объекта культурного наследия принимаются в порядке, установленном законодательством РФ об охране объектов культурного наследия».

Согласно статьи 11 Федерального Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия народов РФ»: Государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Именно таким органом и является Управление государственной охраны объектов культурного наследия ..., а не административный ответчик (то есть «Инспекция»).

(дата) руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия ...Х.В.Ю. было согласовано утвержденное Б.А.А. и разработанное ООО "Н." (лицензия Министерства культуры РФ № МК РФ 00410 от (дата)), задание №...-р (далее - Задание №...-р от 13.11.2014г.) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А): Разработка проекта «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия».

Согласно данному заданию, ООО "Н." (лицензия министерства культуры №... от (дата)) был разработан «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования» объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А).

Статья 44 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от (дата) дает трактовку понятия «приспособления объекта культурного наследия для современного использования», в соответствии с которой: «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования» - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Статья 42 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от (дата) дает трактовку понятия ремонта памятника, согласно которой: «Ремонт памятника» - это научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Толкование понятий «Приспособление объекта культурного наследия для современного использования» и «Ремонт памятника» свидетельствует о том, что данные понятия по своей правовой природе фактически являются идентичными.

Письмом №... от (дата) Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... сообщило, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А), не утвержден, и что в соответствии с пунктом 5.4 «Рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», рекомендованных к применению письмом Министерства культуры РФ от (дата)№..., рекомендуется разработать предмет охраны после согласования эскизного проекта реставрации в установленном порядке (письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия ... от (дата)№...).

Во исполнение статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» а также пункта 18 Задания №...-р от 13.11.2014г., утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ...(дата) была проведена государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А) «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования», по результатам которой был составлен Акт от (дата).

Согласно пункту 4.2 Акта государственной историко-культурной экспертизы от (дата) предусмотрены следующие конструктивные решения:

согласно инженерному обследованию, глубина промерзания фундаментов на памятнике местами не найдена. В проекте предложено усиление фундамента методом подведения монолитной ж/б ленты, выполняемой захватками. Данное решение позволяет развить подошву и уменьшить давление на грунтовое основание, обеспечить заглубление подошвы фундамента ниже глубины промерзания грунта.

Также разработано усиление кирпичных стен в местах дефектов: стены в местах трещин усиливаются инъектированием с армированием шпуров; разрушенная наружная верста кирпичной кладки первого этажа ремонтируется методом вычинки и докомпоновки с перевязкой с основным массивом кирпичной стены. Согласно инженерному обследованию гидроизоляция конструкций здания, соприкасающихся с грунтом, отсутствует. Предусмотрено устройство гидроизоляции существующих стен, соприкасающихся с грунтом штукатурными гидроизоляционными реставрационными материалами типа Remmers.

Применяемые материалы совместимы с историческими стенами, выполненными из керамического кирпича на известковом растворе. Также проектом предусмотрена гидроизоляция ж/б фундамента, пола цокольного этажа. Также предусмотрено высушивание стен, биоцидная обработка и санирующее оштукатуривание помещений цокольного этажа.

Деревянные перекрытия в здании, находящиеся в аварийном состоянии (здесь и далее по результатам инженерного обследования) меняются на монолитные ж/б плиты.

Деревянные стены 2 этажа, находящиеся в аварийном состоянии, меняются на стены из каменных материалов с утеплением фасада и воссозданием существующей дощатой отделки фасада.

Деревянные конструкции крыши здания, находящиеся в аварийном состоянии, меняются на металлическую стропильную систему с сохранением конфигурации кровли и воссозданием отделки карнизов.

При выполнении реставрационных работ предусмотрено применение реставрационных материалов, совместимых с аутентичными.

Предусмотрено устройство пристроя из монолитного ж/б с заполнением каркаса газосиликатными блоками, лестничные марши - монолитные ж/б. Предусмотрена гидроизоляция подземных конструкций. Предусмотрено утепление фасадов и наружная отделка их в единой стилистике с фасадом здания литер А.

Все проектные решения базируются на основании проведенных комплексных научных исследований и в соответствии с нормативными требованиями, действующими на территории РФ. Описанные выше основные проектные решения представляются достаточно обоснованными.

Согласно выводов экспертизы:

«Рассмотрев представленную на экспертизу научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.», ... (литер А) - «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования», экспертная комиссия признала данную документацию соответствующей требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Документация рекомендуется к согласованию и к последующему рабочему проектированию». Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что представленная на экспертизу документация является именно проектом реставрации, а не реконструкции, как голословно указано в «Предписании».

При этом объективных оснований не доверять выводам экспертов, истец полагает, у административного ответчика не имелось.

Кроме того, научно-проектная документация «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования», а также Акт от (дата) государственной историко-культурной экспертизы, во исполнение утвержденного Задания 47-р от (дата), - были представлены в Управление государственной охраны объектов культурного наследия НО, которое, рассмотрев данную документацию, согласовало её, принимая при этом во внимание указанный Акт от (дата). При этом, каких-либо несогласий с данным Актом от (дата), у «Управления» не имелось.

Вместе с тем, согласно пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от (дата):

«2. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»; «3. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суде».

Учитывая то обстоятельство, что органом охраны не было назначено какой-либо повторной экспертизы, следовательно, орган охраны, являющийся специально созданным органом для государственной охраны объектов культурного наследия, был полностью согласен с выводами экспертов о том, что перечисленные в Акте от (дата) государственной историко-культурной экспертизы конструктивные решения являются именно реставрацией, а не реконструкцией «Объекта», как голословно указывает в Акте проверки административный ответчик в лице Г.И.А., не являющийся при этом ни экспертом, ни работником специального органа в области охраны объектов культурного наследия.

Более того, решение органа охраны о согласовании эскизного проекта реставрации для дальнейшего проектирования (письмо исх. №... от (дата)), то есть фактически признавшего достоверность выводов историко-культурной экспертизы о реставрационных работах, - не оспорено в судебном порядке (п. 3 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ), и является юридически действующим.

Кроме того, вышеуказанным письмом (исх. №... от (дата)) Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... предписало пройти государственную экспертизу проектной документации, заключение которой с проектной документацией направить в Управление.

Во исполнение данного требования, (дата) Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - государственным автономным учреждением ... было выдано Положительное заключение по результатам экспертной оценки №...р по объекту капительного строительства: Раздел «Конструктивные решения» по объекту: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», расположенный по адресу: ...».

Как следует из пункта 1.3. Положительного заключения: предметом экспертной оценки является оценка соответствия требованиям части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, на момент проведения проверки административным ответчиком, у административного истца имелись:

Акт от (дата) государственной историко-культурной экспертизы; положительное заключение от (дата) по результатам экспертной оценки №...р., выполненное Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

О наличии данных экспертиз административный ответчик в лице Г.И.А. был сразу же поставлен в известность на Объекте, однако самоустранился от их изучения и приобщения к материалу проверки, пояснив, что результаты экспертиз его не интересуют, так как по его личному, субъективному мнению, на «Объекте» производилась реконструкция, а не реставрация.

Возвращаясь к представлению доказательств о производстве на «Объекте» лишь реставрационных работ, истец поясняет, что во исполнение письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия ... (исх. №... от 13.01.2015г.), о котором мною ранее указывалось на листе 5 данного административного искового заявления, ООО "Н." (исх. №... от (дата)) направило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... на согласование «Проект предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения здания «Дом, где жил революционер С.П.Н.», расположенного по адресу: ...».

(дата) письмом №... Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... сообщило, что приказом №... от (дата) данного Управления утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения здания «Дом, где жил революционер С.П.Н.» (..., литер А).

Предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения здания «Дом, где жил революционер С.П.Н.» (..., литер А) являются: существующее местоположение объекта: ..., литер А (пересечение ... и ...); существующие объемно-пространственные характеристики здания, композиционное и архитектурное решение фасадов при восприятии его с ... и ул. провиантской по состоянию на начало XX века; подлинная конструкция кирпичных несущих стен цокольного и первого этажей здания; высота ограждающих стен; пространственная композиция и высота коньков крыши; композиционные и стилистические особенности здания; форма оконных проемов; форма крыши.

Предмет охраны может уточняться при проведении реставрационных работ.

Таким образом, при вынесении Приказа №... от (дата) специальный уполномоченный государством орган - Управление государственной охраны объектов культурного наследия ... - вновь пришло к однозначному выводу о том, что на «Объекте» планируется производство именно реставрационных работ, а не реконструкции.

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что все производимые на «Объекте» работы являлись работами по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.

(дата) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ... было выдано разрешение №... на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения: Объект культурного наследия: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», по адресу: ..., литер А.

Разрешаемый вид работ: усиление и реставрация стен цокольного, первого и второго этажей; реставрация фасадов; ремонтно-реставрационные работы перекрытий и кровли; ремонт дверных и оконных заполнений; ремонт помещений.

Работы вести согласно проекту реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.», разработанный ООО "Н.".

(дата) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ... было выдано Разрешение №... на реставрацию фундаментов объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», по адресу: ... (литер А).

При этом в Разрешении №... было вновь указано, что работы необходимо вести согласно проекту реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», разработанного ООО "Н.".

Именно в полном соответствии с выданными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ... разрешениями на реставрацию №... от (дата) и №... от (дата), а также с проектом реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», договору строительного подряда от (дата)№..., ООО "Н." выполнило: Деревянные стены 2-го этажа, находящиеся в аварийном состоянии, заменены на стены из каменных материалов.

Деревянные перекрытия здания, находящиеся в аварийном состоянии, заменены на монолитные ж/б плиты.

Деревянные конструкции крыши здания, находящиеся в аварийном состоянии, демонтированы.

Произведено усиление фундаментов методом подведения монолитной железобетонной ленты, выполненной захватками.

Учитывая вышеизложенное, голословный довод административного ответчика, изложенный в Акте проверки №... от (дата), об отнесении данных видов работ якобы к реконструкции, не может являться законным и обоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доводов.

Таким образом, истец полагает, что им представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы являются реставрацией, а не реконструкцией объекта.

В связи с тем, что на «Объекте» не велись какие-либо работы по реконструкции, а выполнялась лишь реставрационные работы, требование административного ответчика, изложенное в «Предписании», о предоставлении в срок до (дата) в «Инспекцию» проектной документации с положительным заключением экспертизы по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А), - является не законным.

Таким образом, поскольку на «Объекте» имело место лишь производство реставрационных работ, - то вынесенным «Предписанием» на Б.А.А. незаконно возложена обязанность по представлению в «Инспекцию» в срок до (дата) проектной документации с положительным заключением экспертизы по реконструкции объекта.

Более того, оспариваемым «Предписанием» на административного истца возложены не предусмотренные законом обязанности, а также нарушены права и свободы, в том числе на дальнейшую реализацию проекта.

Кроме того, истец полагает, что при проведении проверки, административный ответчик вышел за рамки предоставленных полномочий, ибо согласно ст. 54 ч. 2 Градостроительного Кодекса РФ; «Предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации;

2) наличия разрешения на строительство;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что на «Объекте» проводились лишь реставрационные работы, - законных оснований для проведения проверки органом государственного строительного надзора - вообще не имелось.

Б.А.А. в адрес «Инспекции» были направлены соответствующие возражения на «Предписание» с просьбой отменить «Предписание» как незаконное и необоснованное, однако начальник «Инспекции» С.А.В. в своем ответе от 16.02.2016г. исх. №...-и/321 «О результатах рассмотрения обращений» в удовлетворении данной просьбы отказал, указав, что Б.А.А. вправе обжаловать «Предписание» в судебном порядке. Кроме того, я вынужден просить суд применить меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления действия Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №... от (дата) - до вступления в законную силу решения суда, ибо до принятия судом решения по административному делу, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, в отношении административного истца на основании обжалуемого «Предписания» был составлен Протокол №... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Вместе с этим истец указывает, что в отношении Б.А.А. Также вынесено Предписание 2 №... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (далее по тексту «Предписание»), которым Б.А.А. предписано выполнение следующих действий: - в срок до (дата) представить в «Инспекцию» разрешение на строительство, оформленное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, по реконструкциии объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.И.», по адресу: г. Н. Новгород, ... (литер А) (далее по тексту «Объект»).

Как следует из вышеуказанного «Предписания», Б.А.А. осуществляет реконструкцию «Объекта», без разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Истец полагает, что вынесенное «Инспекцией» в отношении административного истца Б.А.А. «Предписание», в соответствие с которым на Б.А.А. возлагается обязанность по представлению в «Инспекцию» разрешения на строительство по реконструкции «Объекта» - незаконно и необоснованно, более того, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также выходит за рамки полномочий на принятие оспариваемого решения, предоставленных «Инспекции».

Кроме этого, согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства».

Однако в связи с тем, что на «Объекте» не велись какие-либо работы по реконструкции, а выполнялась лишь реставрационные работы, требование административного ответчика, изложенное в «Предписании», о предоставлении в срок до (дата) в «Инспекцию» разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном ст., 51 ГрК РФ по якобы реконструкции объекта культурного наследия регионального значения: «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А), - является не законным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №... от (дата), вынесенное и подписанное консультантом отдела строительного надзора по ... управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО Г.И.А., содержащим требования:

- в срок до (дата) представить в инспекцию государственного строительного надзора ... проектную документацию с положительным заключением экспертизы по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.И.» по адресу: ... (литер А).

Обязать административного ответчика - Инспекцию государственного строительного надзора ... - устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и препятствия к их осуществлению.

Признать незаконным Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №... от (дата), вынесенное и подписанное консультантом отдела строительного надзора по ... управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО Г.И.А., содержащим требования:

- в срок до (дата) представить в инспекцию государственного строительного надзора ... разрешение на строительство, оформленное в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.И.» по адресу: ... (литер А).

В судебном заседании административный истец Б.А.А. и его представитель адвокат по ордеру №... от 28.03.2016г. Ш.Е.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Административный ответчик консультант отдела строительного надзора по г. Н. Новгороду управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО Г.И.А. административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Инспекции государственного строительного надзора ...К.Е.А. административные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать.

Представитель заинтересованного лица управления государственной охраны объектов Культурного наследия ...Л.М.А. административные исковые требования не признал.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., являющегося объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серия 52-АЕ №....

Кроме того, Б.А.А. является собственником земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (запись регистрации №...).

Согласно Решению Исполкома Горьковского облсовета народных депутатов от (дата)№... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения» здание дома расположенного на пересечении ... (литер А) является объектом культурного наследия - «Дом, где жил революционер С.П.Н.».

(дата) руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия ...Х.В.Ю. было согласовано утвержденное Б.А.А. и разработанное ООО "Н." задание №...-р на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А): Разработка проекта «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия».

Согласно данному заданию, ООО "Н." был разработан «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования» объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А).

Письмом №... от (дата) Управление государственной охраны объектов культурного наследия ...Б.А.А. сообщило, что предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» не утвержден, и что в соответствии с пунктом 5.4 «Рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», рекомендованных к применению письмом Министерства культуры РФ от (дата)№..., рекомендуется разработать предмет охраны после согласования эскизного проекта реставрации в установленном порядке.

Во исполнение указанного (дата) была проведена государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, где жил революционер С.П.Н.» по адресу: ... (литер А) «Эскизный проект реставрации и приспособления для современного использования», по результатам которой был составлен Акт от (дата).

Применяемые материалы совместимы с историческими стенами, выполненными из керамического кирпича на известковом растворе.

Также проектом предусмотрена гидроизоляция ж/б фундамента, пола цокольного этажа. Также предусмотрено высушивание стен, биоцидная обработка и санирующее оштукатуривание помещений цокольного этажа.

Вместе с этим Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - государственным автономным учреждением ... было выдано Положительное заключение от 17.08.2015г. по результатам экспертной оценки №...р по объекту капительного строительства: Раздел «Конструктивные решения» по объекту: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», расположенный по адресу: ...».

Кроме того, (дата) Управлением государственной охраны объектов культурного наследия ... было выдано разрешение №... на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ регионального значения: Объект культурного наследия: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», по адресу: ..., литер А.

Согласно Федеральному закону от (дата) №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении объектов культурного наследия разрешается проведение действий направленных только на их сохранение.

Частью 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ установлено - сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использованияи включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Проведение иных работ (например реконструкции) в отношении объектов культурного наследия Закон № 73-ФЗ не допускает, поскольку указанный выше перечень работ по сохранению объектов культурного наследия исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3 указанной выше нормы Закона № 73-ФЗ установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Часть 4 ст. 40 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 3.4. ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

19.01.2016г. консультантом отдела строительного надзора по г. Н. Новгороду управления надзорной деятельности инспекции ГСН НО Г.И.А. на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора ... от 30.12.2015г. №... с 18.01.2016г. по 19.01.2016г. проведена проверка в отношении объекта культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» принадлежащее на праве собственности Б.А.А.

По результатам проведенной проверки 19.01.2016г. составлен акт проверки №..., в котором отражено, что на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: ... были выполнены следующие работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия:

- демонтирована кровля;

- в секции со стороны ... произведена замена наружных деревянных стен второго этажа на кирпичные из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе;

- заменены деревянные перекрытия подвала, первого и второго этажей на монолитные железобетонные;

- выполнена монолитная железобетонная фундаментная плита с заведение под наружные стены подвала.

Пунктом 28 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от (дата) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительные конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружение требованиям безопасности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 2 Технического регламента №...-Ф строительные конструкции здания или сооружения должны отвечать требованиям механической безопасности, то есть такому состоянии строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лип государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как следует из п. 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее по тексту - СП 13-102 2003) стены, перекрытия, покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны), фундаменты объектов капитального строительства относятся к основным несущим конструкциям.

В соответствии с разделом 3 СП 13-102-2003 несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

На основании акта проверки Б.А.А. выдано предписывание №... от 19.01.2016г. с требованием в срок 25.03.2016г. представить в инспекцию государственного строительного надзора ... проектную документацию с положительным заключением экспертизы по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» ... литер А.

Также 19.01.2014г. на основании указанного акта Б.А.А. выдано предписывание №... с требованием в срок до 08.04.2016г. представить инспекцию государственного строительного надзора ... разрешение на строительство, оформленное в порядке установленном ст. 51 ГрК РФ по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» ... литер А.

Пунктом 3.4 ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, подлежат государственной экспертизе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в отношении данного объекта «Дом, где жил революционер С.П.И.» осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата)№..., Положения об инспекции государственного строительного надзора ..., утвержденного Постановлением ... от (дата) N 954 инспекция государственного строительного надзора ... является уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории ....

Таким образом, суд полагает, что проверочные мероприятия проведенные в отношении объекта культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» проведены в рамках представленных Инспекции государственного строительного надзора ... полномочий.

Вместе с этим ч. 5.1. ст. 51 ГрК РФ устанавливает следующее - в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия ...Б.А.А., в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на объект культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» выдано разрешение на строительство и направлено в Инспекцию государственного строительного надзора .... Что не оспаривается сторонами.

При этом представитель инспекции пояснила в судебном заседании, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №... от (дата), в настоящее время считается исполненным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное предписание выдано также в представленных Инспекции государственного строительного надзора ... полномочий, при этом является законным и обоснованным.

Кроме этого согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на объекты капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Постановлением правительства РФ от 16.02.2008г. №... утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее Положение).

Согласно 3 Положения проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Пунктом 9 Положения установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов:

Раздел 1 «Пояснительная записка» (п.10 Правил);

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (п.12 Правил);

Раздел 3 «Архитектурные решения» (п.13 Правил);

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (п.14 Правил);

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (п.15 Правил);

Подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 (п.16 Правил);

Подраздел «Система водоснабжения» раздела 5 (п.17 Правил);

Подраздел «Система водоотведения» раздела 5 (п.18 Правил);

Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 (п.19 Правил);

Подраздел «Сети связи» раздела 5 (п.20 Правил);

Подраздел «Система газоснабжения» раздела 5 (п.21 Правил);

Подраздел «Технологические решения» раздела 5 (п.22 Правил);

Раздел 6 «Проект организации строительства» (п.23 Правил);

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (п.24 Правил);

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (п.25 Правил);

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (п.26 Правил);

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (п.27 Правил);

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (п.28 Правил);

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» (п.32 Правил).

Как уже установлено судом на объект культурного наследия регионального значения «дом где жил революционер С.П.И.» разработано: пояснительная записка, архитектурные решения и конструктивные решения.

При этом положительное заключение выданное по результатам экспертной оценки №...р проведенное Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - государственным автономным учреждением ... произведено по документации: отдельные проектные решения (Раздел «Конструктивные решения») по объекту: «Дом, где жил революционер С.П.Н.», расположенный по адресу: ...».

Оснований предусмотренных ч.2, ч.3, ст.49 ГрК РФ исключающих проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий судом не установлено. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что экспертиза проектной документации на объекты капитального строительства в соответствии с ч.1 ст. 49 ГрК РФ не проводилась, в ходе проверочных мероприятий не представлялась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предписание №... от 19.01.2016г. выдано в рамках представленных Инспекции государственного строительного надзора ... полномочий, при этом является законным и обоснованным.

На основании изложенного административные исковые требования Б.А.А. о признании незаконными предписаний №... от 19.01.2016г. и №... от 19.01.2016г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Б.А.А. к Инспекции государственного строительного надзора ... о признании незаконными предписаний №... от 19.01.2016г. и №... от 19.01.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)