Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани о признании решения, изложенного в протоколе совещания Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани, незаконным и совершении действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД УМВД РФ ПО Г. Казани, ИК МО г. Казани, указав в обоснование, что в протоколе совещания Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани от 30.06.2020, в пункте 9, отражено решение об отказе в изменении схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная ж.м. Нагорный (далее также – улица), жителем которой он является, в частности, об отказе в установке на улице дорожного знака «Жилая зона». Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку ранее – до асфальтирования улицы 7-я Поперечно-Дорожная – на ней фактически существовал режим движения как в жилой зоне, а после асфальтирования улицы на нее переместился с других маршрутов движения транзитный поток автомобилей по направлению из и в г. Казань. Это приводит к нарушению прав и законных интересов жителей улицы, в частности, на безопасность движения транспорта и пешеходов по улице, к ухудшению экологической ситуации ввиду вреда от выхлопных газов для жителей улицы, дома которых находятся вплотную к проезжей части, постоянного шума и пыли от движения транспорта, а также к необоснованным затруднениям в движении транзитных потоков транспорта (поскольку не обеспечен самый эффективный, оптимальный, бесконфликтный маршрут проезда, создаются условия для дорожно-транспортных происшествий). При этом никакие мероприятия для снижения негативного воздействия движения транспортного потока на окружающую среду не проведены, безопасное движение пешеходов по улице не организовано, тротуар отсутствует, пешеходы вынуждены передвигаться по проезжей части. В связи с этим административный истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд признать незаконным решение, изложенное в пункте 9 протокола совещания Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани, в том числе об отказе в возвращении на улицу фактически существовавшего режима движения «Жилая зона», а также в целом в части отказа в принятии мер по обеспечению безопасности пешеходного движения, мер по защите от вредного воздействия транспорта и иных, обязать административных ответчиков осуществить переработку схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная с учетом изменившихся дорожных условий и дорожной ситуации на улице, на период переработки вернуть фактически существовавший на улице режим движения «Жилая зона», повторно рассмотреть коллективное обращение жителей улицы 7-я Поперечно-Дорожная, принять меры по обеспечению безопасности пешеходного движения и меры по защите от вредного воздействия транспорта либо меры для запрета транзитного движения по улице.

Из письменных и устных пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что до 2018 года проезжая часть улицы 7-я Поперечно-Дорожная была не асфальтирована, по ней фактически двигались лишь автомобили к жилым домам и от жилых домов по данной улице, в 2018 году дорога силами органов муниципальной власти была заасфальтирована и на нее с других маршрутов переместился транзитный поток транспорта по направлению из и в г. Казань, по улице ежечасно проезжают сотни автомобилей, скорость движения автомобилей значительно выросла. С этого времени права и законные интересы жителей улицы нарушаются. В этой связи жители улицы направляли коллективные обращения в различные органы и должностным лицам, в том числе с просьбой об установке на улице дорожного знака «Жилая зона», с той целью, чтобы улица стала «тупиковой», движение по ней транзитного транспорта было запрещено, скорость движения снижена с 40 до 20 км/ч. Комиссией по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани 30.06.2020 было принято решение об отказе в изменении схемы организации дорожного движения по улице и организации «тупиковой» улицы. С этим решением жители улицы не согласны, считают, что оно было принято без проверки всех значимых обстоятельств, в том числе статистики ДТП по улице, без установления самого оптимального и безопасного маршрута движения через ж.м. Нагорный из и в г. Казань, без проведения экологической экспертизы с целью установления уровня вреда для окружающей среды, а также вреда для здоровья жителей улицы. Административный истец полагает, что установка знака «Жилая зона» обеспечит приоритет движения пешеходов по улице перед движением транспорта, а также снизит количество проезжающих транзитом автомобилей, при этом шлагбаум жители улицы устанавливать не будут.

В ходе судебного разбирательства в административное дело в качестве соистцов вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Комиссия по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани; в качестве заинтересованных лиц: члены Комиссии - заместитель главы МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" ФИО7, главный специалист отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами ФИО8,. начальник отдела ГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани ФИО9, начальник отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Казани ФИО10, начальник отдела организации и безопасности дорожного движения МКУ «Комитет по транспорту ИКМО г. Казани» ФИО11, (ранее -инженер отдела транспортного планирования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани») начальник бюро транспортного планирования МБУ «Институт «Казгражданпроект» ФИО12, МКУ «АСУДД», а также ТОС «Нагорный», МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г. Казани»

От административного иска к ОГИБДД УМВД РФ административные истцы отказались, в этой части производство по делу прекращено.

В судебных заседаниях по делу представители административных ответчиков возражали против исковых требований, ссылались на пропуск срока для обращения в суд, поскольку содержание оспариваемого решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района было полностью приведено в ответе на коллективное обращение жителей 7-й Поперечно-Дорожной улицы от 06.08.2020, которое было получено в августе 2020 года, однако с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь в марте 2021 года. Поясняли также, что асфальтирование улицы производилось органами местного самоуправления в 2018 году в интересах самих жителей данной улицы, а также всех проезжающих по улице – для улучшения условий проезда по ж.м. Нагорный. Установка дорожного знака «Жила зона» на рассматриваемой улице невозможна, так как она не относится к придомовой территории, дорога имеет местное значение, является сквозной и относится к дорогам общего пользования, а значит, предназначена не только для использования жителями улицы, а для всех участников дорожного движения, неограниченного круга лиц. Также давали пояснения о том, что проход пешеходов возможен вдоль дороги, по прилегающей территории, в случае освобождения ее от складированных там вещей жителей улицы; обустройство тротуара ввиду сложившейся застройки на улице невозможно.

Заинтересованное лицо начальник отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Казани ФИО10 пояснял суду, что ранее при использовании дороги по улице 7-я Поперечно-Дорожная возникали неудобства, дорога является муниципальной, поэтому было принято решение произвести ее асфальтирование – в интересах всех участников дорожного движения. Если на данной дороге будет установлен знак «Жилая зона», что означает запрет на проезд по ней транзитному транспорту, то транспортный поток двинется по другим улицам ж.м. Нагорный, чем будут недовольны жители этих улиц. Пояснил также, что члены Комиссии по безопасности дорожного движения выезжали на место и оценивали дорожную ситуацию по улице. Отрицательной статистики по ДТП на данной улице, а также на ее пересечениях с другими улицами нет, к опасным участкам дороги она не относится. Пояснения ФИО10 поддержал ФИО9 – начальник ОГИБДД по Советскому району УМВД РФ по г. Казани. Заинтересованные лица возражали против заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо (ранее - инженер отдела транспортного планирования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани») ФИО12 – начальник бюро транспортного планирования МБУ «Институт «Казгражданпроект» давал суду пояснения о том, что он участвовал в обсуждении на заседании Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района вопроса об изменении схемы движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная, пришли к выводу о том, что сделать данную улицу «тупиковой» с установкой знака «Жилая зона» невозможно, поскольку дорога эта - общего пользования, имеет местное значение, аргументов для установки указанного дорожного знака на настоящее время недостаточно.

Представитель заинтересованного лица ТОС «Нагорный» в судебном заседании давал пояснения о том, что до асфальтирования дороги по улице 7-я Поперечно-Дорожная автомобильный поток из и в г. Казань равномерно распределялся по нескольким улицам ж.м. Нагорный, после ремонта указанной улицы почти весь транзитный поток пошел по ней; в случае установки на улице 7-я Поперечно-Дорожная дорожного знака «Жилая зона» транспорт будет вынужден вновь двигаться по альтернативным маршрутам, а значит по разбитым, неотремонтированным дорогам, от чего интересы автомобилистов пострадают.

Представитель заинтересованного лица МКУ «АСУДД» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей жители улицы 7-я Поперечно-Дорожная ФИО13, ФИО14, ФИО15 давали пояснения о том, что ввиду интенсивного движения по их улице транспорта часто случаются ДТП, на улице пыльно, грязно и шумно, движение для пешеходов представляет опасность, так как вынуждены ходить по проезжей части при интенсивном движении автомобилей.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела №2а-628/2021, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как определяет статья 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

В силу статьи 6 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 Федерального закона презюмирует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 5 Федерального закона).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Далее, в соответствии с пунктами 17.1 – 17.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 («Жилая зона» и «Конец жилой зоны»), движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Судом в рамках данного административного дела установлено, что улица 7-я Поперечно-Дорожная, протяженность которой составляет 409 м, была заасфальтирована в 2018 году, заказчиком работ являлось ГКУ «Главтатдортранс». В начале и в конце улицы установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), искусственные неровности. Дорога по данной улице является сквозной, относится к дорогам общего пользования местного значения, состоит на балансе МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани».

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Казани, дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в период с 2018 по 2021 годы по улице 7-я Поперечно-Дорожная, а также на перекрестках данной улицы с улицей 5-я Поперечно-Дорожная и 9-я Поперечно-дорожная не зарегистрировано. Данная улица, а также ее пересечение с другими улицами не являются местами концентрации ДТП – в 2018 году было зарегистрировано 3 ДТП, в 2019 году – 3 ДТП, с 2020 года по 2021 год ДТП с причинением материального ущерба зарегистрировано не было.

Также установлено, что 30.06.2020 состоялось совещание Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани. На совещании Комиссии присутствовали: заместитель Главы Администрации Советского района г. Казани ФИО7, главный специалист отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами ФИО8, начальник отдела организации и безопасности дорожного движения ФИО11, начальник ОГИБДД по Советскому району УМВД РФ по г. Казани ФИО9, начальник отдела по эксплуатации МКУ «АСУДД» ФИО16, начальник отдела дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО10, инженер отдела транспортного планирования ФИО12 Протокол совещания утвержден председателем комиссии ФИО7

В рамках совещания Комиссии разрешался ряд вопросов, в том числе рассматривался вопрос изменения схемы организации дорожного движения по ул. 7-я Поперечно-Дорожная и организации «тупиковой» улицы, по которому принято решение – «не согласовано» (пункт 9 протокола).

В связи с чем данный вопрос был вынесен на обсуждение Комиссии, предшествовало ли его рассмотрению какое-либо обращение жителей улицы 7-я Поперечно-Дорожная и какое конкретно, ни истцы, ни ответчики, ни иные участники судебного разбирательства суду пояснить не смогли, между тем из пояснений истца ФИО1 следует, что жители улицы неоднократно обращались в различные государственные органы и органы местного самоуправления по вопросу изменения схемы дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная, в том числе с просьбой об установке на ней дорожного знака «Жилая зона» и организации «тупиковой» улицы. Данные обстоятельства также следуют из материалов административного дела №2а-628/2021, которые содержат несколько таких обращений, в том числе в мэрию г. Казани и прокуратуру г. Казани.

После состоявшегося совещания Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани – 13.07.2021 последовало еще одно коллективное обращение жителей улицы 7-я Поперечно-Дорожная г. Казани, касающееся дорожной ситуации на указанной улице, в ответ на которое 06.08.2021 Главой Администрации Советского района г. Казани в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что вопросы изменения схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная были рассмотрены 30.06.2020 на районной комиссии по безопасности дорожного движения, коллегиально было принято решение о нецелесообразности организации данной улицы «тупиковой», изменения схемы организации дорожного движения по ней. Также указано, что установка на улице дорожного знака «Жилая зона» не планируется.

Данный ответ на обращение был обжалован ФИО1 и другими жителями улицы 7-ая Поперечно-Дорожная в порядке административного судопроизводства в рамках дела №2а-628/2021, решением суда в иске было отказано.

Рассматривая требования административных истцов о признании решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани, отраженного в пункте 9 протокола совещания комиссии, незаконным, суд исходит из следующего.

Распоряжением Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 30.12.2013 №2779р был утвержден состав Комиссии, в который вошло 9 должностных лиц. При этом, как поясняла суду представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», впоследствии конкретные лица, замещавшие должности, указанные в качестве состава Комиссии, менялись, отдельные акты в этой части Главой Администрации не выносились.

На заседании Комиссии 30.06.2020 присутствовало более половины ее членов, а потому оно в силу пункта 10 Положения считается правомочным. Итог заседания Комиссии, как и предусмотрено пунктом 11 Положения, был оформлен протоколом и утвержден председателем Комиссии - заместителем Главы Администрации Советского района г. Казани ФИО7

Также распоряжением Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани №2779р от 30.12.2013 утверждено Положение о Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани. Согласно данному Положению Комиссия является совещательным органом, образованным для организации согласованных действий в обеспечении безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Советского района г. Казани. К основным задачам Комиссии относятся: обеспечение согласованных действий по разработке и реализации основных направлений в области обеспечения безопасности дорожного движения; координация деятельности по разработке проектов и реализации программ повышения безопасности дорожного движения и другие. К функциям Комиссии отнесены: рассмотрение предложений органов Исполкома г. Казани, заинтересованных организаций и общественных объединений по вопросам формирования и реализации целей и задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершенствования АСУДД, совершенствования правового регулирования в области обеспечения безопасности дорожного движения; определение приоритетных направлений деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; внесение на рассмотрение Главы Администрации Советского района г. Казани соответствующих вопросов о мерах по усилению безопасности дорожного движения. К правам Комиссии относятся: внесение предложений об устранении недостатков в работе по обеспечению безопасности дорожного движения в органы Исполкома г. Казани, руководителям предприятий, организаций, учреждений; принятие в пределах своей компетенции решений, которые рекомендованы к исполнению органами Исполкома г. Казани, ведомствами, предприятиями, учреждениями, организациями.

Иных подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих работу Комиссии, суду представлено не было, наличие таковых не установлено.

Комиссия по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани, исходя из положений действующего законодательства, а также нормативных документов, на основании которых она создана и функционирует, не является органом местного самоуправления, не обладает какими-либо распорядительными, обеспечительными, контролирующими полномочиями в сфере дорожной деятельности, организации дорожного движения и безопасности дорожного движения. Комиссия является совещательным органом, выносимые ею решения носят рекомендательный, не обязательный характер для органов государственной и муниципальной власти, основными направлениями деятельности, как и указано выше, являются обеспечение координации деятельности различных органов и организаций, разработка и определение приоритетных направлений в области обеспечения дорожного движения, внесение предложений в уполномоченные органы в области безопасности дорожного движения.

К государственным и органам местного самоуправления, на которые действующим законодательством возложены функции и полномочия по принятию обязательных для неопределенного круга лиц решений в области дорожной деятельности, организации дорожного движения и безопасности дорожного движения, Комиссия по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани не относится. В этой связи следует сделать вывод о том, что принимаемые ею решения не могут непосредственным, прямым путем отражаться на правах и законных интересах граждан, а лишь опосредованно влиять на последующие решения, принимаемые тем органом местного самоуправления, в функции которого входит принятие решение по тому или иному вопросу. Это же относится и к принятому Комиссией решению о несогласовании изменения схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная (с организацией тупиковой улицы). Так, даже при условии согласования Комиссией вопроса изменения схемы организации дорожного движения по улице, такое решение будет носить лишь рекомендательный, не обязательный характер для Исполкома г. Казани и Администрации Советского района г. Казани. А это значит, что вынесенное Комиссией и оспариваемое административными истцами решение следует считать лишь косвенным образом затрагивающим интересы последних, напрямую на их права и обязанности, а также на дорожную ситуацию по улице 7-я Поперечно-Дорожная не влияющим.

Далее, следует отметить, что процедура принятия Комиссией по безопасности дорожного движения решений по вопросам, вынесенным на ее обсуждение, основания, по которым ею может быть принято то или иное решение, мероприятия, проводимые Комиссией с целью выяснения значимых обстоятельств и вопросов, на основании которых принимаются решения, ни законодательством, ни подзаконным нормативно-правовым актом, на основании которого функционирует Комиссия, не оговорены. Из этого следует, что процедуру рассмотрения вопросов, поставленных на обсуждение Комиссии, следует считать свободной, она оставлена на усмотрение членов Комиссии – исходя из существа рассматриваемого вопроса. Проведения каких-либо обязательных проверочных, контрольных мероприятий, истребования у публичных органов и организацией обязательных сведений и информации, учета и сбор мнения общественности, круга заинтересованных лиц в целях принятия тех или иных решений Положение о Комиссии не предусматривает. В этой связи оснований согласиться с доводами административного истца ФИО1 о незаконности принятого Комиссией решения ввиду того, что не были проведены соответствующие мероприятия по проверке таких факторов, как влияние дороги по улице 7-я Поперечно-Дорожная на экологическую обстановку, здоровье жителей улицы, эффективность дорожного движения транзитного потока транспорта по данной улице, статистика ДТП, не имеется, так как ни один из документов, регламентирующих деятельность Комиссии, проведение подобных проверочных, экспертных мероприятий не предусматривает.

При этом статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что перечень автомобильных дорог (местного значения) необщего пользования утверждается органом местного самоуправления. К полномочиям Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани включение той или иной дороги в перечень дорог необщего пользования не отнесено.

В то же время суд учитывает и пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц по делу – членов Комиссии, допрошенных в судебных заседаниях, о том, что при принятии Комиссией решения по вопросу организации улицы 7-я Поперечно-Дорожная как тупиковой выезд на местность для оценки дорожной ситуации производился, статистика дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует о том, что рассматриваемая дорога относится к местам концентрации ДТП, эта дорога – общего пользования, имеет местное значение, является сквозной, представляет собой один из нескольких альтернативных маршрутов транспортных потоков по ж.м. Нагорный по направлениям в и из г. Казани, асфальтирование улицы производилось в интересах всех – как автомобилистов, так и жителей улицы; установка дорожного знака «Жилая зона» и превращение тем самым улицы в тупиковую приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, так как поток транзитного транспорта переместится на другие улицы, также с жилыми домами на них, при этом дорожные условия на параллельных улицах хуже, что также повлияет на безопасность дорожного движения.

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что при принятии решения о несогласовании изменения схемы организации дорожного движения по улице Комиссия по безопасности дорожного движения руководствовалась определенными мотивами, обстоятельствами организации дорожного движения по ж.м. Нагорный и исходила из интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного основания для признания незаконным решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани, отраженного в пункте 9 протокола совещания комиссии и заключающегося в том, что изменение схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная и организация тупиковой улицы не согласованы, в результате судебного разбирательства по делу не установлены.

Относительно требований административных истцов о признании рассматриваемого решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани в контексте отказа в принятии мер по обеспечению безопасности пешеходного движения, мер по защите от вредного воздействия транспорта и иных мер, суд считает необходимым отметить, что из дословной формулировки принятого Комиссией решения не следует, что на рассмотрении стояли вопросы, касающиеся принятия мер по организации пешеходного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная, защиты от вредного воздействия транспорта и иных мер, разрешался лишь вопрос изменения схемы организации дорожного движения по улице в форме превращения улицы в тупиковую. Сведений и доказательств того, что данные вопросы ставились на обсуждение Комиссии, судом не установлено; на конкретное обращение заинтересованных лиц (жителей улицы 7-я Поперечно-Дорожная), которое могло бы являться основанием рассмотрения Комиссией указанных вопросов и в котором излагались ли бы требования о принятии мер по организации пешеходного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная, защиты от вредного воздействия транспорта и иных мер, ни административный истец, ни представители административных ответчиков в суде не ссылались. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани по данному мотиву суд также не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого административными истцами решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани от 30.06.2020 незаконным судом не установлено, удовлетворению соответствующие административные исковые требования, по мнению суда, не подлежат.

Необходимо отметить и то, что пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон следует, что информация о принятом Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани 30.06.2020 решении, полное содержание данного решения были изложены в письме Главы Администрации Советского района г. Казани от 06.08.2020 в ответ на коллективное обращение жителей улицы 7-я Поперечно- Дорожная от 13.07.2020, направленном в адрес ФИО1 и полученном последним в августе 2020 года. Доводы в этой части административного истца о том, что с самим протоколом заседания Комиссии от 30.06.2020, в котором было отражено данное решение, он ознакомился в феврале 2021 года в ходе судебного разбирательства по делу №2а-628/2021, не могут свидетельствовать о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым решением ему стало известно лишь тогда, с учетом приведения полного текста решения в письме от 06.08.2020. В этой связи, поскольку о предполагаемом нарушении прав оспариваемым решением административному истцу стало известно 06.08.2020, а с настоящим административным иском он обратился в суд лишь в марте 2021 года (первоначально – в качестве дополнительных - исковые требования заявлены в феврале 2021 года в ходе судебного процесса по делу №2-628/2021, приняты судом к производству не были), то суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 подано в суд со значительным пропуском срока для обращения с ним. На уважительные причины пропуска срока административный истец не ссылалася.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при этом предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

А согласно части 3 статьи в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в данном случае в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным судом отказано, то оснований разрешать вопрос о возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей в порядке части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом также не усматривается, а потому в удовлетворении требований административных истцов, вытекающих из основного требования о признании решения Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани от 30.06.2020 незаконным, - о возложении на административных ответчиков обязанностей осуществить переработку схемы организации дорожного движения по улице 7-я Поперечно-Дорожная с учетом изменившихся дорожных условий и дорожной ситуации на улице, на период переработки вернуть фактически существовавший на улице режим движения «Жилая зона», повторно рассмотреть коллективное обращение жителей улицы 7-я Поперечно-Дорожная, принять меры по обеспечению безопасности пешеходного движения и меры по защите от вредного воздействия транспорта либо меры для запрета транзитного движения по улице – судом также отказывается.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района г. Казани о признании решения, изложенного в протоколе совещания Комиссии по безопасности дорожного движения Советского района Исполкома г. Казани, незаконным и совершении действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2021

Решение31.12.2021