Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Евсеевой В.Б., представителя административного истца Клепикова Д.А., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Фомичевой Л.М., заинтересованного лица Варнавского К.В., законного представителя заинтересованного лица Варнавской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсеевой Валентины Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Фомичевой Людмиле Мартыновне о признании постановления от 13.02.2018 года незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева В.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Фомичевой Л.М. о признании постановления от 13.02.2018 года незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ее супруга ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Фомичевой Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся по брачному договору ее личной собственностью, наложен запрет на совершение регистрационных действий. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением в снятии запрета ей было отказано. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. нарушены ее права как собственника имущества, а кроме того, из-за наложенного запрета она не может оформить закладную на указанный объект недвижимости по заключенному 27.02.2018 г. кредитному договору.

В судебном заседании административный истец – Евсеева В.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ брачным договором она является единоличным собственником спорной квартиры. А кроме того, исполнительное производство №-ИП возбуждено после заключения ею брачного договора, что свидетельствует о правомерности ее действий.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении квартиры приводит к нарушению права административного истца как единоличного собственника квартиры, к тому же по условиям договора ипотеки при регистрации обременения процентная ставка снизится с 11,5% до 9,5%. В настоящее время административный истец несет убытки по оплате повышенной ставки по ипотеке.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Фомичева Л.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что 10 мая 2018 г. ею было вынесено постановление, в соответствии с которым она разрешила Управлению Росреестра по Челябинской области провести в отношении квартиры по <адрес>, кВ. 99 по переакредитации в другом банке, без снятия запрета на регистрационные действия.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Варнавский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Варнавская Е.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения административного истца. Пояснила, что 13 апреля 2018 г. Варнавским В.К. было подано исковое заявление о выделе доли должника Варнавского К.В. из общего имущества супругов, спорная квартира также является предметом исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебным разбирательством установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3251149 рублей 63 коп. Взыскателем является Варнавский В.К., должник Варнавский К.В.

Согласно ответов кредитных организаций, денежных средств в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, зарегистрированное за должником Варнавским К.В. на праве собственности отсутствует.

В срок, установленный для добровольного погашения задолженности требования исполнительного листа не исполнены.

Согласно ответа на запрос ЗАГС по Челябинской области с 26.02.2005 г. Варнавский К.В. состоит в зарегистрированном браке с Евсеевой В.Б.

13 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 26;

? доли в праве собственности на помещение жилое, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 99.

Административный истец считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею на заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским К.В. и Евсеевой В.Б. был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> является личной собственностью Евсеевой В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация в МАУ МФЦ <адрес> обременения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с кредитным договором № была приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Фомичевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий.

Административным истцом указано, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> была приобретена ею на заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она заключила в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование», согласно условиям которого процентная ставка по ипотеке снизится с 14,25% до 9,5 % после регистрации обременения на квартиру. Однако этому препятствует запрет судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Также суд отмечает, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Варнавского В.К. к Варнавскому К.В., Евсеевой В.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, по которому Варнавский В.К. просит выделить долю должника в спорном имуществе (л.д. 80-87).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что брачный договор был заключен до того, как было возбуждено исполнительное производство не могут учитываться судом при рассмотрении требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку эти доводы могут быть прияты судом при рассмотрении спора связанного с принадлежностью имущества в исковом порядке.

В данном случае суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий, является обеспечительной мерой. Установленный запрет не лишает административного истца права собственности на недвижимое имущество и не препятствует ему в использовании квартирой по назначению.

Кроме того, 10 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым разрешила Управлению Росреестра по Челябинской области произвести необходимые действия в отношении объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановлением от 10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 13.02.2018 г. в части возможности регистрации обременения по кредитному договору от 27.02.2018 г., а также обеспечительный характер наложенного запрета, суд считает, совокупность условий установленных ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Евсеевой Валентины Борисовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Фомичевой Людмиле Мартыновне о признании постановления от 13.02.2018 года незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь