Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» город Минеральные Воды ФИО1, действующего на основании доверенности № от 22.12.2017,

представителя административного ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» город Минеральные Воды ФИО2, действующей на основании № от 26.12.2017,

рассмотрев открытом судебном заседание в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» город Минеральные Воды о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий административных ответчиков по ограничению потребления коммунальной услуги, признании незаконными действий по обязанию произвести замену прибора учета,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» город Минеральные Воды о признании незаконным акта № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного представителями ответчика 12.07.2017, признании незаконными действий представителей ответчика по ограничению потребления коммунальной услуги в принадлежащем истцу жилом помещении 04.09.2017 и 06.09.2017, признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в обязании административного истца произвести замену прибора учета на новый до 22.07.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. Он является потребителем услуги по договору электроснабжения. 12.07.2017 в жилом помещении работниками административного ответчика была проведена проверка порядка потребления и учета электрической энергии. По результатам проверки был составлен акт о вмешательстве в работу прибора учета и на административного истца возложена обязанность по замене прибора учета на новый. Основанием для составления акта послужило выявление работниками сетевой организации царапин на корпусе прибора учета. Ответчиком был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии. 04.09.2017 и 06.09.2017 было ограничено потребление коммунальной услуги электроснабжения. Истец факт вмешательства в работу прибора учета не признает. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что 12.07.2017 входе проверки прибора учета у административного истца на корпусе прибора учета были обнаружены механические повреждения. Данные повреждения свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В связи с этим был составлен акт № от 12.07.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, который 02.08.2017 был вручен представителю административного истца ФИО4 Ограничение потребления коммунальной услуги производилось 04.09.2017 и 06.09.2017 по причине наличия неоплаченной задолженности. Возобновление подачи электроэнергии произведено 08.09.2017, по настоящее время, каких-либо отключений, по адресу проживания административного истца не производилось.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Кроме того в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Попова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

На основании части 2 статьи 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» город Минеральные Воды ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» город Минеральные Воды ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Всоответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между административным истцом и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» был заключен договор энергоснабжения от 25.11.2013 №

По условиям данного договора ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять ФИО3 (потребитель) электрическую энергию. В соответствии с пунктом 2.8 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право на беспрепятственный доступ своих представителей в заранее согласованное с потребителем время, к приборам учета электрической энергии и внутридомовому оборудованию потребителя, в том числе для: проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, а также проверки состояния указанных приборов учета и установления факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с пунктом 2.9 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в том числе в случае наличия у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

12.07.2017 работниками ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» была осуществлена проверка прибора учета в жилом помещении административного истца. На корпусе прибора учета были обнаружены механические повреждения. Данные повреждения, по мнению работников ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В связи с этим был составлен акт № от 12.07.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Также гарантирующим поставщиком был произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии, который 02.08.2017 был вручен представителю административного истца.

Поскольку была установлена задолженность за потребленную электроэнергию 04.09.2017 и 06.09.2017 административным ответчиком была ограничена подача электроэнергии административному истцу.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В связи возникновением в ходе рассмотрения настоящего административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству административного истца определением от 25.01.2018 назначил по делу проведение судебной экспертизы прибора учета энергопотребления. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли царапина на лицевой стороне электросчетчика (ТИП: №, класс точности №, установленные знаки визуального контроля №) механическим повреждением, влекущим искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)?

- имеются ли на приборе учета механические повреждения?

- нарушена ли целостность прибора учета?

- имеются ли на приборе учета не предусмотренные изготовителем отверстия, трещины, неполное прилегание стекла индикатора?

- нарушены ли сохранность контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, голографических наклеек, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета?

Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Энерго-Эксперт», <адрес>.

Согласно заключения эксперта № по поставленным судом вопросам получены следующие ответы эксперта:

- Счетчик электрической энергии № не соответствует требованиям нормативной документации, так как его метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8,584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. методика поверки» данного счетчика электрической энергии;

- Счетчик электрической энергии № не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения;

- Счетчик электрической энергии № не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика электрической энергии имеет повреждения и нарушение. Повреждения и нарушение конструкции счетчика электрической энергии № являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электрической энергии;

- Установлено вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии №№, данное вмешательство выражается в том, что:

внесены повреждения и нарушение в конструкцию данного счетчика электрической энергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика электрической энергии № могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценивая предоставленное экспертное заключение как доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что оно, является достоверным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, принадлежащем административному истцу.

При этом, показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 о том, что 05.10.2017 она присутствовала при проведении проверки прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО3 по месту ее жительства и в ее присутствии сотрудниками «Электросети» был составлен соответствующий Акт подлежат отклонению, поскольку указанные показания не имеют существенного правового значения и не опровергают выводы суда о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что повлекло искажение его показаний.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным акта № от 12.07.2017 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а также требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в обязании административного истца произвести замену прибора учета на новый, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, учитывая вышеприведенные положения пункта 81(11) Правил N 354, признает законными действия административного ответчика по производству перерасчета платы за коммунальную услугу и направления административному истцу требования о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги.

Не внесение административным истцом до начисленной платы за электроэнергию послужило основанием для ограничения потребления коммунальной услуги в принадлежащем истцу жилом помещении 04.09.2017 и 06.09.2017.

Согласно пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Административным ответчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» было подготовлено предупреждение № от 13.07.2017 о том, что у административного истца имеется задолженность по оплате электроэнергии и в случае ее непогашения будет ограничено электроснабжение.

В материалах дела имеется акт от 02.08.2017 о том, что представители ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по адресу административного истца <адрес>, в присутствии понятых, представителю административного истца ФИО6 было вручено указанное предупреждение, а также расчет объема несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от 12.07.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административным ответчиком ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» были соблюдены нормативные требования к порядку введения ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в адрес административного истца 04.09.2017 и 06.09.2017. Поэтому требования административного истца о признании данных действий административного ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» город Минеральные Воды и филиалу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» город Минеральные Воды о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, признании незаконными действий административных ответчиков по ограничению потребления коммунальной услуги, признании незаконными действий по обязанию произвести замену прибора учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов