Гражданский кодекс часть 1

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО8ФИО1 В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Якшур-Бодьинский районный суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО1 В.М. о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО9. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно постановлению и акту квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передается ПАО «Сбербанк России» по цене ниже на 10% стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Указанные постановление и акт являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

С отчетом об оценке судебный пристав-исполнитель истца не ознакомил, поэтому ему не известно как проводилась оценка квартиры, на основании чего был сделан вывод о рыночной стоимости квартиры, какие методы и подходы проведения оценки применялись, проводился ли оценщиком осмотр квартиры. Постановление об утверждении отчета по стоимости квартиры истцу не направляли, в связи с чем он был лишен права обжаловать стоимость, указанную в отчете об оценке.

Акт о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие должника. О передаче нереализованного имущества он не извещался. При составлении акта не установлены владельцы жилого помещения, не указано, кем используется имущество, отсутствуют сведения о лице, которому имущество передано на ответственное хранение. Не учтено, что в квартире проживают несовершеннолетние дети истца, для которых это единственное жилье.

В рамках исполнительного производства в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не направлялись постановления о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены имущества. Сведений о направлении таких постановлений должнику не имеется.

Указанная квартира не может быть передана взыскателю, т.к. нереализованное на торгах имущество не было принято приставом, о чем свидетельствует отсутствие акта возврата нереализованного имущества. Кроме того, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в нарушение требований п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утвержден судебным приставом или его заместителем. В акте отсутствует информация о понятых, обязательное участие которых предусмотрено ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Административный истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1ФИО10ФИО1 В.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала на необоснованность доводов административного истца по следующим основаниям. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу № о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.ст. 64, 68, 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены 862 600 руб. с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В ходе совершения исполнительных действий от ФИО2 заявлений и замечаний по поводу ареста не поступало, акт описи имущества не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена заявителю простой корреспонденцией.

Согласно протоколам о подведении итогов приема и регистрации заявок торги признаны несостоявшимися, имущество передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена передача нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в постановочной части данного постановления допущены описки в части: передать взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В соответствии с нормами ст.ст. 6, 14, 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, техническая ошибка устранена.

ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана по акту взыскателю.

Условиями возникновения права залогодержателя приобрети (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах или не белее чем на 10% ниже его начальной продажной цены на повторных публичных торгах в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ, ч. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» являются объявление несостоявшимися повторных торгов и выражение взыскателем намерения в письменной форме об оставлении имущества за собой, при этом оно не зависит от наличия согласия или возражений должника, не исполнившего основное требование, а потому не может быть обусловлено составлением с участием должника акта о передаче имущества, привлечением понятых либо составлением акта об изъятии имущества у должника, а также предварительным уведомлением должника. Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры передачи взыскателю нереализованного заложенного имущества не является обязательным, поскольку не предусмотрено ст. 87 Закона.

Заинтересованные лица - ПАО «Сбербанк России», ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским районным судом утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному мировому соглашению определена общая сумма задолженности по мировому соглашению в размере 1 730 006 руб. 34 коп. Исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объекта недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО2 Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 862 600 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО2 Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на квартиру по вышеуказанному адресу наложен арест, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления квартира передана в Территориальное управление Росимущества по УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость квартиры указана в размере 862 600 руб.

В соответствии с протоколом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области заявок на участие в торгах по продаже квартиры не поступило.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с указанной нормой постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 733 210 руб.

Согласно протоколу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области заявок на участие в повторных торгах по продаже квартиры не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области и ФИО12 составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество.

Согласно ч.ч. 11-15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Во исполнение указанных положений законодательства судебным приставом-исполнителем на имя взыскателя - ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Цена квартиры обозначена в сумме 646 950 руб., что соответствует положениям ч. 12 ст. 87 упомянутого закона.

В ответ на указанное предложение со стороны взыскателя в адрес ФИО1 направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, в результате чего ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО13ФИО1 В.М. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке квартиры, постановление об утверждении отчета по стоимости квартиры ему не было направлено, суд находит юридически несостоятельными. Как указано выше, начальная продажная цена квартиры – 862 600 руб. была определена соглашением сторон при утверждении мирового соглашения. Не знать об указанном обстоятельстве истец, заключая мировое соглашение, не мог.

Указание на то, что нереализованное имущество не было принято приставом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства: актом возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество, подписанный со стороны ФИО1ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО1ФИО14

Необходимость утверждения акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю старшим судебным приставом, вопреки доводам ФИО2, положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. В соответствии с ч. 14 названной нормы старшим судебным приставом утверждается постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что в данном случае соблюдено.

Доводы административного истца об отсутствии в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю информации о понятых и о том, что он (акт) составлен в его отсутствие также не соответствуют действительности. В соответствии с указанным актом при его составлении ФИО2 присутствовал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в качестве понятого присутствовала ФИО4

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Таким образом, приведенной нормой количество понятых предусмотрено в количестве не менее двух человек. Между тем, по мнению суда, участие при передаче нереализованного имущества одного понятого, основанием для признания акта незаконным являться не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1ФИО15ФИО1 В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова