Гражданский кодекс часть 1

административное дело № 2а-1-3100/2018 по административному исковому заявлению Чуманова И. А. к Городской управе <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Городской межведомственной комиссии об оспаривании постановления и заключения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с уд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Городской управы <адрес>№-пи от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии», признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Городской межведомственной комиссии <адрес> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, аварийным, поскольку данным постановлением Городской управы <адрес> нарушаются его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Улыбин С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Яковенко Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Городская межведомственная комиссия представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованные лица: Чуманов А.В., Комаров В.Д., Наумкина Т.Н., Кобзарь Ю.И., Соловьев Н.Н. не возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Данилов Н.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <адрес> является аварийным.

Остальные собственники помещений в <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Директор ООО «Специальная научно-производственное объединение «Реставрация» Леонов В.А. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив технический паспорт многоквартирного <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление ДД.ММ.ГГГГ. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, перечень которых предусмотрен Положением.

Из материалов дела следует, что постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИ (с учетом последующих изменений) создана городская межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником <адрес>, в котором проживает заинтересованное лицо Чуманов А.В.

Установлено, что жилой <адрес>, до 1900 года постройки, двухэтажный, принят на государственную охрану, как выявленный объект культурного наследия, расположенный на территории городского округа «<адрес>» («Городская усадьба: Главный дом; хоз. постройка (скотобойня) конца ХVIII – конца XIX века»).

Установлено также, что по заказу Управляющей компании данного дома специалистами ООО СНПО «Реставрация» в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, в котором даны рекомендации по проведению капитального ремонта строения (в указанном в техническом заключении объеме), в соответствии с научно-проектной документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия; дальнейшее использование жилого дома по его прямому назначению для приведения в нормативное состояние будет создавать угрозу жизни и здоровью проживающим в нем граждан; до момента приведения жилого лома в нормативное состояние вести мониторинг следующих конструкций: наружных стен, крыши и кровли, чердачных перекрытий.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с учетом выводов технического заключения ООО СНПО «Реставрация», выписок из реестра муниципального имущества МО «<адрес>», данных технического паспорта на домовладение № по <адрес>, городская межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение городской межведомственной комиссии утверждено постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пи (л.д. 12).

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что специалисты ООО СНПО «Реставрация» при даче заключения использовали утратившие силу документы, дали необоснованное и необъективное заключение.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из содержания заключения, подготовленного специалистами ООО СНПО «Реставрация» в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследованиядома выявлено следующеетехническоесостояние основных конструктивных элементовдома: фундамента (ленточный из бутового камня) –аварийное, так как имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, физический износ - 70%, по периметру дворового и центрального фасада наблюдается отпадение штукатурного слоя в уровне цоколя, разрушение отдельных кирпичей в кладке цоколя, сквозные осадочного характера трещины и смещение кладки; наружных стен - аварийное, наблюдаются многочисленные горизонтальные и сквозные вертикальные трещины по фасаду здания, физический износ стен - более 70%;
внутренних стен и перегородок - аварийное, так как имеют сквозные трещины в перемычках и под оконными проемами, незначительное отклонение от вертикали выпучивание стан, трещины на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, физический износ - 70%, межэтажных перекрытий недопустимое, диагностические, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, обнажение древесины балок, поражение гнилью, физический износ чердачного перекрытия - более 61-70%; крыши - физический износ более 50%, имеет место массовые протечки, отставания и повреждения большинства черепиц, просветы, проникание воды и снега; лестниц – состояние аварийное, физический износ - 70%, так как имеет место разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе, перила разрушены. Техническоесостояние прочих конструктивных элементов также охарактеризовано какаварийное.

В целомтехническоесостояние основных несущих и вспомогательных конструкций задания оценено какаварийное, причиной возникновения сильного физического износа фундамента, цоколя, кирпичной кладки наружных стен, крыши и кровли, лестниц, дверных и оконных заполнений, полов, электрического оборудования является длительный срок эксплуатации здания без должного технического контроля.

Также в указанномтехническомзаключенииотражено, что выявленные дефекты фундамента и основаниядома, несущих стен и перегородок, конструкций перекрытий, стропильной системы и кровлидоманесовместимы с нормальной безопасной эксплуатацией здания.

Проанализировав содержание данноготехническогозаключения, суд не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные в нем выводы о выявлении такоготехническогосостояниядома, которое не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По мнению суда, ошибочное указание в заключении нормативных актов, недействующих на момент проведения обследования указанного дома, само по себе никак не может повлиять на выводы специалистов ООО СНПО «Реставрация» о техническом состоянии <адрес>, поскольку выводы об аварийности дома и невозможности его использования по прямому назначению специалистами сделаны на результатах непосредственного обследования здания, подтверждены фотофиксацией конструкцийдома, дефектов и поврежденийдома, графическими материалами.

Доказательств тому, что выполнение вдоме каких-либо ремонтных работ приведет его в надлежащеетехническоесостояние, суду не представлено.

Крометого, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта итехническогообслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бетонного ленточного составляет 60 лет, стен из шлакоблока – 30 лет, деревянных стропил – 50 лет, шифера – 30 лет, полов дощатых – 20 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатациидомасоставил более 100 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций.

Исходя из того, что Городская межведомственная комиссия, принимая оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., опиралось на вышеназванное техническое заключение ООО СНПО «Реставрация», в котором содержатся выводы о необходимости сноса жилого <адрес> или проведения его реконструкции, то правовых оснований для признания данного заключения незаконным у суда не имеется.

По мнению суда, не имеется оснований для признания незаконным и отмены постановления Городской управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст. 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Чуманову И. А. в удовлетворении административного искового заявления к Городской управе <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Городской межведомственной комиссии об оспаривании постановления и заключения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ