Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору города Владимира Копытину Илье Александровичу, прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к прокурору города Владимира Копытину И.А. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 03.12.2018 года на личном приеме граждан у прокурора г.Владимира Копытина И.А. в присутствие помощника прокурора ФИО1 он обратился с устным заявлением о проведении проверки по факту нахождения в здании городской прокуратуры телефонного номера «факс» 45-14-50.

Письменный ответ на устное обращение дан неуполномоченным лицом – заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А., направлен с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и был получен 18.10.2018 года. Кроме того, ответ подготовлен на основании рапорта помощника прокурора ФИО1, а не карточки личного приема, которая исходя из содержания ответа, прокурором г.Владимира Копытиным И.А. не велась в нарушение требований п.3 ст.13 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ.

Считая изложенное нарушающим его права, ФИО3 обратился с настоящим административным иском требуя признать действия (бездействие) прокурора г.Владимира Копытина И.М. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и привлечь к ответственности на основании ст.ст.12, 13, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г.Владимира, прокуратура Владимирской области и в качестве заинтересованного лица заместитель прокурора г.Владимира Коновалов В.А..

По тем же основаниям административный истец ФИО3 поддержал административные исковые требования в судебном заседании. Пояснил, что 30.04.2017 года с факса городской прокуратуры 45-14-50 в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира неизвестным лицом без соответствующего запроса судьи было направлено постановление начальника СО СУ УМВД России по г.Владимиру от 21.03.2017 года об отмене постановления следователя СО СУ УМВД России по г.Владимиру от 20.03.2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, которое обжаловалось им (ФИО3), как представителем потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ. Поступивший документ был приобщен к материалам дела и послужил основанием для вынесения постановления 02.05.2017 года об отказе в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Владимирского областного суда от 23.06.2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В дальнейшем доверенность на представление интересов потерпевшей была отозвана и производство по жалобе в порядке ст.125 УПК прекращено.

03.09.2018 года он (ФИО3) пришел к прокурору г.Владимира Копытину А.А., который вел прием граждан согласно утвержденному графику, и обратился с устным заявлением о проведении служебной проверки по факту нахождения в здании городской прокуратуры телефонного номера «факс» 45-14-50, в каком кабинете он установлен, кто имеет к нему доступ и право принимать или отправлять факс, и в какие инстанции. Данное обращение не было внесено в карточку личного приема и рассмотрено неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом срока. Указывая на нарушение своего права на своевременное получение ответа на обращение, ФИО3 просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора г.Владимира Копытина И.М., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения устного обращения; нарушении порядка приема граждан, выразившегося в неведении карточки личного приема; направлении ответа на обращение неуполномоченным лицом. В целях восстановления своих прав ФИО3 просит обязать устранить допущенные нарушения закона и привлечь административного ответчика к ответственности на основании ст.ст.12, 13, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Владимира, прокуратуры Владимирской области и заинтересованного лица заместителя прокурора города Владимира Коновалова В.А. – ФИО4, имеющей также полномочия на представление интересов прокурора г.Владимира, в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.59-61, 97-99). Пояснила, что устное обращение ФИО3 03.09.2018 года было принято помощником прокурора ФИО1, о чём составлен рапорт. Оснований для организации личного приема непосредственно прокурора города, исходя из существа обращения, в данном случае не имелось. При этом, ведение карточки личного приема в органах прокуратуры не предусмотрено. Возражая против доводов административного истца, ФИО4 полагала, что нарушение срока рассмотрения обращения ФИО3 само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, ссылаясь на то, что прокуратурой самостоятельно приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения. Обращение ФИО3 рассмотрено и в соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было возвращено административному истцу заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А., обладающим соответствующими полномочиями на подписание сообщения о возвращении обращения.

Административный ответчик Копытин И.М., занимавший должность прокурора г.Владимира до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), и заинтересованное лицо заместитель прокурора г.Владимира Коновалов В.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.63).

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Копытина И.М. и заинтересованного лица заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ) определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные, в том числе в устной форме на личном приеме (п.2.1).

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 7.4. Инструкции предусмотрено, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графика, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

В соответствии с пунктом 45 Приказа прокурора Владимирской области «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Владимирской области №10 от 07.03.2013 года (далее - Приказ №10 от 07.03.2013 года) прокурором области личный прием осуществляется по обращениям, в которых обжалуются решения заместителей прокурора области. Прием может быть организован и по иным вопросам, требующим непосредственного вмешательства прокурора области.

Организует личный прием прокурора области старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан, который определяет наличие или отсутствие оснований для приема заявителем прокурором области (п.45.1 Приказа №10 от 07.03.2013 года).

Установлено, что согласно графику приема граждан оперативными работниками прокуратуры города с 03.09.2018 года по 07.09.2018 года, утвержденному прокурором города Владимира 31.08.2018, прием граждан 03.09.2018 в период времени с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут осуществлял прокурор г.Владимира Копытин И.М. и помощник прокурора города ФИО1 (л.д.52).

03.09.2018 года в приемные часы ФИО3 обратился в прокуратуру города Владимира с устным заявлением о проведении служебной проверки по факту нахождения в здании городской прокуратуры телефонного номера «факс» 45-14-50, в каком кабинете он установлен, кто имеет к нему доступ и право принимать или отправлять факс, и в какие инстанции.

Помощником прокурора города ФИО1 принято указанное устное заявление с оформлением письменного рапорта на имя прокурора г.Владимира (л.д.8). Из содержания устного заявления оснований для организации личного приема непосредственно прокурором города Владимира не имелось и помощником прокурора не установлено.

Пунктами 7.8, 7.11. Инструкции предусмотрено, что на обращениях, поданных на личном приеме, ставится отметка «с личного приема». Содержание устного обращения заносится в компьютерную базу данных либо в книгу регистрации приема посетителей.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.11. Инструкции помощником прокурора города ФИО1 в левом верхнем углу рапорта от 03.09.2018 года проставлена отметка «с личного приема» и в книгу учета приема посетителей внесена соответствующая запись от 03.09.2018 № (л.д.55-56).

При этом, вопреки доводам административного истца ФИО3 ведение карточки личного приема требованиями Инструкции и Приказ №10 от 07.03.2013 года не предусмотрено.

Рассмотрение обращения ФИО3 поручено помощнику прокурора города Владимира ФИО2 что отражено в книге учета обращений граждан (л.д.53-54).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А. в адрес административного истца направлено сообщение от 10.09.2018 года исх.№1Р-2018 о возвращении заявления на основании пункта 2.9 Инструкции в связи с отсутствием в обращении необходимых для его разрешения сведений о нарушениях действующего федерального законодательства, а также информации о том, что именно обжалуется. При этом заявителю разъяснено, что после восполнения недостающих сведений он вправе вновь обратиться в прокуратуру города Владимира с заявлением (л.д.7).

Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

Проанализировав содержание обращения ФИО3, суд приходит к выводу, что решение о его возвращение без рассмотрения для восполнения недостающих сведений соответствует требования Инструкции и ч.4.1 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принято уполномоченным должностным лицом прокуратуры города.

При этом, принятое по результатам рассмотрения обращения решение не оспаривается ФИО3 в рамках настоящего административного дела.

Как установлено судом, письменное сообщение о возвращении обращения фактически направлено в адрес ФИО3 простым почтовым отправлением 17.10.2018 года (согласно штампу отделения связи на конверте), то есть с нарушением установленного пунктом 2.9 Инструкции срока, и получено адресатом 18.10.2010 года (л.д.9-10). Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что сообщение, направленное в адрес ФИО3, содержит исправление в дате его направления.

Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении срока рассмотрения его устного заявления от 03.09.2018 года суд полагает обоснованными.

Нарушение срока рассмотрения обращения ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании представителем административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4. В связи с допущенным нарушением прокурором Владимирской области принято решение о депремировании помощника прокурора ФИО2 по итогам работы на 4 квартал 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей при рассмотрении обращения ФИО3 (57-58).

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ввиду изложенного само по себе нарушение срока рассмотрения обращения ФИО3 не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица прокуратуры г.Владимира в указанной части.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, если на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как установлено судом, устное обращение административного истца, поступившее в прокуратуру г.Владимира 03.09.2018 года, принято и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, Приказом прокурора Владимирской области «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Владимирской области №10 от 07.03.2013 года. Решение о возвращении обращения для устранения недостающих сведений, препятствующий его рассмотрению по существу, принято заместителем прокурора г.Владимира в пределах предоставленных ему полномочий.

Как указывалось выше, ведение карточки личного приема, нормативными положениями Инструкции и Приказа не предусмотрено. При этом, фиксация существа обращения ФИО3 в рапорте прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку прокуратурой города самостоятельно приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, сообщение о возвращении обращения получено административным истцом до обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что в данном случае его права и законные интересы восстановлены, в связи с чем, совокупность условий (несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствует. В свою очередь несоблюдение срока направления ответа на обращение не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и создало препятствий в их реализации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено. Каких-либо препятствий для повторного обращения в прокуратуру г.Владимира после восполнения недостающих сведений у ФИО3 не имелось.

Вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан регулируется нормами КоАП РФ, не является способом восстановления нарушенного права в порядке административного судопроизводства и в силу ч.5 ст.1 КАС РФ не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО3 к прокурору города Владимира Копытину Илье Александровичу, прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения и привлечении к ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова