Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1<адрес> – ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска истец указал, что в рамках исполнительного производства N45960/15/74027-ИП находящегося в ФИО1<адрес> судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП произведен арест (опись) имущества должника, однако до настоящего времени, арестованное имущество судебным приставом исполнителем ФИО1 Д.М. не оценено и не передано на реализацию. Также иное имущество, принадлежащее ФИО3, не арестовано, не объявлено в розыск. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес>ФИО1 Д.М., выразившееся в не совершении действий по оценке выявленного имущества должника – полуприцеп СЗАП 93271А, 2006 г.в, гос. номер № и по не передаче указанного имущества должника на реализацию в сроки установленные законом сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а также обязать пристава наложить арест на другое имущество, принадлежащее ФИО3 – полуприцеп ЧМЗАП81241, 1992 г.в. гос. №ШО, проведения оценки арестованного имущества должника и передаче имущества должника на реализацию.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления.

Судебный – пристав исполнитель ФИО1 Д.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал что необходимые действия в рамках исполнительного производства были им совершены.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80,81).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Ленинский ФИО1<адрес> поступил исполнительный документ исполнительный лист № (2-5294/2014) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 73-75) в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание в солидарном порядке денежных средств с ООО ПК «Конструкции металлические строительные», ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 208 439 рублей 95 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 811 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коркинского городского отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 на полуприцеп СЗАП93271А, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес>ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп СЗАП93271А, 2006 года выпуска и полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска (л.д. 52).

Также судебным приставом исполнителем приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес>ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес>ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 явился к судебному приставу-исполнителю, у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что автомобиль СЗАП93271А, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который был у него, утилизирован, другой прицеп находится в <адрес> под арестом (л.д. 51).

В связи с отсутствием результатов работы по оценке арестованного имущества и передачи его на реализацию ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: об ускорении решения вопроса о проведении оценки арестованного имущества ФИО3 и передачи его на реализацию; о наложении ареста на другое имущество, принадлежащее ФИО3: полуприцеп ЧМЗАП81241, 1992 г.в., г.н. 8830ШО. Согласно ответа УФССП по <адрес> обращение Банка было передано для рассмотрения в Ленинский ФИО1 (л.д. 11-13).

В ходе судебного заседания судебным приставом ФИО1 Д.М. была предоставлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес УФССП по <адрес> (л.д. 82). На данное письмо судебный пристав-исполнитель ссылается как на доказательство оценки арестованного имущества должника.

Однако, оценивая представленное доказательство, суд не находит оснований для признания копии письма достоверным доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем требований ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки… 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика… 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Коркинского городского отдела постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 полуприцеп СЗАП93271А, 2006 года выпуска, (л.д. 66-69), установлена что стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей.

Данное обстоятельство в силу норм ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось достаточным и самостоятельным основанием для привлечения оценщика с целью оценки арестованного имущества должника в течении одного месяца. Срок, данный судебному приставу для совершения данного действия истек в ноябре 2015 года.

Доводы о необходимости ознакомления супруги должника с актом описи (ареста) имущества не могут служить достаточным основанием для нарушения месячного срока, более того в настоящее время с момент ареста имущества, которое необходимо передать на оценку прошло более полугода, а сведения об оценке имущества должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также следует отметить, что судебному приставу ФИО1 Д.М. было указано на необходимость предоставления копий всех материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуются его действия. ФИО1 Д.М. указывал на то, что предоставил все письменные материалы исполнительного производства и не имел возможности предоставить копии материалов исполнительного производства, которые хранятся только в электронном виде в связи с техническими неполадками, длящимися не прерывно в течении одной недели до судебного заседания.

Однако, такой документ, как ознакомление супруги должника с актом описи (ареста) имущества не может быть составлен в электронном виде и в представленных суду копиях материалов исполнительного производства он отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства нахождения должника ФИО3 в браке.

Представленное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес УФССП по <адрес> (л.д. 82) по мнению суда не свидетельствует о передаче на оценку арестованного имущества, поскольку даже в случае если вопрос о привлечении оценщика должен быть решен, не как это прямо указано ст. 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, а УФССП по <адрес>, то сам факт направления письма не свидетельствует об окончании процедуры привлечения оценщика и оценке арестованного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, нарушают права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку реализация арестованного имущества и удовлетворение за его стоимости требований взыскателя не осуществляется в связи с бездействием судебного пристава исполнителя.

В силу норм Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания оспариваемого заявителями бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> УФССП России по <адрес> необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из анализа представленных письменных доказательств, доводов сторон, и изложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес>ФИО1 Д.М. совершенное в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выразилось в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника – полуприцепа СЗАП 93271А 2006 года выпуска в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, поскольку судебным приставом нарушено прямое указание закона, до момента судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не может назвать суду оценщика или организацию, уполномоченную произвести оценку арестованного имуществ и предоставить письменные доказательства передачи имущества на оценку.

Само по себе направление письма в адрес УФССП по <адрес> не свидетельствует о принятии решения о передаче на оценку арестованного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП произвести оценку имущества должника ФИО3 полуприцепа СЗАП 93271А 2006 года выпуска, в порядке предусмотренном статьей 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не совершение таких действий нарушает права взыскателя по исполнительному производству, который не может удовлетворить свои требования за счет реализации арестованного имущества.

ПАО «Сбербанк России» в своем административном иске настаивает на наложении ареста также на имущество должника полуприцеп ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует, что в рамках исполнительного производства выявлены обстоятельства принадлежности должнику также и полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указывал на то, что факт принадлежности должнику полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска установлен в 2015 году, данное обстоятельство также следует и из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в котором указано на дату актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, и из сведений о направлении электронных запросов судебным приставом (л.д. 55).

Однако, каких либо исполнительских действий в отношении полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска судебным приставом совершено не было за исключением вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В ходе дачи своих пояснений ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 в отношении полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска дает пояснения об его утилизации (л.д. 51).

Однако, каких либо доказательств утилизации имущества должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества подразумевает действия, направленные на его изъятие и передаче на ответственное хранение, а значит и физическое наличие имущества, подлежащего аресту.

Судебному приставу-исполнителю не удалось в ходе исполнительного производства установить место нахождения имущества должника полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца об аресте имущества должника полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска не могут быть удовлетворены, поскольку место нахождения данного имущества не установлено, розыск имущества не был объявлен, требований от взыскателя о розыске имущества не поступало.

Одновременно, из материалов дела следует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.М., выразившееся в не совершении действий по установлению местонахождения имущества должника – полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу стало известно о регистрации полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска за должником в 2015 году. Должник в отношении данного имущества был опрошен только в апреле 2016 года.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Д.М. данных в ходе судебного разбирательства, им не был объявлен розыск имущества должника полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска, поскольку он полагает не исчерпанные меры по установлению места нахождения имущества должника.

Так судебный пристав указал суду, что им не был произведен выход по месту известных адресов должника с целью обнаружения полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска, не осмотрены места хранения автотранспорта поблизости места жительства должника, в связи с чем сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал на то, что полагает меры по установлению места нахождения имущества не исчерпанными.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, требование о розыске имущества должника в виде принадлежащего ему полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска, возможно заявить и розыск возможно объявить после совершения исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель сам полагает, что достаточные и исчерпывающие меры по установлению места нахождения полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска не предприняты, сведений об уважительности не принятии данных мер не приводит, материалы исполнительного производства сведения о мерах по установлению места нахождения полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска не содержат, то суд, в рамках рассмотрения заявленного административного иска, полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры по установлению места нахождения имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставом <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1 Д.М. совершенное в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 003350088 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника ФИО3, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки арестованного имущества должника – полуприцепа СЗАП 93271А 2006 года выпуска в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, в не совершении действий по установлению местонахождения имущества должника – полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1<адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО1 Д.М. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 003350088 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» произвести оценку имущества должника ФИО3 полуприцепа СЗАП 93271А 2006 года выпуска в порядке предусмотренном статьей 85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести действия по установлению местонахождения имущества должника ФИО3 полуприцепа ЧМЗАП 81241 1992 года выпуска.

В остальной части административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова

Секретарь ФИО7

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №а-3102/2016, которое находится в производстве ФИО1 районного суда <адрес>.