Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера,

представителя административных ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) незаконными, возложении обязанности отменить постановления, возмещении судебных издержек, восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названными требованиями, указывая на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Комсомольским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в сумме 530 000 рублей в пользу ПАО «Московский кредитный банк». Как следует из решения суда, денежные средства взысканы с должника путем обращения взыскания на денежные, находящиеся на счете карты (№), открытой на имя ФИО в АО «Киви банк». В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменять существо решения суда и способ его исполнения. Исполнительный лист содержит указание на порядок исполнения, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействует, не совершая действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на карте (№), открытой на имя ФИО в АО «Киви банк», при этом, совершая незаконные действия и принудительно взыскивая денежные средства, находящиеся на счетах истца. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) ограничен выезд истца за пределы РФ; (дата) взыскан исполнительский сбор; (дата) обращено взыскание на денежные средства истца. Меры принудительного взыскания подлежат применению при уклонении должника от добровольного исполнения, однако, истец не уклонялся от исполнения. Судом был наложен арест на денежные средства, находящие на указанной карте, исполнительное производство возбуждено (дата), однако, ответчиком не было предпринято действий для удовлетворения требований. Просил восстановить срок на обжалование, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнал (дата) через Госуслуги, проживая временно в (адрес), он почту не получал. (дата) истец обратился в Комсомольский районный суд, определением которого от (дата) иск был возвращен. Определение истцом получено по почте (дата). (дата) истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) иск был оставлен без движения и (дата) возвращён в адрес истца, которое получено истцом (дата). Принимая во внимание, что права административного истца до настоящего времени не восстановлены, последний обратился в суд с названным иском. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда; отменить постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об ограничении выезда за пределы РФ, от (дата) о взыскании исполнительского сбора, от (дата) об обращении взыскания на денежные средства истца.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, подтвердила изложенные выше обстоятельства и суду дополнила, что ответчик проявляет бездействие, поскольку не исполняет решение суда. В исполнительном документе указан способ исполнения – обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, но ответчик не направил даже запрос в АО «Киви банк». Арест на указанную в решении карту был наложен еще в рамках уголовного дела, на нем находится денежная сумма, которая полностью покроет ущерб. Истец обращался с жалобой к ответчикам, но последние данный факт проигнорировали. Просила признать незаконными постановления ответчика от (дата), (дата), (дата). На взыскании судебных издержек не настаивала, поскольку факт несения не подтверждается. Настаивала на восстановлении срока на обжалование.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В представленном суду письменном отзыве указал, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 530 000 рублей в пользу ПАО «Московский кредитный банк». Должнику был установлен срок для добровольного исполнения, однако, последний не предпринял действия по погашению долга. В соответствии с положениями ст.ст. 64,68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению требований путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что надлежащим должником является ФИО2., исполнительный документ в отношении ФИО отсутствует. Также дополнил, что с решением суда на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не ознакомлен. В своей деятельности не сталкивались с обращением взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Московский кредитный банк» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Комсомольского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата) постановлено – взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» причиненный ущерб в сумме 530 000 рублей. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете карты (№), открытой на имя ФИО в АО «Киви банк».

Таким образом, судебным актом определен порядок исполнения решения суда о возмещении ущерба.

Также, указанным решением суда установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, при этом, постановлением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на денежные средства в сумме 530 000 рублей, находящиеся на счете карты (№).

В силу Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Частью 1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке п. 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено исполнения решения суда путем обращения взыскания имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного Комсомольским районным судом (адрес) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» причиненный ущерб в сумме 530 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие постановления: (дата) об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России»; (дата) об обращении взыскания на денежные средства в (иные данные)(дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; (дата) об обращении взыскания на денежные средства в (иные данные); (дата) о взыскании исполнительского сбора; (дата) об обращении взыскания на денежные средства в (иные данные)»; (дата) о временно ограничении на выезд должника из РФ; (дата) об обращении взыскания на заработную плату; (дата) об обращении взыскания на денежные средства в (иные данные)

В административном иске истец настаивает на признании незаконными только трех постановлений: от (дата) о взыскании исполнительского сбора; от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-Банк»; от (дата) о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Положениями ст.64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1,2 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 105 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, применение мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, ограничение на выезд, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, который был предъявлен в отношении должника ФИО2 указан способ исполнения решения суда, вместе с тем, со стороны судебного пристава-исполнителя не предприняты действия по установлении указанного счета, не направлены запросы в АО «Киви банк» с целью установления наличия указанной в исполнительном документе карты, на которое обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, истец обращался к ответчику с жалобой.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в удовлетворении жалобы отказано, при этом, доводы заявителя о том, что в решении суда определен способ исполнения решения в полном объеме не проверены.

Со стороны административного ответчика не запрошено решение суда, а в случае его неясности, последние не обратились с заявлением о разъяснении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания в отношении ФИО2, учитывая, что со стороны должника не совершались действия по уклонению от исполнения решения суда.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходи к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об ограничении выезда за пределы РФ, от (дата) о взыскании исполнительского сбора, от (дата) об обращении взыскания на денежные средства истца.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, административный истец (дата) обратился в Комсомольский районный суд, определением суда от (дата) иск был возвращен. Определение истцом получено по почте (дата).

(дата) истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, (дата) иск был оставлен без движения и (дата) возвращён в адрес истца, которое получено истцом (дата).

Настоящее исковое заявление направлено в суд (дата).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванными административными исками.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (п. 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, а также права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что представитель административного истца не поддержала требования о возмещении судебных издержек в связи с отсутствуем доказательств их несения, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по непринятию мер по фактическому исполнению решения Комсомольского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), принятые в рамках исполнительного производства (№): от (дата) о взыскании исполнительского сбора; от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (иные данные) от (дата) о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Требования административного истца о взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова