Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считает постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными, по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, следовательно у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020г. и о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2020г. незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Банк России в лице Отделения -Национальный Банк по РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать за необоснованностью.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданный Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом исполнения является ликвидация кредитного потребительского кооператива "ФИО10".

10.04.2020г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб..

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получено, поскольку обратного представителем ответчика не представлено. Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не подтверждает получение истцом указанного постановления.

Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, до момента вручения копии постановления о возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020г. подлежат отклонению, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. –незаконным.

В требованиях о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова