Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиволобова С. О. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

у с т а н о в и л:

Сиволобов С. О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,просит:

- признать незаконным постановление администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ и установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №...

- обязать администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принять решение об отмене постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, с кадастровыми номерами №... (первоначально земельный участок с кадастровым номером №..., преобразован в земельный участок с кадастровым номером №..., а в дальнейшем в земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается выписками из ЕГРН).

Указанным постановлением затрагиваются права административного истца как собственника земельных участков, так как постановлением устанавливается публичный сервитут в отношении принадлежащих ему участков.

Так, в силу п. 2 постановления устанавливается публичный сервитут для прохода и проезда в числе прочего на земельный участок с кадастровым номером №.... Однако данный земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №....

В постановлении не указан объем сервитута, то есть отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ обременяемых земельных участков.

Кроме того, безосновательным является установление бессрочного сервитута. Гражданским и земельным законодательством, регулирующим отношения, связанные с публичным сервитутом предусмотрена возможность установления срочного публичного сервитута. Как следует из самого постановления оно было принято во исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Вынося указанное определение, суд отметил, что имеется возможность установления временного публичного сервитута до приведения альтернативного проезда, на который указывает административный ответчик, в соответствии с нормативными требованиями указанной категории дороги. Таким образом, административный ответчик в нарушение судебного постановления утвердил бессрочный публичный сервитут вместо предписанного судом временного публичного сервитута.

В судебное заседание административный истец Сиволобов С. О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Турсумбаеву Р. Б., действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала. При этом, пояснила, что одним из оснований заявленного иска являлось отсутствие определенности границ сервитута, данная неопределенность администрацией Морского сельсовета была устранена, границы сервитута обозначены. Вместе с тем административный истец полагает, что данным постановлением нарушаются права истца в той части, что установлен бессрочный сервитут, поскольку исходя из текста апелляционного определения суда указано на то, что данный сервитут должен носить временный характер. Права истца не должны быть поставлены в данном случае в зависимость от действия администрации Морского сельсовета по строительству дороги и обеспечению проезда по <адрес>.

Представитель ответчика администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Грешных Н. И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято постановление №..., которым были внесены изменения в постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сервитута на следующие земельные участки: №... и установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого обозначены координатами характерных точек согласно схеме установления сервитута, являющейся приложением к данному постановлению. Ссылка административного истца на апелляционное определение полагает в данном случае в части установления бессрочного сервитута несостоятельна, поскольку истцом узко трактуется та мысль, которая была заложена в апелляционном определении. Также указала на то, что административное исковое заявление может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что действия административного ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и тем самым нарушаются права административного истца. В данном случае административным истцом не указано и не представлено доказательств, каким образом и какие права нарушены путем установления бессрочного сервитута.

Заинтересованное лицо Кузнецов С. С. полагал, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Заинтересованные лица Загородников Е. А., Гребенюк И. Г., Федотов А. В., Стрелков Л. В., Барыкин П. Ю., Прошкин С. А., Прошкин А. С., Кренцлер Л. С., Хромов А. Ю., Слаутин А. Б., Вертола Е. М., Марченко Е. И., Сабачева Е. Ю., Трофимцев В. С., Гусев А. В., Лушников И. Л., Агдиуллин И. Н., Стафиевский А. И., Цирельников А. П., Лашкевич А. С., Сумин А. Н., Щурихин В. В., Малкова И. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Сиволобов С. О. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №... (первоначально земельный участок с кадастровым номером №..., преобразован в земельный участок с кадастровым номером №..., а в дальнейшем в земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается выписками из ЕГРН).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Загородниковой Е. А., Гребенюк И. Г., Федотова А. В., Стрелкова Л. В., Барыкина П. Ю., Прошкина С. А., Прошкина А. С., Кренцлер Л. С., Хромова А. Ю., Слаутина А. Б., Вертола Е. М., Марченко Е. И., Субачевой А. Ю., Трофимцева В. С., Гусева А. В., Лушникова И. Л., АглиуллинаИрекаНабиулловича, Стафиевского А. И., Бугакова В. В., Цирельникова А. П., Лашкевича А. С., Сумина А. Н., Щцрихина В. В., Кузнецова С. С.ча, Малковой М. А. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, выраженного в письме исходящий №... от ДД.ММ.ГГГГ

Обязана администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута в соответствии с коллективным обращением жителей и собственников земельных участков с <адрес><адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий №...-п от ДД.ММ.ГГГГ в течении 2 месяцев с момента вынесения решения.

Постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...

1.Установлен срочный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №... для прохода и проезда

2. Публичный сервитут установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №..., пункт 1 изложен в следующей редакции:

1. Установить бессрочный публичный сервитут на земельные участки, расположенные по ул. <адрес> для прохода и проезда,

Пункт 2 исключен.

Постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление №... следующие изменения:

1. Название Постановления изложить в следующей редакции: «Об установлении публичного сервитута в соответствие с коллективным обращением жителей и собственников земельных участков с <адрес><адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области».

1.2 Пункт 1 изложить в следующей редакции: «Установить бессрочный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> для прохода и проезда».

1.3 Пункт 2 исключить.

Постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Установлен бессрочный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> для прохода и проезда».

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Обращаясь в суд с административным иском, истец Сиволобов С. О. указал на то, что данным постановлением нарушены его права, а именно тем, что постановлением №... установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., который был преобразован в земельный участок с кадастровым номером №...; в постановлении отсутствуют сведения о координатах характерных точек обременяемых земельных участков и в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, установлен бессрочный сервитут, что не соответствует апелляционному определению Новосибирского областного суда во исполнение которого администрацией был установлен публичный сервитут.

В ходе судебного заседания администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области представлено в суд постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены в постановление №... изменения, а именно:

Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Установить бессрочный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №... для прохода и проезда».

Установить бессрочный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого обозначены координатами характерных точек, сведения о которых являются приложением к настоящему постановлению, для прохода и проезда.

После предоставления данного постановления административным истцом была уточнена своя позиция по предъявленному административному иску в той части, что принятым постановлением его доводы были удовлетворены частично, а в отношении установления бессрочного публичного сервитута доводы административного истца остались прежними.

Рассматривая доводы административного истца в данной части об установлении бессрочного публичного сервитута суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление администрации вынесено в пределах полномочий и в рамках компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан, которым принадлежат на праве собственности земельные участки в границах территории <адрес>, оспариваемым постановлением установил бессрочный публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, для прохода и проезда через него.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое административным истцом постановление было принято администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области во исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым на администрация была возложена обязанность провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута, что и было сделано администрацией Морского сельсовета.

Административный истец Сиволобов С. О. в своем иске указывает на то, что в соответствии с данным апелляционным определением указано на возможность установления срочного публичного сервитута, а не бессрочного, как было принято администрацией Морского сельсовета.

В обоснование этого указывает на следующее: «При этом судебная коллегия также учитывает, что установлением публичного сервитута собственник земельного участка не лишается возможности использовать участок. Имеется возможность установления временного публичного сервитута до приведения альтернативного проезда, на который указывает административный ответчик, в соответствии с нормативными требованиями указанной категории дороги. Вместе с тем <адрес> как следует из представленных доказательств также упирается в земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, является Сиволобов С. О.».

Однако суд полагает, что довод административного истца со ссылкой на данную часть апелляционного определения о возможном установлении временного публичного сервитута, не может быть принят судом во внимание, поскольку возможность установления данного сервитута обусловлена приведением альтернативного проезда в соответствии с нормативными требованиями указанной категории дороги.

Но одновременно в апелляционном определении суд указывает на то, что данная дорога, расположенная на <адрес> также упирается в земельные участки, принадлежащие Сиволобову С. О. на праве собственности, что свидетельствует о том, что собственник исходя из предоставленных ему полномочий, в любой момент может изменить порядок доступа, в том числе, проезда через любой принадлежащий ему участок.

В связи с чем по мнению суда ссылка в апелляционном определении на временность установления бессрочного сервитута не свидетельствует о том, что в данном случае администрации необходимо было принять постановлении об установлении сервитута на определенный период времени, поскольку возможность приведения альтернативного проезда в соответствии с нормативными требованиями каким-то конкретным сроком не обусловлена, что будет предполагать внесение каждый раз изменений в постановления администрации об установлении публичного сервитута в части установления срока сервитута.

Утверждения административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход, проезд граждан через земельные участки истца, принадлежащие ему на праве собственности, не является обстоятельством нарушающим его права, свободы и законные интересы. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия альтернативных удовлетворяющих требованиям безопасности дорожного движения автомобильных дорог, введенных в установленном порядке в эксплуатацию и отвечающих требованиям строительных норм и правил, регламентирующих планировку и застройку поселений, в части строительства автомобильных дорог.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Сиволобовым С. О. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены какие-либо права административного истца, не представлено, а в ходе судебного заседания судом не установлено.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Сиволобова С. О. к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С.Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ