Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 об оспаривании постановления, определения задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы в пользу ОАО «Урса Банк» денежные средства по кредитному договора в размере 1618250 руб. 74 коп. Промышленным районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было заведено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ОАО «Урса Банк» на его правопреемника ОАО «МДМ Банк», которого в дальнейшем сменил следующий правопреемник ПАО «Бинбанк».

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 января 2012 года между ею и ОАО «МДМ Банк», согласно которого она была обязана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ОАО «МДМ Банк» денежную сумму по кредитному договору в размере 1985310 руб. 48 коп. ежемесячными платежами в размере 15271 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с нее денежной суммы в размере 1000000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 под № она вновь была обязана выплачивать денежные средства в пользу ответчика. Основанием для выплаты денежных средств явился не исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а иной исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом г.Оренбурга.

Она обратилась в ПАО «Бинбанк» за расчетом своего долга и выяснила, что банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал возврат лишь части долга в размере 387932 руб. 70 коп., при этом не указал, что по факту он получил по приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 629784 руб. 95 коп. 1000000 руб. через службу судебных приставов. Поскольку банком не была зачтена выплата большей части долга, то она была вынуждена обратиться к административному ответчику с требованием предоставить ей доказательства возврата долга в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом пояснил ей, что исполнительное производство по ее делу уничтожено за давностью лет. Поскольку доказательств оплаты долга имеются у нее на руках, она вынуждена обратиться в суд с иском об оспаривании постановления судебного – пристава, об определении размера задолженности.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 определить сумму долга ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355525 руб. 53 коп.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил признать незаконным и отменить постановлении судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ и обязать определить задолженность с учетом уплаченных истицей денежных сумм, считает, что срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя не пропущен, поскольку он составляет три месяца и начинает течь тогда, когда административному истцу достоверно стало известно, что банком не учтены все суммы, уплаченные ею, с момента получения ответа из банка.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать, указав, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Бинбанк» - ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, указав, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего права, кроме того, ею пропущен срок для оспаривания постановления.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответственное этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № – 1577/2009 года, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» суммы кредитной задолженности в размере 1985310 руб. 48 коп. равными ежемесячными платежами по 15271 руб. 95 коп. в размере 1237027 руб. 95 коп.

Вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почты, доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат заявления административного истца на имя судебного пристава – исполнителя с просьбой учесть произведенные ею выплаты, с приложением доказательств в подтверждении данных доводов.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ОСП Промышленного района г.Оренбурга следует, что последняя просит ознакомить ее с материалами исполнительного производства № в ее отношении оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ банк» суммы в размере 1618250 руб. 74 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела уничтожены на основании приказа Минюста России «Об утверждении Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№», срок хранения законченных производством документов, образующихся при исполнении судебных решений, составлял три года. Исполнительное производство 2013 года были уничтожены.

Согласно справке ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 424755 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 считает, что разрешить спор о сумме долга, возможно лишь в рамках административного иска, ссылаясь на постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 16 марта 2012 года, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «УРСА Банк» суммы задолженности в размере 1 618 250 руб. 74 коп. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в ходе которого частично взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., а также на приходно - кассовые ордера на сумму 629 784 руб. 95 коп.

В силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ,часть 4 статьи 198АПК РФ истатья 122Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 получила постановление судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, ссылка представителя административного истца ФИО2 на нормы ч.1 ст.219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не может быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, так как ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрен срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, который составляет 10 дней.

При этом, суд не может согласиться и с доводами о том, что административному истцу необходимо было время, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией, обратится за юридической помощью, получить ответ из банка об остатке задолженности, поскольку ответы из банка были датированы ДД.ММ.ГГГГ, ответ от судебных приставов датирован ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ссылка на то, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями также не может быть принята во внимание.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что порядок и сроки его оспаривания были разъяснены ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 каких - либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска, в установленный законом срок не имелось.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, ст.13 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительному документу.

Кроме того, является исчерпывающим и перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае установления данных оснований.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права судебный пристав - исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа проверяет на соответствие требованиям, к ним предъявляемым, выясняет имеются ли основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ, находящийся в материалах исполнительного производства соответствует, требованиям к нему предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доводы о том, что судебный пристав - исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее в отношении должника было окончено исполнительное производство не могут быть приняты судом, поскольку в постановлении на которое ссылается административный истец взыскателем был указан ОАО «УРСА Банк», взыскателем по спорному производству является ПАО «Бинбанк», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2018 года судебным приставом исполнителем указан предмет взыскания сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 985 310 руб. 48 коп., согласно условиям мирового соглашения, которая к моменту возбуждения исполнительного производства составляла 1 237 027 руб. 95 коп., при этом обязанности самостоятельно определять сумму задолженности по данной категории дел у судебного пристава - исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель исходит из исполнительного документа. В связи с чем оснований обязать судебного пристава - исполнителя определить сумму долга в размере 355 525 руб. 53 коп. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Кроме того, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку между ФИО1 и заинтересованным лицом ПАО «Бинбанк» имеется спор о размере погашенной задолженности, который может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 об оспаривании постановления, определения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2018 года

Судья Бураченок Н.Ю.