Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова Алексея Львовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного-пристава,

установил:

Тарасов А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016г., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 522 306,99 рублей, в отношении должника Тарасовой Л.В., в пользу взыскателя Тарасова А.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД РФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 22.03.2022 г. окончено исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022 получено Истцом 08.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В качестве причины вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав - исполнитель указал: отсутствует имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по сохранению его имущества оказались безрезультатными. Тарасов А.Л. полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия для принудительного исполнения. Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры на момент окончания исполнительного производства не являются достаточными, и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец просит признать недействительным постановление от 22.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.11.2016 г., вынесенное судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и возобновить исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016 по исполнительному листу серии ФС № от 01.11.2016, на взыскание с Тарасовой Любови Вячеславовны задолженности.

Административный истец Тарасов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которым нарушаются права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо УФССП России по ПК в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо Тарасова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2013 с должника Тарасовой Л.В. в пользу взыскателя Тарасова А.Л. взыскана денежная сумма в размере 1 509 072, 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234,24 рублей.

01.11.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

28.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой Л.В. в пользу взыскателя Тарасова А.Л.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.08.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

21.12.2016, 12.01.2017, 15.02.2017, 16.03.2017, 12.05.2017, 21.06.2017, 28.11.2017, 17.01.2018, 23.01.2018, 15.03.2018, 23.03.2018, 25.04.2018, 29.05.2018, 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

14.06.2018, 23.07.2018, 07.09.2018, 12.12.2018, 29.12.2018, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.02.2019, 14.03.2019, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о распределении денежных средств.

29.03.2019судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отложении ИП.

06.04.2019, 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.08.2021, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действиях, о выходе по адресу , дверь никто не открыл, со слов соседей, Тарасова Л.В. в квартире проживает.

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству в период с 01.11.2016 по 31.05.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении Тарасовой Л.В. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в

2016 году - операторам связи, в банки, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС, ГУВМ ГИБДД МВД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Центр занятости.

В 2017 году – направлены запросы в ГИМС, ГИБДД МВД, в банки, Центр занятости, ЗАГС, ПФР, ФНС. В 2018 году – направлены запросы в ФНС, ПФР. В 2019 году – направлены запросы – ФНС. В 2020 году – направлены запросы в – ПФР. В 2021 году – направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, ЗАГС. В 2022 году – направлены запросы в ЗАГС, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки.

По результатам полученных ответов, установлено, чтов собственноси должника имеется единственное жилье по адресу: , какого-либо иного движимого, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не обнаружено.

На обнаруженные счета был наложен арест.

В ходе исполнительного производства было взыскано с должника 255 586,31 рублей.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств не представилось возможным, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника Тарасовой Л.В.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ссылки административного истца в административном иске на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае какого-либо имущества и денежных средств у должника не обнаружено, получены отрицательные ответы из соответствующих органов, на обнаруженные счета в банках денежные средства не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Судом учитывается и то, что в данном случае окончание исполнительного производства не препятствует административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При наличии сведений об изменении имущественного положения должника, исполнительный документ может быть предъявлен и ранее установленного шестимесячного срока.

Кроме того, доводы административного истца о том, что последний не уведомлялся о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий судо не принимаются, поскольку административный истец как сторона исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, однако, с материалами исполнительного производства Тарасов А.Л. не знакомился.

В данном случае установлено, что должник имеет в собственности единственное жилье, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также последнее поступление денежных средств на депозитный счет отдела поступали в марте 2019 года. По запросам судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы из соответствующих органов. Судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

В отношении требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом произведены возможные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасову Алексею Львовичу в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми

Мотивированное решение составлено 28.06.2022г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова