Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники к старшему государственному инспектору труда ФИО2, Государственной инспекции труда в ... об оспаривании предписаний государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (АННУ РСП) обратилось в суд с административным иском к старшему государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписаний государственной инспекции труда в РБ ... от < дата > и ... от < дата >, указав в обосновании административного иска, что в оспариваемом предписании от < дата >. административному истцу было предписано доначислить и выплатить ФИО3 заработную плату за < дата > г. в соответствии п.п.«а» п.4.1 трудового договора ... от < дата >, ч.6 ст.136 ТК РФ, считает, что требование, изложенное в предписании должностного лица, не соответствует полномочиям, предоставленными государственному трудовому инспектору статьей 356 ТК РФ, форма изложения предписываемого действия предписания в предписании не имеет однозначного четкого толкования и понимания, что влечет к неисполнимости предписания. ФИО3 была перечислена доплата причитающейся суммы в размере 6800,65 рублей. Однако без должного обоснования ранее выданные предписания об устранении нарушений законодательства считаются не исполненными. Полагают, что оспариваемые предписания нарушают права административного истца.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административного соответчика Государственная инспекция труда в ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >., заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что оспариваемые предписания нарушают права административного истца, создают процессуальную неопределенность их исполнения, не содержит порядок действий АУЗ АННУ РСП, требования предписания фактически исполнены, заработная плата работнику начислена исходя из сдельной оплаты труда, ФИО3 выплачена разница между окладной и сдельной формой оплаты труда, что существенно превышает окладную систему оплаты труда, это не учтено инспектором при вынесении предписания. Также считают, что контролирующий орган может зачесть доплату работнику по окладной части как нецелевое использование денежных средств бюджетного учреждения. Более того полагают, что полномочий у ГИТ в РБ указывать в предписании обязанность доначислить заработную плату не имелось, поскольку это материальные требования, подлежащие разрешению как индивидуальный трудовой спор.

Административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3, ГИТ в РБ извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным в силу ч.7 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Абзацем 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки Государственной инспекции по труду является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ее основанием является в числе прочих обращение граждан Государственные инспекторы труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст.219 ТК РФ.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом для внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда явилось обращение ФИО3 в Государственную инспекцию труда в ... о нарушении ее трудовых прав, по результатам которой составлен акт документарной проверки от < дата > и Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника вынесено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства.

Так, актом установлено, что ФИО3 с < дата > по < дата > состояла в трудовых отношениях с АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника по должности зубной техник по трудовому договору ... от < дата > на 0,75 ставки в отделении зуботехнической лаборатории, а также по трудовому договору внутреннего совместительства ... от < дата > на 0,25 ставки в детском отделении.

Согласно п.п. «а» п.4.1 трудового договора в отделении зуботехнической лаборатории ФИО3 установлен базовый оклад, ставка заработной платы 13 708 руб. (доп. соглашение от < дата >) в месяц, компенсирующие районный коэффициент 0,15%, стимулирующие выплаты (сдельная заработная плата, осуществляются согласно положению о материальном стимулировании работников на основании критериев оценки качества и эффективности труда работников).

Согласно штатному расписанию с < дата > в отделении зуботехнической лаборатории также установлена тарифная ставка 13 708 руб.

Согласно расчетным листкам за период с августа 2020 по август 2021 оплата по окладу работнице не производилась, что квалифицировано как нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки и явилось основанием для выдачи предписания от < дата >... о доначислении и выплате ФИО3 заработной платы за август 2020 - август 2021 в соответствии с п.п. «а» п.4.1 трудового договора ... от < дата >.

< дата > работодатель сообщил об исполнении предписания ... от < дата > в сумме 6800, 65 руб., предоставив в ГИТ в РБ перерасчет заработной платы, согласно которому работодатель исключил п.4.1. п.п.«в» - выплаты стимулирующего характера, которые согласно расчетным листкам при проведении проверки, ранее были начислены в расчетных листках ФИО3

Установив, что предписание от < дата >. о доначислении и выплате ФИО3 заработной платы за < дата > в соответствии с п.п. «а» п. 4.1 трудового договора ... от < дата > работодателем не исполнено < дата >. Государственная инспекция труда организовала проверку исполнения предписания, в ходе которой выдано предписание ... от < дата >. об исполнении предписания от < дата > в срок до < дата >.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ регламентирует содержание трудового договора, а также обязательные для включения в него условия, в том числе - условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Тем самым, исходя из условий трудового договора .... и дополнительных соглашений к трудовому договору от < дата >., заключенных между АУЗ РСП с работником ФИО3 было согласовано условие об установлении оплаты труда в виде базового должностного оклада с выплатами стимулирующего характера.

Таким образом, ГИТ в РБ обоснованно пришел к выводу, что произведенный перерасчет выплат ФИО3 ущемляет права работника, при этом в предписании об устранении нарушений возложена обязанность на работодателя вопреки доводам представителя истца не произвести перерасчет, а доначислить заработную плату в соответствии с трудовым договором, в рамках которого дополнительное соглашение с работником об изменений условий трудового договора в части изменения условий оплаты труда не заключался, а потому доводы относительно начисления работнику заработной платы по сдельной оплате труда суд находит необоснованными.

Поскольку оклад работнику установлен как в трудовом договоре, так и последовательно в дополнительных соглашениях к нему, оснований считать наличие технической ошибки при согласовании сторонами условий договора не имеется.

Учитывая, что ФИО3 в органы по рассмотрению индивидуальных споров не обращалась, признаки индивидуального трудового спора в данном случае отсутствуют.

Правильность осуществления расчета заработной платы административным истцом при исполнении оспариваемых предписаний не является предметом поданного административного иска, а потому оценка данному факту судом дана быть не может.

Доводы административного истца об отсутствии полномочий ГИТ в РБ об установлении обязанности работодателя в предписании доначислить заработную плату в соответствии с трудовым договором суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственный инспектор труда в пределах предоставленных абз.2 ст.356 и абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания о возложении на работодателя обязанности исправить допущенные нарушения.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое явление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку предписание от < дата >. получено АУЗ РСП < дата >., жалоба на акт проверки и предписание от < дата >. рассмотрена < дата >., в суд административный истец обратился < дата >., то предусмотренный ст.219 КАС РФ срок в виде трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права административным истцом не соблюден.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п.2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления Автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники не имеется, оспариваемые предписания от < дата >. суд находит законными и обоснованными, соответствующим положениям действующего трудового законодательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований Автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Автономного учреждения здравоохранения Республиканской стоматологической поликлиники к старшему государственному инспектору труда ФИО2, Государственной инспекции труда в ... о признании незаконными и отмене предписаний ГИТ в РБ от < дата > и от < дата >, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.