Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 28 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к главному государственному инспектору безопасности дородного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 о признании незаконными предписания и его пунктов, отмене предписания,

установил:

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору безопасности дородного движения ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО2, просит признать незаконными с 1 по 14 пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения на участках автомобильных дорог и отменить предписание.

В обоснование административного иска изложены следующие доводы. Во-первых, административным истцом выражено несогласие с тем, что снежные валы на участках автомобильных дорог сформированы на обочине, полагая их наличие за пределами обочины, а также указано на отнесение снежных валов к временным снегозащитным средствам от снегоприноса снегозаносимых участков. Во-вторых, представитель административного истца полагает, что использованная административным ответчиком для измерения снежных валов рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» не предназначена для производства измерений разности высот. Вместе с тем административным истцом указано, что оспариваемым предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обязано совершить действия в срок 6 часов, а фактически предписание поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует вывод о том, что выдавая оспариваемое предписание административный ответчик вышел за пределы своих полномочий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по г. Сосногорску, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

Административный ответчик, будучи извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на административные исковые требования, согласно которому в обоснование возражений указал, что снежные валы на указанных в предписании участках автомобильных дорог сформированы именно на обочине, что видно на представленных фотографиях и следует из проекта организации дорожного движения, согласно которому ширина обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, установлена в диапазоне от 2,05 м до 4,05 м, полагал необоснованным довод административного истца в части невозможности использования для вертикальных измерений рейки дорожной универсальной. В дополнении к отзыву указал, что оспариваемое предписание выдано начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 в пределах предоставленных законом полномочий.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, полагая выданное административным ответчиком предписание № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по доверенности ФИО4, будучи извещена, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором поддержала доводы административного истца, указала, что к полномочиям Управления отнесены функции государственного заказчика по осуществлению закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд Республики Коми в области обеспечения осуществления дорожной деятельности, представила копии государственных контрактов с подрядными организациями на осуществление работ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.12 ст.3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО1 составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожных переездов на территории Сосногорского района Республики Коми, которые заключены в сформированных снежных валах в зоне действия нерегулируемых пешеходных переходов, обозначенных соответствующими дорожными знаками, высотой более 0,5 м и ближе 15 м, на пересечении проезжих частей автодорог в одном уровне и железнодорожном переезде в зоне треугольника видимости высотой более 0,5 м, на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, что не соответствует требованиям п.6.2 ГОСТ 33181-2014, п.10.2 ГОСТ 33220-2015, раздела 6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис. Согласно указанному акту замеры производились с использованием рейки дорожной универсальной «РДУ-Кондор» с применением фотографирования полученных результатов.

Довод административного истца о том, что рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» не предназначена для производства измерений разности высот, не обоснован, опровергается материалами дела. Так, согласно представленному паспорту указанного средства измерения, рейка дорожная универсальная «РДУ-Кондор» предназначена для измерения ровности и колейности покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов, определения продольных и поперечных уклонов, ширины полос проезжих частей, определения крутизны откосов, насыпей и выемок при строительстве, ремонте и приемке в эксплуатацию автодорог и аэродромов, диагностики и оценки состояния существующих и принимаемых в эксплуатацию участков дорог. Запрет на использование данного средства измерения при оценке размеров снежных валов законодательно не установлен, напротив, с учетом указанных видов предназначения и данных о пройденной поверке, можно сделать вывод о допустимости использования данной рейки для измерения параметров снежных валов.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлена указанная рейка, при визуальном осмотре которой установлено, что на ней имеется необходимая шкала (3000 мм) для производства измерений, указанных в оспариваемом предписании.

Довод административного истца о нахождении снежных валов за пределами обочины участков автодороги опровергается материалами дела, в том числе фотографиями с мест нарушений и проектом организации дорожного движения автомобильных дорог, на участках которых выявлены снежные валы на обочинах в районах пешеходных переходов и остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, пересечений проезжих частей, в зоне треугольника видимости перед железнодорожным переездом. Согласно названному проекту организации дорожного движения автодорог, поименованных в акте о выявленных недостатках, и оспариваемом предписании, ширина обочины, не отделенной от проезжей части бордюром (замеряется от кромки проезжей части в сторону кювета) установлена в диапазоне от 2,05 м до 4,05 м, что с учетом имеющихся в материалах дела фотографий и произведенных измерений высоты снежных валов указывает на допущенные в содержании дорог нарушения, влияющие на уровень безопасности дорожного движения.

На основании акта выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми предписано устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия в срок 6 часов: 1) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 344+803 км – 344+807 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск в нормативное состояние (зимнее содержание); 2) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 4+115 км – 4+119 км автодороги «Ухта-Сосногорск» в нормативное состояние (зимнее содержание); 3) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск на 352 км и автодороги «Ухта-Сосногорск» на 6 км в нормативное состояние (зимнее содержание); 4) произвести работы по приведению обочины на 8-ом км. автодороги «Ухта-Сосногорск» в нормативное состояние (зимнее содержание, при подъезде к ж/д переезду); 5) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Ухта-Сосногорск на 355 км и автодороги «Ухта-Сосногорск» на 12 км в нормативное состояние (зимнее содержание); 6) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 357+340 км - 357+344 км, остановочного пункта на 357+330 км и 357+371 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Сосногорск-Керки в нормативное состояние (зимнее содержание); 7) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 364+300 км - 364+304 км, остановочного пункта на 364+287 км и 364+323 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Сосногорск-Керки в нормативное состояние (зимнее содержание); 8) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 384+423 км - 384+427 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Обход г. Ухта-Керки в нормативное состояние (зимнее содержание); 9) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 407+430 км - 407+434 км, остановочный пункт на 407+485 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке Керки-Малая Пера в нормативное состояние (зимнее содержание); 10) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Подъезд к с. Дутово» на 33+747 км и улицы Ленина пгт. Нижний Одес в нормативное состояние (зимнее содержание); 11) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Подъезд к с. Дутово» на 33+764 км и улицы Школьной пгт. Нижний Одес в нормативное состояние (зимнее содержание); 12) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 34+781 км - 34+785 км автодороги «Подъезд к с. Дутово» в нормативное состояние (зимнее содержание); 13) произвести работы по приведению пешеходного перехода на 35+420 км - 35+424 км автодороги «Подъезд к с. Дутово» в нормативное состояние (зимнее содержание); 14) произвести работы по приведению обочины пересечения проезжих частей автодороги «Подъезд к с. Дутово» на 35+605 км и улицы Транспортной пгт. Нижний Одес в нормативное состояние (зимнее содержание).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.«и» п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716.

Оспариваемое предписание направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка участков автодорог, указанных в акте и предписании, по результатам которой установлен факт выполнения всех пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что административным истцом своевременно (с момента получения предписания) приняты меры по устранению выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а меры ответственности к административному истцу не применялись ввиду исполнения предписания в полном объеме.

При этом довод административного истца о том, что, предписывая устранить выявленные недостатки в срок 6 часов, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, не обоснован. Так, согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц «В» (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как определено п. 1 Положения о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение), Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сфере капитального строительства, архитектуры, градостроительства, газификации, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в <адрес>, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми, предоставлению государственных услуг в сферах градостроительства, иные функции, предусмотренные данным Положением.

В соответствии с пп. 6, 7 п. 9 вышеуказанного Положения, в задачи данного органа исполнительной власти входят разработка, планирование и контроль реализации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, улучшения их технического состояния; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми. В целях реализации возложенных задач Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми разрабатывает и утверждает перечни объектов и мероприятий по направлениям расходов в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности, обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению транспортной безопасности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (пп.38, 40 п.10 Положения).

Анализ приведенных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию указанных автодорог. При этом факт передачи государственного имущества Республики Коми на праве оперативного управления казенному учреждению не освобождает его учредителя и собственника от предусмотренной законом обязанности обеспечивать нахождение автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения по существу исковых требований суд учитывает факт исполнения в установленный срок и надлежащим образом административным истцом оспариваемого предписания. Доказательств возложения на Министерство административным ответчиком каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым предписанием главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах полномочий, с соблюдением порядка его принятия и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, признания незаконными предписания и его пунктов, отмены предписания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 о признании незаконными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его пунктов, отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской Республики Коми суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия: верно