Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефть» к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальнику отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Варьеганнефть», действуя через представителя по доверенности ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, обратилось в суд с административным иском к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальнику отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске ФИО1 об оспаривании представления. В обоснование иска указало, что в соответствии с решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 23 декабря 2021 года № 500-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, «Реконструкция полигона промышленных отходов» 1 этап (далее по иску – объект); учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ 72210021000201515922. Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 18 января 2022 года № 4, составленном старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее по иску – должностное лицо). В акте сделан вывод о нарушении обществом обязательных требований, установлено, что объект построен в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем обществом нарушены ст. 3, 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, 5 ст. 18, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Должностным лицом 01 марта 2022 года вынесено постановление № 67-ОН о назначении административного наказания (далее по иску – постановление), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Также 01 марта 2022 года должностным лицом в отношении общества вынесено представление № 50-ОН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее по иску – представление) на основании которого директор общества обязан принять меры по устранению выявленного нарушения. Согласно представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили непринятие мер по соблюдению законодательства РФ в части неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом (должностными лицами) ПАО «Варьеганнефть» исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, своевременной доработке проекта и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в пренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, поскольку установленная обязанность ПАО «Варьеганнефть» исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом; отсутствие контроля со стороны руководителя и должностных лиц, ответственных за охрану окружающей среды в обществе. В связи с этим и в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представлением директор ПАО «Варьеганнефть» обязан принять меры по устранению выявленных нарушений. Общество не согласно с вынесенным представлением, в связи с понуждением директора общества принять меры по устранению необоснованно установленного должностным лицом факта административного правонарушения и привлечением к административной ответственности в соответствии с постановлением от 01 марта 2022 года № 67-ОН о назначении административного наказания. Данное постановление 04 марта 2022 года обжаловано в суд, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля 2022. В постановлении указано, что в разделы проектной документации по объекту АО «СибНИПИРП» внесены изменения, о чем общество извещено письмом от 09 апреля 2021 года № 404/1-ПРВ-086/15 (далее по иску – письмо) c приложенным к нему подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В письме указано, что повторное прохождение государственной экспертизы для внесения изменений в документацию не требуется, так как выполняются требования ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24 ноября 2021 года по объекту, ранее получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы от 07 октября 2019 года № 16-ээ, а также положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-3-001061-2020 от 21 января 2020 года. Согласно письму Минприроды России от 14 сентября 2020 года № 12-47/23844 «О проведении государственной экологической экспертизы», исходя из предусмотренной статьей 1 Закона № 174-ФЗ цели проведения экологической экспертизы, изменение количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, должно рассматриваться в качестве основания для предоставления проектной документации на ГЭЭ в случае их увеличения. В проектную документацию по объекту внесены изменения, которые не повлияли ни на количественные, ни на качественные характеристики загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду по следующим причинам:

- Изменение точки врезки трубопровода откачки нефтесодержащих стоков. Данное изменение не повлияло на длину трубопровода и способ врезки в существующий нефтесбор, соответственно, изменения воздействия на окружающую среду не произошло;

- Изменение конструктива устья наблюдательных скважин без устройства бетонного воротника, состоящего из 0,7м3 бетона и 1,05м3 щебня. Данное изменение снижает воздействие на почвенный слой, при этом не снижая герметизационные свойства скважины;

- Изменения по разделу системы электроснабжения в связи с заменого кабеля силового ВБбШвнг-ХЛ 4x50 на кабель ВВГ 4x50, заменой кабеля силового ВБбШвнг-ХЛ 4x16 на кабель ВБбШвнг-ХЛ 5x25, заменой кабеля силового ВБбШвнг-ХЛ 5x2,5 на кабель ВБбШвнг-ХЛ 4х2,5, заменой прожектора светодиодного ВЭЛАН-03-СД.Л.196-УХЛ на прожектор светодиодный LPR-200-6500K-М SMD PRO 200Вт. 1800 Дм 499x370. Данные изменения не привели к изменению воздействия на окружающую среду, так как длина и сечение силовых кабелей не изменилась, замена светодиодных прожекторов произведена по аналогичным технологическим характеристикам без увеличения мощности;

- Изменение полосы заземления 5x40 на 4x40. Данное изменение привело к уменьшению удельного веса полосы и, соответственно, уменьшению воздействия на почвенный слой, при этом заземляющие свойства не были снижены;

- Изменение в части конструктива внутренней водоотводной канавы на конструктив внешних защитных канав №№1,2 (с заменой устройства дна и откосов канавы с ЦПС на Плиты П-2). Данное изменение предотвращает просачивание в почву продуктов отходов с прилегающих площадок, а также разрушение покровного слоя канавы, что уменьшает негативное воздействие на почву;

- Исключение плиты монолитной ПМ1 при строительстве емкости запаса воды V=63 куб.м. Данное изменение привело к снижению воздействия на почвенный слой объекта размером 2800х1900мм, выполненного в бетонном исполнении с закладными деталями.

Таким образом, параметры воздействия на окружающую среду, указанные в изменениях проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, по составу и содержанию идентичны положительному заключению государственной экологической экспертизы от 07 октября 2019 года № 16-ээ, утвержденному приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 07 октября 2019 года (далее по иску – экологическая экспертиза от 07 октября 2019 года), а по целому ряду изменений даже уменьшают негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что вышеуказанная экологическая экспертиза от 07 октября 2019 года была проведена с учетом наихудших параметров воздействия на окружающую среду. Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года № 88а-18122/2021. Следовательно, изменения, внесенные в проектную документацию, уменьшают негативное воздействие на окружающую среду, не нанося ей вред. Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч. 7.5 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также наличие у общества экологической экспертизы от 07 октября 2019 года, считает, что у должностного лица отсутствовали основания для установления факта нарушения, выразившегося в невыполнении заявителем требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. При данных обстоятельствах вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Таким образом, общество не может подлежать административной ответственности за административное правонарушение, указанное в постановлении, в связи с неверным установлением обстоятельств по делу, а также отсутствием доказательств вины общества и, как следствие, отсутствием состава административного правонарушения. Принимая во внимание отсутствие доказательств вины общества, а также отсутствие состава административного правонарушения считаю, что на директора общества обжалуемым представлением необоснованно возложена обязанность по принятию мер по устранению выявленного нарушения. Обществом подана жалоба от 31 марта 2022 года № 01-08/293 на представление № 50-ОН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01 марта 2022 года в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора через сайт https://knd.gosuslugi.ru/. Жалоба зарегистрирована за № 1852259328, решением № 2022033100003893 в рассмотрении жалобы отказано. Представление не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом незаконно возлагает на административного истца обязанности по его исполнению, настоящий административный иск подлежит рассмотрению в Радужнинском городском суде. Ссылаясь на ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 218-220 КАС РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», просило признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01 марта 2022 года № 50-ОН (л.д. 7-13, 147-151).

На основании ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (л.д. 153).

Письменные возражения на административный иск административными ответчиками не представлены (л.д. 1-5, 142).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 152, 154-161, 186). На основании ст. 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1.1, 2, 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона вменяемого административному истцу нарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связана с осуществлением какой-либо экономической деятельности, что не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного иска подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2022 года № ЮЭ9965-22-78527340 ПАО «Варьеганнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является добыча нефти (л.д 15-35).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление об оспаривании предписания от 01 марта 2022 года предъявлено в суд 12 апреля 2022 года (л.д. 7-13), установленный законом срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 1.1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

В силу ч. 1.2 указанной нормы Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 льт настоящего Федерального закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, плановая проверка таких юридического лица, индивидуального предпринимателя не проводится.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2). Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (часть 3). Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, выездная плановая проверка таких юридического лица, индивидуального предпринимателя не проводится (часть 3.1).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами административного иска и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, суд принимает во внимание, что в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства законности проведенной внеплановой проверки в ПАО «Варьеганнефть».

Порядок оформления результатов проверки органом государственного контроля (надзора) предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки ПАО «Варьеганнефть» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки от 18 января 2022 года № 4, согласно которому в ходе проверки выявлено строительство указанного выше объекта в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (л.д. 115-122).

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Доказательства того, что административным истцом в установленном законом порядке представлены возражения в отношении акта проверки, а также о результатах их рассмотрения административным ответчиком, в материалах административного дела отсутствуют.

В рамках дела № 03/248/2022 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ПАО «Варьеганнефть» выдано представление от 01 марта 2022 года № 50-ОН. Согласно представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужили непринятие мер по соблюдению законодательства РФ в части неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом (должностными лицами) ПАО «Варьеганнефть» исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, своевременной доработке проекта и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в пренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, поскольку установленная обязанность ПАО «Варьеганнефть» исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом; отсутствие контроля со стороны руководителя и должностных лиц, ответственных за охрану окружающей среды в обществе. В связи с этим и в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ представлением директор ПАО «Варьеганнефть» обязан принять меры по устранению выявленных нарушений (л.д. 123-124).

Данное представление обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, решением заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 2022033100003893отказано в рассмотрении жалобы (л.д. 125-131, 132-133).

По делу № 03/2-48/2022 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01 марта 2022 года № 67-ОН, которым ПАО «Варьеганнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 134-137).

Постановление по делу № 03/2-48/2022 обжаловано обществом в суд, и решением Радужнинского городского суда от 11 мая 2022 года постановление от 01 марта 2022 года № 67-ОН изменено в части административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 138-141, 162-167, 179-184).

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

В соответствии с пп. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Как установлено Пунктом 17(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, для проведения оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, требованиям, установленным частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в рамках экспертного сопровождения (далее - оценка соответствия в рамках экспертного сопровождения), представляются: а) часть проектной документации, в которую внесены изменения; б) справка с описанием изменений, внесенных в проектную документацию; в) задание застройщика или технического заказчика на проектирование (в случае внесения в него изменений); г) выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации, действительная на дату передачи измененной проектной документации застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования), а также документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику или лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлено, что проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 07 октября 2019 года № 272-э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07 октября 2019 года № 16-ээ по экспертизе проектной документации «Реконструкция полигона промышленных отходов для ОАО «Варьеганнефть», образованной приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области от 08 августа 2019 года № 215-э. Данным приказом срока действия заключения государственной экологической экспертизы установлен 5 лет (л.д. 36-64).

Ханты-Мансийским филиалом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» дано положительное заключение государственной экспертизы от 21 января 2020 года № 86-1-1-3-001061-2020 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по указанному выше объекту (л.д. 65-107).

Согласно письму от 09 апреля 2021 года № 404/1-ПРВ-086/15 АО «СибНИПИРП» по данному объекту направило административному истцу откорректированные разделы проектной документации с внесением в нее изменений и подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. АО «СибНИПИРП» в письме также указало, что повторное прохождение государственной экспертизы для внесения изменений в документацию не требуется, так как выполняются требования указанной нормы (л.д. 108-109, 110-112).

Административному истцу ПАО «Варьеганнефть» на основании акта проверки законченного строительством объекта от 23 ноября 2021 года № Р-322-448-рш также выдано заключение от 24 ноября 2021 года № 86с-02-08-20р о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д. 113-114).

В нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства необходимости проведения экспертизы проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3.8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание письмо АО «СибНИПИРП» от 09 апреля 2021 года № 404/1-ПРВ-086/15 об отсутствии необходимости повторного прохождения государственной экспертизы для внесения изменений в документацию в силу ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также непредставление административными ответчиками доказательств законности оспариваемого представления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд не усматривает оснований указать административным ответчикам на необходимость принятия решения по спорному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения, поскольку способом восстановления прав, свобод и законных интересов общества является признание оспариваемого представления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Варьеганнефть» к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальнику отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) об оспаривании представления – удовлетворить.

Признать незаконным выданное ПАО «Варьеганнефть» представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 01 марта 2022 года № 50-ОН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-310/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.07.2022.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда