Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названным административным иском, указав в обоснование требований, что 20.07.2017 г. Первореченским районным судом г. Владивостока слушалось административное дело по его административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО4, в ходе которого административным ответчиком было предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.02.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что данное постановление фальсифицировано, о чем свидетельствует содержащееся в нем указание на направление постановления для исполнения руководителю ООО «ИнвестСтройТрест» по адресу: <адрес>, оф. 27, в то время как названный адрес был сообщен руководителю ОСП по <адрес> ВГО только ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть известен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления данного постановления в адрес работодателя и должника с отметкой о получении. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель не предупредил его о вынесении такого постановления. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по представлению доказательств в судебном заседании указывают на состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, поскольку она не была извещена о смене места работы должником и не могла знать юридический адрес ООО «ИнвестСтройТрест», содержащийся в п. 12 постановления от 11.02.2016 г. В ходе совершения исполнительных действий 20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, которое также не было направлено ни в адрес работодателя, ни в его адрес. Достоверно зная, что он выплачивает алименты по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о производстве удержаний из его заработной платы в размере 50%, что нарушает его права как должника по исполнительному производству. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление о производстве удержания из заработной платы должника в части п. 3 о производстве удержаний в размере 50% от дохода должника незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту его ненадлежащего извещения о вынесенном постановлении как должника по исполнительному производству и руководителя ООО «ИнвестСтройТрест»; признать невозможным вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 12, поскольку уведомление о смене места работы должника было вручено бухгалтером ООО «ИнвестСтройТрест» руководителю ОСП по <адрес> ВГО ДД.ММ.ГГГГ при оплате алиментов и ранее никем о смене должником работы в ОСП не сообщалось. Одновременно просил признать причину пропуска срока подачи административного иска в суд уважительной, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в его адрес и в адрес его работодателя, вручено ему только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец поддержал требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что он опасается дальнейшей фальсификации судебным приставом-исполнителем материалов по иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, дополнив, что сведения о месте работы должника в ООО «ИнвестСтройТрест», а именно, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 срока служебной командировки, поступили в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ в конверте через канцелярию ОСП по <адрес> ВГО. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в указанную дату и направлено простой почтой, фактически удержания на основании данного постановления из заработной платы должника не производились. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелась в материалах исполнительного производства, в том числе на момент ознакомления должника с исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа посредством внесения им денежных сумм по квитанциям. В связи с этим все меры принудительного исполнения, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний из заработной платы должника, отменены.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя Подтоптанной О.С., извещенной надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание судебных расходов в пользу ФИО6 в размере 15 000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичная норма закреплена в ст. 138 ТК РФ.

11.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50% от заработной платы. Оспариваемое постановление направлено в адрес работодателя - ООО «ИнвестСтройТрест» и в адрес должника, о чем свидетельствует представленный суду список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

Ненаправление заказной почтой постановления об обращении взыскания на заработную плату само по себе не влечет нарушение прав должника, а является основанием для восстановления срока для подачи жалобы на принятое должностным лицом решение.

Ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа и оплаты взысканной с него суммы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии названной нормой закона в связи с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В ходе разбирательства дела стороны не оспаривали, что фактически удержания из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 г. не производились.

Доводы административного истца о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановления от 11.02.2016 г. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, оценка действий должностных лиц на предмет наличия либо отсутствия в их действиях (бездействии) состава преступления в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении прав административного истца и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. <...> КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.02.2016 г. в части пункта 3 об установлении ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем извещении о вынесенном постановлении о производстве удержаний из заработной платы должника от 11.02.2016 г. руководителя ООО «ИнветСтройТрест» и должника по исполнительному производству, признании невозможным вынесения постановления о производстве удержаний из заработной платы должника от 11.02.2016 г. в части пункта 12, предусматривающего направление копии постановления в адрес руководителя ООО «ИнвестСтройТрест», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова