Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 19.11.2013 года по 16.02.2015 года ФИО1 являлся директором ООО «КрасПромСервис». 20.02.2018 года административному истцу стало известно о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени содержатся сведения о нем, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, 06.03.2018 года ФИО1 обратился в МИФНС России №23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности этих сведений и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако 16.03.2018 года он получил решение налогового органа об отказе в государственной регистрации требуемых изменений, со ссылкой на наличие постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.04.2015 года о запрете на совершение регистрационным органом регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО «КрасПромСервис». 20.04.2018 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с жалобой на указанное постановление от 17.04.2015 года, однако 21.05.2018 года в удовлетворении жалобы ему было отказано. Вместе с тем, по мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «КрасПромСервис» является незаконным, противоречащим действующему законодательству, а также нарушающим права административного истца на уточнение содержащихся в отношении него, как директора, сведений ЕГРЮЛ. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 17.04.2015 года о наложении запрета на внесение любых изменений в учредительные документы ООО «КрасПромСервис», принятое в рамках исполнительного производства № от 06.03.2015 года, а также обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направить копию постановления об отмене оспариваемого постановления в МИФНС России №23 по Красноярскому краю.

В зале суда административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в течение трех лет в результате наложенного запрета на осуществление регистрационных действий административный истец, более не являлась директором ООО «КрасПромСтрой» с 16.02.2015 года, вынужден до настоящего времени давать различные пояснения в налоговых и иных органах по вопросам осуществления указанным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, административный иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое административным истцом постановление соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время является актуальным, поскольку исполнительное производство, в рамках которого оно было принято, в настоящее время не окончено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с требованием об оспаривании данного постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ООО «КрасПромСервис» (должник), заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель административного ответчика, заинтересованные лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25.02.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-138/2015 по иску ФИО5 к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба был наложен арест на имущество, принадлежащее «КрасПромСервис» в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Во исполнение указанного определения взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист № от 25.02.2015 года, который был предъявлен взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

06.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «КрасПромСервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 17.04.2015 года было вынесено оспариваемое административным истцом постановление о наложении запрета должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие доли участия в уставных капиталах, а также внесение любых изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе запрет на внесение записи о ликвидации, реорганизации.

В соответствии с актуальной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «КрасПромСервис», является его директор ФИО1

06.03.2018 года ФИО1 обратился в МИФНС России №23 по Красноярскому краю с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о директоре юридического лица, со ссылкой на решение общего собрания участников ООО «КрасПромСервис» от 16.02.2015 года о прекращении его полномочий директора указанного общества.

Решением МИФНС России №23 по Красноярскому краю № от 15.03.2018 года ФИО1 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ по причине поступившего в налоговый орган постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.04.2015 года о наложении запрета на внесение любых изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «КрасПромСервис» (п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Указанное решение было получено ФИО1 16.03.2018 года.

20.04.2018 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление от 17.04.2015 года, однако 21.05.2018 года в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало достоверно известно не позднее 16.03.2018 года при получении решения налогового органа, в котором имелась ссылка на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; вместе с тем, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 31.05.2018 года, что подтверждается входящим штампом приемной суда, то есть - за пределами установленного законом десятидневного срока.

Наличие у ФИО1 каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было; в связи с чем, пропуск им установленного 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что оспариваемое административным истцом постановление является законным и обоснованным, оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа (определения суда о принятии мер по обеспечению иска) по обеспечению в дальнейшем возможности исполнения решения суда по иску ФИО5 к ООО «КрасПромСервис» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и материального ущерба.

На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу № от 25.02.2015 года не окончено, не прекращено, является действующим, в связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении меры в виде запрета совершения должнику ООО «КрасПромСервис» сделок с долями участия в уставном капитале, а также запрета регистрирующему органу совершения регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы этого должника, являются актуальными и правомерными.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 апреля 2015 года о наложении запрета совершения сделок с долями участия в уставном капитале, а также запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы должника ООО «КрасПромСервис», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев