Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО20 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО23, Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по Республике Татарстан, о признании незаконным решения, указав, что решением инспекции от --.--.---- г.№-- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 901 278 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), ему начислены пени в сумме 4 070 963, 65 руб., а также недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 10 515 648 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 711 439 руб.

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, являясь физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность; предоставлял собственную спецтехнику, помещения (территории) в адрес подконтрольных организаций - ООО «Центр Спецтехники» ИНН №--, ООО «Интехкрансервис» ИНН №-- для использования в их хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе допросов свидетелей, параллельных выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» ИНН №-- (решение инспекции от --.--.---- г.№--), ООО «Интехкрансервис» ИНН №-- (решение инспекции от --.--.---- г.№-- выявлены поступления в адрес ФИО20 денежных средств от физических лиц, а также от ООО «Центр Спецтехники» ИНН №--, ООО «Интехкрансервис» ИНН №-- ООО «Крансервис» ИНН №--, которые расценены проверяющими в качестве дохода ФИО20 от реализации (использования) спецтехники, помещения (территории).

Проверяющими установлено, что при покупке объектов у ООО «ПСМ» ИНН №-- налогоплательщик в полном объеме не произвел до ликвидации ООО «ПСМ» расчеты и получил налоговую экономию по НДФЛ.

Поскольку с указанных хозяйственных операций заявителем не уплачен НДФЛ, умышленные действия ФИО20 по созданию схемы, вывода денежных средств оборота, расценены налоговым органом в качестве нарушений положений статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС по РТ от --.--.---- г.№-- решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от --.--.---- г.№-- отменено в части излишне доначисленных сумм НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016 года и кварталы --.--.---- г. года, а также соответствующих сумм пени. Налоговому органу поручено течение 3 рабочих дней со дня его получения рассчитать действительные налоговые обязательства ФИО20 по НДС. В остальной части решение инспекции от --.--.---- г.№-- оставлено без изменения.

Налогоплательщик считает, что решение МРИ №-- по РТ от --.--.---- г.№-- является незаконным и подлежит признанию недействительным ввиду того, что гражданское законодательство не запрещает физическим лицам иметь в собственности объекты движимого и недвижимого имущества и распоряжаться им своему усмотрению (например, предоставлять в аренду, безвозмездное пользование и др.). Налоговым органом не подтвержден факт осуществления ФИО20 предпринимательской деятельности.

2. В части расчета действительных налоговых обязательств ФИО20 по НДС при предоставлении спецтехники, аренды помещений.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место двойное налогообложение НДС одной и той же финансово-хозяйственной операции у ФИО20, у ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис».

Инспекцией не принято во внимание, что реализация услуг по предоставлению в заказчиков ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» спецтехники, а также объектов недвижимости, принадлежащих ФИО20, отражена в книгах продажи налоговых декларациях ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» соответствующие налоговые периоды; по хозяйственным операциям исчислен НДС к уплате в бюджет.

Договоры аренды помещений заявителя с ООО «Центр Спецтехники», «Интехкрансервис» представлялись налогоплательщиком в рамках налоговой проверки при оспаривании решения в Управлении.

Решения налогового органа, принятые по результатам выездных налоговых про ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» не содержат выводов о том, что для организации являлись «транзитным» и (или) «формальным» звеном в цепочки взаимоотношений между ФИО20 и их заказчиками, а ФИО20 я выгодоприобретателем по таким сделкам.

При этом не имеет правового значения тот факт, что ООО «Центр Спецтехники», «Интехкрансервис» применило налоговые вычеты по взаимоотношениям со контрагентами (поставщиками), тем самым, уменьшив сумму НДС, подлежащей у бюджет.

3. В части получения денежных средств от физических лиц в сумме 588 000 руб. и доначисления НДФЛ в сумме 89 695 руб. заявитель указывает, что не был допрошен А.Д. в ходе проверки.

Проверкой не установлены конкретные транспортные средства; собственник; отношения между владельцем и ООО «Центр Спецтехники», «Интехкрансервис»; фактическое оказание услуг (документальное подтверждение).

Кроме того, не исследован факт встречного частичного перечисления денежных средств ФИО20 в адрес ФИО16 на сумму 8 400 руб.

При содействии адвоката осуществлен опрос свидетелей: ФИО1 (протокол от --.--.---- г.), ФИО17 (протокол от --.--.---- г.), ФИО18 (прото от --.--.---- г.), ФИО19 (протокол от --.--.---- г.), ФИО20 (протокол от --.--.---- г. (имеются в материалах проверки).

Свидетели пояснили, что в спорный период получали заработную плату от своих работодателей - ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис»; ФИО20 - являлся их руководителем. Часть зарплаты выплачивалась наличными, часть - на карту через ФИО20

4. В части доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «ПСМ».

Налоговый орган указывает, что расчеты производились частично в общей сумме 700 000 руб. Кредиторская задолженность ФИО20 перед ООО «ПСМ» на --.--.---- г. (дата погашения платежей по договору) составила 5 953 000 руб.

Между тем, ООО «ПСМ» в 2021 году по независящим от заявителя обстоятельствам было исключено из ЕГРЮЛ и не реализовало свое право по взысканию задолженности с ФИО20 III. При этом сторонами не подписывались какие-либо соглашения о прощении долга до момента ликвидации ООО «ПСМ»; между ними не имелось действующих встречных обязательств.

Кроме того, из материалов проверки не усматривается, что ФИО20 и ООО «ПСМ» являлись когда-либо взаимозависимыми, подконтрольными и (или) аффилированными структурами друг к другу (в том числе и в рамках трудовых отношений).

Налоговым органом не учтено, что между ООО «ПСМ» и заявителем дополнительные расчеты за приобретенные объекты могли быть произведены до даты ликвидации юридического лица (--.--.---- г.) в иных формах.

Из оспариваемого решения следует, что требование в адрес ООО «ПСМ» выставлялось в --.--.---- г. году (--.--.---- г.№--) и документы были представлены также в --- году (ответ от --.--.---- г.).

Таким образом, обстоятельства погашения кредиторской задолженности после --.--.---- г. и до момента ликвидации ООО «ПСМ» инспекцией не исследовались; должностные лица ООО «ПСМ» не допрашивались.

5. В части имущественного и профессионального налогового вычета.

Проверкой установлено, что налоговый орган, признавая деятельность ФИО20 по передаче спецтехники в адрес ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» предпринимательской, и доначисляя, в связи с этим, НДФЛ по таким операциям, устанавливает действительные налоговые обязательства налогоплательщика переквалификации сделок, лишая его права учесть соответствующие расходы приобретению указанной техники.

Однако, мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации из органов ГИБДД, Ростехнадзора с целью установления расходной части) налогов органом не проводились.

При этом заявителем предпринимались разумные меры по восстановлению истребованию подтверждающих расходы документов (приобретение спецтехники самостоятельно при содействии адвоката.

Отсутствие ответа от госорганов, а равно запрошенных документов, не освобождает налоговый орган от определения величины расходов налогоплательщика и (или) при отсутствии предоставления профессионального налогового вычета в фиксированном размере.

6. В части доначисления НДФЛ с денежных средств, поступивших от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис».

Налоговый орган обязан был дать оценку факту о том, привели ли выплаты к образованию экономической выгоды у налогоплательщика и в каком размере, принимая во внимание природу тех операций, в связи с совершением которых налогоплательщик получил денежные средства. Между тем, данные условия проверяющими в ходе проверки не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что инспекция в нарушение закона дважды облагает НДФЛ заработную плату заявителя (у ООО «Центр Спецтехники» - 188 300 руб.; у ООО «Интехкрансервис» - 201 842 руб.), налог с которой уже уплачен организацией (налоговым агентом).

Денежные суммы, поступившие с отметкой «под отчет», «на хоз. нужды», предусматривают наличие определенной отчетности.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались.

При этом заявителем представлялись подтверждающие документы (авансовые отчеты, чеки, накладные) на сумму 1 681 173, 11 руб. по взаимоотношениям с ООО «Интехкрансервис».

Аналогичные доводы и документальное подтверждение приводились и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Центр Спецтехники», ООО «Крансервис».

Налоговым органом не учтено, что часть денежных средств расходовалась на нужды ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис», о чем усматривается из материалов проверки; допросов свидетелей (например, показания свидетеля ФИО21). Оставлены также без внимания и показания главного бухгалтера ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» - ФИО22, которая была опрошена в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Не приняты во внимание налоговым органом расчеты, осуществленные в наличной форме ФИО20 (как руководителем) за спецтехнику, которая поставлена на учет ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» (страница 25 решения от --.--.---- г. № страница 13 решения от --.--.---- г.№--).

Более того, как следует из оспариваемого решения, поручения на допрос направлялись значительному количеству физических лиц-получателей денежных сред (общее количество - 358 физических лиц), а явку обеспечила лишь их малая часть человек.

Материалами проверки подтверждено, что под данными наименованием фактически производилась выдача средств на нужды юридических лиц, а также займа ФИО20, что не образует дохода заявителя.

Следовательно, выводы о получении ФИО20 дохода в указанной части являются преждевременными, должном образом не исследованными и документально подтвержденными.

7. В части несоответствия доходов ФИО20 его расходам в --.--.---- г..

Материалы проверки не содержат доказательств того, что потраченные заявителем денежные средства на приобретение имущества были именно от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис».

Само по себе приобретение в собственность в спорный период объектов недвижимости, спецтехники без дальнейшей перепродажи, свидетельствует о способе сбережения (вложения) личных денежных средств ФИО20

Таким образом, выводы о том, что ФИО20 не мог без перечислений в спорный период от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис» приобрести имущество, являются ошибочными, поскольку основаны на субъективном мнении инспекции и неполном исследовании фактических обстоятельств о доходах (денежных средствах) заявителя.

8. В части процедурных нарушений.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом допущены процедурные нарушения при проведении налоговой проверки, а именно решение не содержит документа, подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

9. В части привлечения ФИО20 к налоговой ответственности по пункту 3 122 НК РФ.

При проведении налоговой проверки, налоговая инспекция проводила три выездные налоговые проверки, исследовала взаимоотношения ФИО20, ООО «Центр -спецтехники», ООО «Интехкрансервис», опрашивала свидетелей, истребовала документы, но в то же время не определила конкретную роль каждого участника в цепочке взаимоотношений, а также действительные налоговые обязательства, выводы о наличии умысла в создании какой-либо схемы ФИО20, являются предположением инспекции и не подтверждены документально.

10. В части смягчающих вину обстоятельств налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

11. В части доначисления пени.

Согласно решению инспекции (без корректировок Управления) налогоплательщику начислены пени в сумме 4 070 963, 65 руб., которые продолжают начисляться и по сей день.

Между тем, указанный размер пени для налогоплательщика является обременительным, непосильным и может привести к банкротству ФИО20 Таким образом, пени, начисленные с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат по мнению заявителя недействительными.

12. В части решения Управления --.--.---- г.№-- и представления уточненных доначисленных сумм по НДС.

Из решения Управления следует, что решение инспекции от --.--.---- г.№-- частично

отменено, а налоговому органу поручено рассчитать действительные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС.

Однако, по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд, ФИО20 не располагает уточненными суммами доначисленного НДС, соответствующими суммами пени.

В письменном дополнении заявитель указывает, что в материалах налоговой проверки отсутствует первичная документация ООО «Центр -спецтехники», ООО «Интехкрансервис», на основании которой было произведено доначисления налогов; налоговый орган должен был установить налоговые обязательства по НДС ФИО20, а не вменять ему суммы реализаций ООО «Интехкрансервис» и ООО «Центр Спецтехники»; материалы проверки не содержат выписок с расчетных счетов организаций, а также полной выписки в отношении операций ФИО20; налоговым органом допущены искажения в показаниях свидетелей; налоговые обязатлеьства ФИО20 должны быть определены с учетом амортизации принадлежащего ему имущества; при проведении проверки налоговым органом допущены процедурные нарушения; налоговым органом не учтены представленные ФИО20 авансовые отчеты и документы о понесенных расходах; налоговым органом не учтены показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов; налоговый орган не истребовал в органах ГИБДД документы на приобретение налогоплательщиком техники и не принял меры по установлению налоговых обязательств налогоплательщика с учетом амортизационных начислений; налоговый орган необоснованно начислил НДС налогоплательщику с начала 2017 года, тогда как объекты находятся в его собственности с --.--.---- г.; налоговым органом безосновательно начислен НДФЛ со всех поступлений, при этом было допрошено всего 27 свидетелей, из 316.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... от --.--.---- г.№-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от --.--.---- г.№-- как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО20.

2. Обязать ИФНС России № 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО20.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в пользу ФИО20 расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Протокольным определением суда от 19 июня 2023 года заинтересованным лицом привлечено ООО «Центр «Спецтехника».

Протокольным определением суда от 14 июля 2023 года заинтересованным лицом привлечено ИФНС №23 по г. Москва, ООО «Интехкрансервис»».

Протокольным определением суда от 13 сентября 2023 года заинтересованным лицом привлечена заместитель руководителя УФНС по РТ ФИО33

Протокольным определением суда от 02 ноября 2023 года соответчиком привлечена начальник МИФНС №3 по РТ ФИО23

Протокольным определением суда от 20 ноября 2023 года соответчиком привлечено УФНС по РТ.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, УФНС по РТ иск не признал, представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137-138 НК РФ: «Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Ст. 226 КАС РФ установлено: «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшен налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотрен п. 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствия, правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, ФИО20 с --.--.---- г. по --.--.---- г. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по адресу: ... .... В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. заявитель являлся учредителем и руководителем ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» и ООО «Крансервис».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФИО20, являясь физическим лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью выражавшейся в предоставлении собственной спецтехники в адрес руководимых организаций - ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» для использования их хозяйственной деятельности, а также в предоставлении этим же организациям в аренду помещений и территории, расположенной по адресу: ... ....

ФИО20 в проверяемом периоде на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- 13 транспортных средств (9 грузовых автомобилей, 1 автобус, 3 прочих самоходных транспортных средств, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу);

- 7 объектов недвижимости (из них производственного назначения - 3 объекта по адресу: ... ...А - гараж, производственный корпус, административное здание, общая кадастровая стоимость 46 965 958,73 руб.);

- 4 земельных участка (из них один производственного назначения по адресу: ... ...А - склады; помещения и сооружения для администрации и охраны, площадь 3 204 кв. метра, кадастровая стоимость 21 212 818,92 руб.).

Согласно данным налогового органа, в 2016-2018 годах доход ФИО20 составил 1 031 000 руб. Документы, подтверждающие факт приобретения имущества, а также иные документы (пояснения) о природе возникновения источников доходов на приобретение имущества в проверяемом периоде, ФИО20 по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлен продавец объектов недвижимого имущества - ООО «ПСМ», им представлены: договор купли-продажи земельного участка и административного здания б/н от --.--.---- г., передаточный акт на земельный участок и административное здание, карточку и оборотно-сальдовую ведомость счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2018 год.

Так, согласно договору от --.--.---- г., ООО «ПСМ» (Продавец) продал, а ФИО20 (Покупатель) купил на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... ..., общей площадью --- кв. м, и административное здание, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью --- кв. м., с кадастровым номером №--, находящиеся по адресу: ... ....

Пунктом 4 указанного договора установлена цена земельного участка, которая составляет 4 688 032,98 руб. Цена здания составляет 16 964 967,02 руб. Земельный участок со зданием продаются за 21 653 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрен следующий расчет между сторонами:

- 6 300 000 руб. выплачивается из собственных денежных средств Покупателя до подписания договора;

- 15 353 000 руб. будет выплачена из собственных денежных средств Покупателя до 31.12.2018 согласно графику платежей (график платежей не представлен).

ФИО20 в --.--.---- г. годах оплатил ООО «ПСМ» 17 700 000 руб. (6 300 000 руб. авансы + 9 400 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и административного здания + 2 000 000 руб. за транспортное средство). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 6--.--.---- г. год по контрагенту «ФИО20» дебетовый оборот составляет 23 653 000 руб., кредитовый оборот составил 17 700 000 руб., сальдо на --.--.---- г. - 5 953 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по лицевым счетам ФИО20 налоговым органом установлено поступление денежных средств в --.--.---- г. годах в размере 23 280 793,67 руб., в том числе от физических лиц - 13 216 300 руб. Списание денежных средств в --.--.---- г. годах произведено в размере 23 413 386,34 руб., в том числе в адрес физических лиц- 19 093 916руб.

Также инспекцией установлено поступление денежных средств на лицевой счет ФИО20 от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» и ООО «Крансервис» на сумму 61 720 300 руб.: в 2016 году - 14 713 300 руб.; в --.--.---- г. году - 17 947 000 руб.; в --.--.---- г. году - 29 060 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Центр Спецтехники» установлено, что ФИО20 в --.--.---- г. годах получил от ООО «Центр Спецтехники» 26 881 300 руб., в том числе: за 2016 год - 3 176 300 руб. (из них на хоз. расходы - 2 788 000 руб., заработная плата - 188 300 руб., зачисление на пластиковую карту - 200 000 руб.); за --.--.---- г. год - 9 655 000 руб. (из них зачисление на пластиковую карту - 310 000 руб., выдача наличных с карты --- держатель ФИО20 - 9 345 000 руб.); за --.--.---- г. год - 14 050 000 руб. (из них зачисление на пластиковую карту - 550 000 руб., выдача наличных с карты ---, держатель ФИО20 -13 500 000 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Интехкрансервис» установлено, что ФИО20 в --.--.---- г. годах получил от ООО «Интехкрансервис» 17 067 000 руб., в том числе: за --.--.---- г. год - 10 537 000 руб. (из них зачисление на пласт.карту (Пополнение мастер счета) - 4 694 000 руб., заработная плата - 201 842 руб., под отчет - 850 000 руб. хозрасходы - 4 791 158 руб.); за --.--.---- г. год - 1 200 000 руб. (из них зачисление на пласт.карту - 240 000 руб., выдача наличных с карты VISA Business, держатель ФИО20 - 960 00 руб.); за --.--.---- г. год - 5 330 000 руб. (из них зачисление на пласт.карту - 250 000 руб., выдача наличных с карты ---, держатель ФИО20 - 5 080 000 руб.).

Из анализа расчетных счетов ООО «Крансервис» налоговым органом установлено что ФИО20 в --.--.---- г. получил от данной организации 17 772 000 руб. в том числе за --.--.---- г. год - 1 000 000 руб. (из них на хоз. расходы - 900 000 руб., зачисление на пласт.карту - 100 000 руб.); за --.--.---- г. год - 7 092 000 руб., из них: зачисление на пласт,карту - 1 340 000 руб., выдача наличных с карты ---, держатель ФИО20 - 5 751 000 руб.; за 2018 год - 9 680 000 руб., из них: зачисление на пласт.карту - 1 750 000 руб, выдача наличных с карты ---, держатель ФИО20 - 7 930 000 руб.

В отношении ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», руководителем, которых является ФИО20, также проведены выездные налоговые проверки. Юридическими лицами первичные документы, данные бухгалтерского учета по требованиям налогового органа не представлены.

В ходе выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у заказчиков. На основании полученных документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, УПД, сменных рапортов, путевых листов) установлено, что ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» оказывали услуги спецтехники заказчикам; собственных транспортных средствах и привлеченных транспортных средства принадлежащих ФИО20, прочим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

При этом ФИО20, ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» документы, подтверждающие аренду имущества у ФИО20, не представили.

По результатам выездных налоговых проверок ФИО20, ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» установлены согласованные действия, направленные на неполную уплату налогов всеми её участниками.

Умышленные действия ФИО20 по неполному исчислению налога подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств:

1) ФИО20 является фактическим получателем денежных средств, выведенных оборота организаций ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» и ООО «Крансервис», в которых он является руководителем (учредителем) под видом платежей, которые формально не связаны с получением дохода физическим лицом. Фактически денежные средства использованы ФИО20, в личных целях, в том числе приобретение имущества;

2) Предоставляя коммерческое имущество (транспортные средства, помещения) для использования в деятельности ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ФИО20, достоверно знал о реальной стоимости аренды имущества (транспортных средств, спецтехники, объектов недвижимости), так как являясь руководителем компаний ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» он лично заключал договоры на представление этого же имущества в аренду третьим лицам;

3) У ФИО20 отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как сдача имущества в аренду носит системный характер, и на регулярной основе производится приобретение коммерческой недвижимости (грузовой транспорт, специальная техника, коммерческая недвижимость - здания). Более того, ФИО20 осознавал о наличии предпринимательской деятельности, так как ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., заявленный основной вид деятельности: код 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»);

4) За проверяемый период ФИО20 приобретено 5 транспортных средств, 3 объекта недвижимости (административное здание и земельный участок по адресу: ... ...а; квартира, площадью 94.30 кв. м, кадастровая стоимость 2 186 108.81 руб.). Кадастровая стоимость объектов недвижимости - 59 838 731,86 руб.

Налоговый орган за проверенный период располагает документами, подтверждающими оплату ФИО20 стоимости 2 объектов недвижимости (административное здание и земельный участок по адресу: ... ...) и одного транспортного средства, на общую стоимость 17 700 000 руб., что в разы превышает размер официальных доходов ФИО20 (за --- - 1 031 000 руб.).

5) Непредставление по требованиям документов не только ФИО20, но и иными лицами, в которых он является учредителем, руководителем (ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» и ООО «Крансервис»), как в рамках статьи 93 НК РФ, так и 93.1 НК РФ, что подтверждает умышленные действия налогоплательщиков по сокрытию реальных обстоятельств взаимоотношений.

6) Уклонение ФИО20 от явки в налоговый орган для проведения допроса (повестки о вызове №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г.).

В рамках параллельно проводимых выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», руководителем которых является ФИО20, установлено использование указанными организациями помещений и территории по адресу: ... ...А, что подтверждается: показаниями ФИО24 - бывшего автокрановщика ООО «Интехкрансервис» (ООО «Центр Спецтехники»); данными путевых листов, предоставленных контрагентами ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» (в путевых листах указаны наименование, марка машины, ФИО водителя, подпись механика о разрешении на выезд, медработника о предрейсовом смотре водителя, маршрут транспортного средства - откуда и куда следует); данными расчетных счетов ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис».

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» установлено поступление денежных средств с назначением «за аренду помещения» на сумму 1 161 317 руб. (НДС - 177 150 руб.).

ФИО20 с --.--.---- г. владеет административным зданием по адресу: ... ..., ЗОА. ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» собственностью по адресу: ... ..., ЗОА не владели. Договора аренды с ФИО20 ими не представлены.

Таким образом, ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» являлись арендаторами помещений по указанному адресу, арендодателем являлся ФИО20

В проверяемом периоде совокупный доход, полученный ФИО20 от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» и ООО «Крансервис» составил 61 720 300 руб., в том числе:

-за --.--.---- г.- 14 713 300руб.,

- за --.--.---- г. год - 17 947 000 руб.,

- за --.--.---- г. год - 29 060 000 руб.

Проверкой лицевого счета ФИО20 установлено поступление денежных средств в --.--.---- г. годы от физических лиц в размере 13 216 300 руб., в том числе: в --.--.---- г. году - 724 520 руб., --.--.---- г. году - 5 534 486 руб., 2018 году - 5 957 294 руб.

Из показаний свидетелей следует, что ряд физических лиц являлись заказчика ФИО20 и перечисляли ему деньги за оказание услуг (ФИО2 протокол б/н от --.--.---- г., ФИО3 - пояснение на повестку №-- от --.--.---- г., ФИО4 протокол - №-- от --.--.---- г., ФИО5 - протокол №-- от --.--.---- г., ФИО6 протокол №-- от --.--.---- г., ФИО7 - протокол №----.--.---- г.).

Таким образом, заказчики ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис физические лица, перечисляли денежные средства на лицевой счет ФИО20

Всего на лицевой счет ФИО20. в --.--.---- г. годах поступило 74 936 600 руб., том числе: в --.--.---- г. году - 16 437 820 руб., --.--.---- г. году - 23 481 486 руб., --.--.---- г. году - 35 017 2 руб.

Как следует из материалов проверки налогового органа, расчет занижения налоговой базы и неуплата НДС рассчитан как сумма дохода, полученного ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» от использования спецтехники, которая принадлежит ФИО20 Доход рассчитан по документам, полученным от заказчиков ООО «Центр Спецтехники ООО «Интехкрансервис».

Проверкой установлено, что ФИО20 доходы от сдачи имущества в аренду в адрес ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» не декларировались.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, ФИО20 умышленно создал схему уклонения от налогообложения с участием подконтрольных ему организаций, в результате чего получил экономическую выгоду виде неуплаты суммы налогов по предоставлению имущества в аренду и получения денежных средств (в наличной форме и на лицевые счета).

Налогоплательщик указывает на то, что поступившие в проверяемый период на лицевой счет денежные средства от физических лиц, являются частично возвратом заемных средств и не являются объектом обложения НДФЛ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО8 (протокол №-- от --.--.---- г.), ФИО9 (протокол №-- от --.--.---- г.) , ФИО10 (протокол №-- от --.--.---- г.), взаимоотношения по займу денежных средств между ними и ФИО20 не оформлялись. Учитывая размер «возвращаемого займа» и отсутствие его документального оформления, в связи с чем, доводы налогоплательщика в этой части являются несостоятельными.

Доводы ФИО20 о неправомерности доначисления НДФЛ со всей суммы перечислений денежных средств от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис» также подлежат отклонению.

Так, заявитель указывает, что не приведены доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика отчетов о расходовании полученных от юридических лиц денежных сумм.

Вместе с тем, в представленных ФИО20 письменных возражениях на акт налоговой проверки заявлен довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих несение расходов в интересах ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис» и что налогоплательщик занимается получением копий указанных первичных документов (приходно-кассовых ордеров).

Представленные авансовые отчеты, а также приложенные к ним документы, не позволяют достоверно установить на какие цели ФИО20 израсходованы денежные средства. Объективные причины невозможности представления ранее указанных документов ФИО20, а также непредставление указанных документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интехкрансервис», учитывая взаимозависимость ФИО20 и организации, которая не оспаривается налогоплательщиком, подтверждает умышленные действия ФИО20, направленные на сокрытие от налогового органа обстоятельств взаимоотношений между лицами. Более того, ООО «Центр Спецтехники»,

ООО «Интехкрансервис» в ходе выездных налоговых проверок не представлены также документы по деятельности в целом (как данные бухгалтерского учета, так и первичные документы).

Доводы административного истца о предоставлении права на учет профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания Письма ФНС России от --.--.---- г. № №-- физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактический понесенных расходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны : извлечением доходов.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей на основании п. 2 ст. 54 Кодекса утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пп. 4 п. 15 Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением, доходов от предпринимательской деятельности. Амортизация учитывается в состав расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществление предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Таким образом, индивидуальный предприниматель может включить в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на приобретение помещений, транспортных средств, доходы от сдачи в аренду которых включаются в доходы от предпринимательской деятельности, путем начисления амортизации.

Согласно п.1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы НК РС признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекта интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на право собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результатом интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно п. 30 Порядка, к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственно непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 259 НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право выбора одного из методов начисления амортизации - линейного метода или нелинейного метода.

Между тем, ФИО20 не представлен расчет амортизационных отчислений, при этом безосновательно заявлен довод об учете в качестве профессионального налогового вычета полной суммы расходов по приобретению нежилого помещения, земельного участка транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 31 Порядка, не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально- производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

Кроме того, ФИО20 не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка и административного здания, в связи с чем, налоговому органу не представилось возможным установить сумму понесенных расходов относительно каждого из приобретенных объектов недвижимости.

Доводы ФИО20 касательно доначисления НДФЛ с суммы кредиторской задолженности ООО «ПСМ», также подлежат отклонению в силу следующего.

Так, по договору купли-продажи земельного участка и административного здания б/н от --.--.---- г., карточке и оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями» за --.--.---- г. год у ФИО20 по состоянию на --.--.---- г. имелась кредиторская задолженность перед ООО «ПСМ» за административное здание и земельный участок в размере 5 953 000 руб. Согласно п. 5 договора, полный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее --.--.---- г..

С учетом положений ст. 41, ст. 210, п. 2 ст. 266 НК РФ, поскольку договором купли- продажи земельного участка и административного здания установлен срок расчета - не позднее --.--.---- г., ФИО20 по указанному договору расчёты с ООО «ПСМ» после 31.12.2018 не проводились, а --.--.---- г. ООО «ПСМ» ликвидировано, налогоплательщиком получен доход в размере 5 953 000 руб., который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Наряду с этим, положения п. 62.1 ст. 217 НК РФ вступили в силу с --.--.---- г. (Федеральный закон от --.--.---- г. № 210-ФЗ) и не распространяются на правоотношения до --.--.---- г..

Доводы ФИО20 касательно двойного налогообложения заработной платы, также подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Центр Спецтехники» установлено, что ФИО20 получил от ООО «Центр Спецтехники» денежные средства с назначением «заработная плата» только в --.--.---- г. году в размере 188 300 руб. При этом, согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход ФИО20 от ООО «Центр Спецтехники» в --.--.---- г. году составил 8 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Интехкрансервис» установлено, что ФИО20 получил от ООО «Интехкрансервис» денежные средства с назначение «заработная плата» только в --.--.---- г. году в размере 201 842 руб. При этом, согласно справке по форме №---НДФЛ, доход ФИО20 от ООО «Интехкрансервис» в --.--.---- г. году составил 105 000 руб.

По расчетным счетам ООО «Крансервис» ФИО20 в --.--.---- г. годах денежные средства с назначением «заработная плата» не получал.

Таким образом, полученные ФИО20, денежные средства от ООО «Интехкрансервис», ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Крансервис» не соответствуют понятию доходов согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, и не являются заработной платой, в связи с чем, налоговый орган факт двойного налогообложения не усмотрел.

Довод ФИО20 о том, что налоговым органом не учтены расходы, произведенные директором ООО «Интехкрансервис» и ООО «Центр спецтехники» за наличные средства, налоговым органом неправомерно учтены в качестве доходов налогоплательщика денежные средства, полученные от ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» для приобретения транспортных средств, также подлежит отклонению, поскольку в решениях по результатам выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», перечисление денежных средств с расчетных счетов юридических лиц на приобретение транспортных средств не установлено.

Документы, подтверждающие факт приобретения транспортных средств ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», ФИО20 не представил, что не позволяет оценить обоснованность заявленного налогоплательщиком довода. ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» документы первичного учета, соответствующие карточки счетов также не представлены.

ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» документы первичного учета соответствующие карточки счетов не представили.

Доводы заявителя касательно части НДФЛ с сумм перечислений от физических лиц, также подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, проверкой лицевого счета ФИО20 установлено поступление денежных сред в --.--.---- г. годах от физических лиц в размере 13 216 300 руб., в том числе: в --.--.---- г. году - 1 724 520 руб., --.--.---- г. году - 5 534 486 руб., --.--.---- г. году - 5 957 294 руб.

В адрес физических лиц налоговым органом направлены поручения о допросе, результатам проведенных допросов установлено, что ряд физических лиц являлись заказчиками ФИО20 и перечисляли ему деньги за оказание услуг.

Таким образом, заказчики ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» физические лица, перечисляли денежные средства на лицевой счет ФИО20

Всего на лицевой счет ФИО20 поступила в --.--.---- г. г.г. сумма 74 936 руб., в том числе: в --.--.---- г. году - 16 437 820 руб., --.--.---- г. году - 23 481 486 руб., 2018 г. 35 017 294 руб.

ФИО20, у которого в 2016 - 2018 годах отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, занижены доходы на 74 936 600 руб., что привело к неуплате НДФЛ в размере 9 741 758 руб.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо нарушений камеральным налоговым проверкам, также подлежит отклонению

Так, в соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках камеральных выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Довод налогоплательщика об отсутствии оснований для предъявления неуплаты НДС ФИО20 по причине того, что доходы учтены у организаций ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», является несостоятельным, поскольку ФИО20 является самостоятельным налогоплательщиком, по которому исчисление налогов производится в общеустановленном порядке согласно нормам НК РФ.

Доводы заявителя касательно допущенных налоговых инспекцией арифметических ошибок, подлежат отклонению.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено использование спецтехники, принадлежащей на праве собственности ФИО20 в хозяйственной деятельности руководимых им организаций - ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», а также оказание услуг сторонним физическим лицам.

На основании данных (сменных рапортов, путевых листов, универсальных передаточных документов, счетов-фактур, актов оказанных услуг), собранных в ходе выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» установлена стоимость оказанных услуг указанными организациями в адрес их Заказчиков с использованием спецтехники принадлежащей на праве собственности ФИО20

Сумма НДС составила 5 444 594,05 руб., в том числе 4 859 131.16 руб. (ООО «Центр Спецтехники») и 585 462.89 руб. (ООО «Интехкрансервис»),

На основании протоколов допросов свидетелей, производивших перечисления на лицевой счет ФИО20, установлена стоимость оказанных услуг спецтехники в их адрес. Сумма НДС составила 89 694,92 руб.

Таким образом, общая сумма не исчисленного НДС со стоимости аренды спецтехники, представляемой в адрес ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» составила 5 534 288,97 руб. в том числе:

за --.--.---- г.. на сумму 608 854,96 руб., в том числе:

- за 1 кв.--.--.---- г.. - на сумму 102 355,94 руб.,

- за 2 кв.--.--.---- г.. - на сумму 61 487,30 руб.,

- за 3 кв.--.--.---- г.. - на сумму 215 397,24 руб.,

- за 4 кв.--.--.---- г.. - на сумму 229 614,48 руб.

за --.--.---- г.. на сумму 1 729 811 руб., в том числе:

- за 1 кв.--.--.---- г. - на сумму 25 733,90 руб.,

- за 2 кв.--.--.---- г.. - на сумму 247 480,61 руб.,

- за 3 кв.--.--.---- г.. - на сумму 645 025,38 руб.,

-за 4 кв.--.--.---- г.. - на сумму 811 571,11 руб.,

за 2018г. на сумму 3 195 623,01 руб., в том числе:

- за 1 кв.--.--.---- г.. - на сумму 963 301,47 руб.,

- за 2 кв.--.--.---- г.. - на сумму 818 088.03 руб.,

- за 3 кв.--.--.---- г.. - на сумму 545 210,49 руб.,

- за 4 кв.--.--.---- г.. - на сумму 869 023,02 руб.

Доводы ФИО20 о допущенных налоговым органом арифметической ошибки, согласно которому корректная сумма НДС составляет 5 032 332.51 руб., а не 5 534 288,97 руб., а также, что сумма НДС должна быть уменьшена на 1 056 384,66 руб. и должна составить 4 153 097, 91 руб., подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не приводятся пояснения из каких сумм рассчитана сумма 5 032 332,51 руб., из чего сделан вывод о необходимо уменьшения на 1 056 384,66 руб.

Доводы заявителя ФИО20 касательно невозможности признания физического лица в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 143 Кодекса налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При этом физические лица не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 2 ст. 11 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Положениями п. 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, услуги по предоставлению в аренду нежилого недвижимого имущества, спецхтехники, оказываемые физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований Гражданского законодательства Российской Федерации, подлежат налогообложению НДС на основании подпункта п. 1 ст. 146 НК РФ.

Доводы заявителя относительно параллельных проведенных выездных налоговых проверок ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», в которых ФИО20 является руководителем также подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр Спецтехники» по всем налогам и сборам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховым взносам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Интехкрансервис» по всем налогам и сборам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и страховых взносов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По результатам выездных налоговых проверок ФИО20,, ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» установлены согласованные действия, направленные на неполную уплату налогов всеми её участниками:

1) ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» - в результате применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемными контрагентами в отсутствие реальных взаимоотношений и оплаты денежных средств в их адрес.

Фактически спецтехника, которой оказаны услуги в адрес заказчиков, принадлежит ФИО20, членам его семье (жены, дочери), а также иным физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

При этом, денежные средства, которые остались в распоряжении ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» в результате отсутствия оплаты в адрес проблемных контрагентов, направлены на перечисления в адрес ФИО20, который является учредителем и руководителем ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис», а также на приобретение имущества (транспортных средств), которое после приобретения переоформлено на физических лиц (в том числе жены и дочери ФИО20).

2) ФИО20 III. в результате неисчисления налогов по доходам от использования собственного имущества (транспортные средства, административное здание) и получения иных доходов (получение денежных средств от компаний, в которых он является учредителем/руководителем в отсутствие подтверждающих документов).

В целях исключения оснований для признания доходов у ФИО20 надлежащее оформление договорных отношений с ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис» не производилось, а сумма арендной платы составляла незначительную величину, несопоставимую с размером денежных средств, полученных ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» от заказчиков услуг (арендаторов).

При этом фактически ФИО20 денежные средства получались от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис», но с назначением платежей, которые формально не связаны с получением дохода физическим лицом («под отчет», «хозрасходы», «зачисление на пласт.карту». «выдача наличных с карты ---).

Однако формальность и надуманность указанных назначений платежей подтверждается непредставлением ФИО20, ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис» документов, подтверждающих фактическое использование полученных ФИО20 денежных средств.

Таким образом, ФИО20 фактически получил доходы, как от использования коммерческого имущества, так и по иным основаниям, в виде денежных средств поступивших от ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», ООО «Крансервис», и которые подлежат налогообложению.

В проверяемом периоде ООО «Интехкрансервис» оказывало услуги спецтехникой и реализовывало спецтехнику.

ООО «Интехкрансервис» оказывало услуги спецтехникой на собственных транспортных средствах и с привлечением транспортных средств, принадлежащих ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Интехкрансервис») и ООО «Центр Спецтехники», которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО «Интехкрансервис» и оказывало аналогичные услуги, а также прочим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Из материалов проверки следует, что ООО «Интехкрансервис» в проверяемый период приобретались и реализовывались (перепродажа) транспортные средства, в том числе взаимозависимым лицам, без документального оформления. Сделки совершал в короткий промежуток времени. В то же время факт реализации в налоговой отчетности Обществом не отражался.

Однако Общество отразило в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок сумму НДС, подлежащую вычету со стоимостью приобретенных транспортных средств, сформировало расходы по указанным сделкам.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сделки совершались с взаимозависимыми лицами, чтобы скрыть фактическую реализацию, занизить доходную часть по налогу на прибыль организаций и налогооблагаемую базу по НДС.

Таким образом, ООО «Интехкрансервис» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 146, 15 247, 249 НК РФ не отражена реализация транспортных средств, занижен НДС к уплате в бюджет, а также налог на прибыль организаций.

Более того, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции ... ... от --.--.---- г. по делу №№-- заявлению ООО «Интехкрансервис» к ИФНС №3 по РТ о признании незаконным решения установлено, что ООО «Интехкрансервис» по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей ФИО20, фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходах по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ... ... по делу №--2023 по заявлению ООО «Центр Спецтехники» к ИФНС №-- по РТ о признании незаконным решения установлено перечисление заявителем денежных средств ФИО20, а именно в адрес ФИО20 за --.--.---- г. гг. перечислено: 26 881 300 руб., в том числе: за --.--.---- г. год – 3 176 300 рублей, за --.--.---- г. год – 9 655 000 рублей, за --.--.---- г. год – 14 050 000 руб. анализ движения денежных средств показал, что названное лицо переводило денежные средства со своего лицевого счета работникам общества на их банковские карты – водителю, главному бухгалтеру и управленческому персоналу.

Таким образом, в ходе налоговых проверок установлена взаимозависимость между ФИО20 и ООО «Центр Спецтехники», и ООО «Интехкрансервис», которая не оспаривается ФИО20

Представленные авансовые отчеты, а также приложенные к ним документы, не позволяют достоверно установить, на какие цели ФИО20 израсходованы денежные средства.

Объективные причины невозможности представления ранее указанных документов ФИО20, а также непредставление указанных документов в ходе выездной налоговой проверки ООО «Интехкрансервис», учитывая взаимозависимость ФИО20 и данной организации, которая не оспаривается налогоплательщиком, подтверждает умышленные действия ФИО20, направленные на сокрытие от налогового органа обстоятельств взаимоотношений между лицами.

Более того, ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» в ходе выездных налоговых проверок не представлены также документы по деятельности в целом (как данные бухгалтерского учета, так и первичные документы).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спорные хозяйственные операции не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ФИО20 Обратное им не доказано, в связи непредставлением первичных документов по требованиям налогового органа, направлявшихся в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, тем самым общество в соответствии со ст. 252 НК РФ не подтвердило свои расходы, что исключает возможность учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе налоговой проверки также установлена схема, заключающаяся в аренде спецтехники у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и оформлении первичных документов от имени юридических лиц, являющихся проблемными контрагентами.

При этом денежные средства в адрес проблемных контрагентов не перечислялись, а перечислялись на карту ФИО20 Проверкой установлено привлечение ООО «Интехкрансервис» проблемных контрагентов, за счет первичных документов которых Общество увеличивало вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций: ООО «---».

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения налоговой базы и суммы вычетов по НДС, а также доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в адрес ООО «Интехкрансервис» было выставлено 23 требования о представлении документов (информации), однако Обществом документы в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки Обществом неоднократно предпринимались попытки смены юридического адреса.

Гарантийным письмом б/н, представленным в налоговый орган --.--.---- г., ООО «Интехкрансервис» признало факт нереальности взаимоотношений с проблемными организациями ООО «---», гарантировало исключить из книги покупок, счет-фактуры по указанным контрагентам подать уточненную декларацию и оплатить разницу налога на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем налоговые обязательства налогоплательщиком не уточнены.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «---» (далее - спорные контрагенты).

При этом совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур (исключение из ЕГРЮЛ, не нахождение по заявленному адресу, номинальность руководителей), не ведущих реальной финансово-экономической деятельности.

Спорные контрагенты не обладали трудовыми, материальными ресурсами, у них отсутствовало имущество, необходимое для выполнения договорных обязательств, налоги исчислялись в минимальных размерах. Задекларированные Обществом операции со спорными контрагентами не были оплачены в полном объеме, при этом контрагенты претензионной деятельности по взысканию задолженности не вели. ООО «---» в период взаимоотношений с ООО «Интехкрансервис» не имело открытых расчетных счетов. Как установлено налоговым органом денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов в дальнейшем обналичивались через счета физических лиц. Указанное свидетельствует о том, что сформировавшийся долг Общества имеет заведомо безвозвратный, безвозмездный характер, а также имеет место формальное заключение сторонами сделок при отсутствии деловой цели от осуществления таких операций.

Материалами проверки подтверждается, что в бюджете не сформирован источник вычета по НДС заявленного Обществом по операциям со спорными контрагентами и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для выполнения заявленных обязательств.

Также об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют факты искажения сведений об объектах налогообложения, в числе которых неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимосвязанных лиц, а также отражение налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об операциях со спорными контрагентами.

Основные нарушения, установленные по результатам проверки ООО «Интехкрансервис»:

- Завышение налоговых вычетов но НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентами (ООО «Медиум---), неуплата НДС 3 210 655 руб., налог на прибыль организаций - 3 567 395 рублей. Документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «---» не представлены. По взаимоотношениям с ООО «---» (сумма взаимоотношений 720 300 руб., в т.ч. НДС 109 876.27 руб.) представлены только счета-фактуры (поставка ГСМ комплектующих, а также на транспортные услуги). Детализация «транспортных услуг отсутствует. Договора с контрагентом не представлены. По взаимоотношениям ООО «Уралопт» оформлено приобретение автомобиля, который реально приобретен ранее, в --.--.---- г. году у иного лица, возражения по ООО «---» налогоплательщиком не представлены.

Неотражение дохода от реализации транспортных средств, приобретенных за счет ООО «Интехкрансервис» (оплачены и заявлены налоговые вычеты по книге покупок), но оформленных на физических лиц (оплата на счета ООО «Интехкрансервис» не поступала), неуплата НДС 3 717 406 руб., налога на прибыль организаций - 4 130 45 рубль. В расходах, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организации стоимость данных транспортных средств налогоплательщиком учтена.

Завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами, по которым не представлены счета - фактуры и первичные документы, неуплата НДС 2 842 938 руб., налога на прибыль организаций - 3 158 820 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Центр Спецтехника» составлен акт выездной налоговой проверки от --.--.---- г.№--, которым установлена неполная уплата налогов в размере 63 784 080 рублей (НДС 27 532 702 руб., налог на прибыль организаций - 36 113 476 руб., транспортный налог - 7 420 руб., налог на имущество организаций - 130 482 рублей). Основные нарушения, установленные по результатам проверки ООО «ФИО11 Спецтехники»:

Завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентами (ООО «---), неуплата НДС 17 157 519 руб., налог на прибыль организаций - 19 063 - рублей.

Неотражение дохода от реализации транспортных средств, приобретенных счет ООО «Центр Спецтехники» (оплачены и заявлены налоговые вычеты по книге покупок), но оформленных на физических лиц (оплата на счета ООО «Центр Спецтехники» не поступала), неуплата НДС 2 909 139 руб., налога на прибыль организаций - 3 232 377 рубль. В расходах, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций, стоимость данных транспортных средств налогоплательщиком учтена.

Завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами, по которым не представлены счета - фактуры и первичные документы, неуплата НДС 6 566 044 руб., налога на прибыль организаций - 7 295 605 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При проведении проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении положений п. 1ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт», ООО «Стройград», ООО «Асгард», ООО «Паритет», ООО «Вереск», ООО «Мираж».

Проверкой установлено, что основными заказчиками организации являлись ООО «Фортэкс», ООО «Юнионстрой Плюс», ООО «Гидроремонтзапчасть», ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», ООО «Реконструкция и Развитие», ООО «Восток-С», ООО «Каскад», ООО «Промэнергоетрой», ООО «Маг-Нэт».

Согласно документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг), представленным Обществом ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Медиум», ООО «Феникс», ООО «Метапласт» поставляли в адрес ООО «ЦЕНТР СПЕЦТЕХНИКИ» товар (болты, гвозди, песок, доски, размыкатель тормоза, клапан тормозной и др.), а также оказывали транспортные услуги.

Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что услуги спецтехники оказывались заказчикам транспортными средствами, принадлежащими Обществу, ФИО20, а также сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. В первичных документах заказчиков отсутствует информация о привлечении техники, принадлежащей ООО «---». Собственники спецтехники не подтвердили сдачу в аренду данным организациям.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов Обществом не перечислялись (в адрес ООО «Медиум», ООО «Феникс» ООО «Паритет», ООО «Метапласт» оплата не произведена; в адрес ООО «Стройград», ООО «Асгард» оплата производилась частично в незначительных размерах), а перечислялись ФИО20

В адрес ФИО20 в --.--.---- г. гг. ООО «ФИО11 Спецтехники» перечислено 26 881 300 руб., в том числе: за --.--.---- г. год - 3 176 300 руб., за --.--.---- г. год - 9 655 000 руб., за --.--.---- г. год - 14 050 000 руб.

Анализ движения денежных средств по счету ФИО20 показал, что ФИО20 переводил денежные средства со своего лицевого счёта работникам Общества на их банковские карты.

Таким образом, ФИО20 выплачивал денежные средства со своего счета:

-в --.--.---- г. году - 4 водителям и главному бухгалтеру;

-в --.--.---- г. году - 6 водителям, главному бухгалтеру и управленческому персоналу;

-в --.--.---- г. году - 5 водителям, главному бухгалтеру и управленческому персоналу.

Инспекцией установлена схема, заключающаяся в фактическом оказании заказчикам услуг спецтехники на технике, арендованной у физических лиц принадлежащей ФИО20, членам его семьи (жене - ФИО20, дочери - ФИО20), не являющимся плательщиками НДС и не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, с оформлением на данные объёма первичных документов от имени спорных контрагентов (ООО «--.--.---- г.»), позволяющих предъявлять НДС к вычету.

Из представленных заказчиками первичных документов установлено, что для оказания услуг налогоплательщик арендовал спецтехнику у 37 физических лиц и организаций.

За оказанные услуги собственникам транспортных средств перечислено 25 551 746 руб., в том числе с расчетного счета ФИО20 - 293 900 руб., с расчетного счета заявителя - 25 257 846 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий отношении ООО «---» установлены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств работников, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.)).

Из протоколов допроса следует, что руководители ООО «---» являются номинальными.

Так, ФИО27 показал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «--.--.---- г.» не осуществлял, документы в адрес заявителя не подписывал.

Из объяснений ФИО28, представленных Министерством внутренних дел Республике Татарстан письмом №-- от --.--.---- г., следует, что ООО «--.--.---- г.» зарегистрировал за вознаграждение, без намерения управлять юридическим лицом.

В ходе допросов (опросов), проведенных Инспекцией и МВД по РТ, ФИО29 показал, что он является учредителем и руководителем ООО «--.--.---- г.». В штате организации числился только он. Он в полной мере осуществлял руководство ООО «Стройград». ООО «Стройград» осуществляло строительные работы, проектные работы, строительно-монтаж работы, иных работ не выполняло, реализацией товаров не занималось. Транспортные средства у физических и юридических лиц не арендовались, грузоперевозки не осуществлялись. ФИО20, ООО «ФИО11 Спецтехники», ООО «Интехкрансервис» ему не знакомы. С указанными организациями не работал.

ООО «---» исчисляли минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Суммы налогов ООО «---» исчисляло к уплате в бюджет с нулевыми показателями. Затраты ООО «---», отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций составляют 100% от суммы доходов организации за аналогичный период. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 100% от суммы НДС исчисленного с реализации. В результате ООО «---» оплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет не осуществляло.

ООО ---» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица --.--.---- г. и --.--.---- г., соответственно.

ООО «--- исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., соответственно.

Оплата за товары (работы, услуги) ООО «Центр Спецтехники» в адрес ООО «---» не произведена. Оплата в адрес ООО ---» (№--% от суммы сделки, с назначением платежа «услуги строительных работ»), ООО «---» (№--% от суммы сделки, с назначением платежа «запчасти») произведена в минимальных размерах. Кредиторская задолженность перед ООО «---» составила 19 720 000 руб., перед ООО «---» составила 12 165 520 руб., перед ООО «---» составила 11 040 000 руб., перед ООО «---» составила 13 909 824 руб. 03 коп., перед ООО «---» составила 46 376 514 руб., перед ООО «---» составила 8 858 099 руб. При этом меры по взысканию указанной задолженности не принимались, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Центр Спецтехники» и спорными контрагентами.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «---», ООО «---» от ООО «---» в дальнейшем были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Проведенный анализ книг покупок спорных контрагентов по цепочке показал, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Обществом в книге покупок отражена счет-фактура №-- от --.--.---- г., выставленная ООО «---» на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 88 474,58 руб. При этом ООО «---» налоговая декларация по НДС за 3 квартал --.--.---- г. года не представлена.

Также налогоплательщиком в книге покупок отражен счет-фактура №-- от --.--.---- г., выставленный ООО «---», на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830,51 руб. При этом ООО «---» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Данный факт указывает об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

В первичных налоговых декларациях по НДС за 1-2 ... ... Общества заявлены вычеты по ООО «Легион», которые в уточненных налоговых декларациях заменены на ООО «Феникс».

Ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля за 1 квартал --.--.---- г. года по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Центр Спецтехники» и ООО «---» представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. В ходе анализа установлено, что номера, даты и суммовые значения счетов-фактур за I квартал --.--.---- г. года, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «---» совпадают с данными счетов-фактур по финансово-хозяйственным операциям с ООО ---» (спорный контрагент). Счета-фактуры за 2 квартал --.--.---- г. года Обществом не представлены.

Из показаний ФИО30 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «---» (в действительности не осуществляет и не ведет руководство в ООО «---», формально подписывала документы и отчетность).

Аналогичные объяснения ФИО30 представлены МВД по РТ письмом №-- от --.--.---- г..

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «---» в проверяемом периоде отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности ООО «---».

Гарантийным письмом, представленным --.--.---- г., Общество признало факт взаимоотношений с проблемными контрагентами (ООО «---»), гарантировало исключить из книги покупок, подать уточненную декларацию и разницу налога на добавленную стоимость оплатить бюджет.

Также в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, тем самым согласно ст. 252 НК РФ документально не подтвердило свои расходы.

Из представленного заявления также не следует, какие именно услуги оказывались, какие товары поставлялись спорными организациями.

Исходя из анализа положений ст. 54.1 НК РФ, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерное применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов но НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Обществом не представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара).

При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии у ООО «Интехкрансервис» права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и. вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981.

В ходе выездных налоговых проверок ФИО20, ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Интехкрансервис» по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей ФИО20, фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходов по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

ООО «Центр Спецтехники» по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей ФИО20, фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходов по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

Довод заявителя о необоснованном в связи действием моратории введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислении пеней по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 14, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным - законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «С введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве I заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. 01.04.2022.

Под мораторием в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Как следует из пункта 3.1 резолютивной части Решения от 22.12.2021 №--ФИО20 начислены к уплате пени по состоянию на 22.12.2021 за налоговые периоды, входящие в состав охватываемого выездной проверкой (01.01.2016 - 31.12.2018).

Из решения от --.--.---- г.№-- следует, что пени начислены ФИО20 до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением №--.

Также ФИО20 в ходе налоговой проверки не представлен расчет амортизационных отчислений, при этом, безосновательно заявлен довод об учете в качестве профессионального налогового вычета полной суммы расходов по приобретению нежилого помещения, земельного участка и транспортного средства.

Кроме того, ФИО20 не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка и административного здания, в связи с чем, не представляется возможным установить сумму понесенных расходов относительно каждого из приобретенных объектов недвижимости.

Довод ФИО20 о том, что налоговый орган необоснованно начислил НДС налогоплательщику с начала --.--.---- г. года, тогда как объекты находятся в его собственности с --.--.---- г., также подлежит отклонению, ибо решением Управления ФНС по РТ от --.--.---- г.№--@ решение Инспекции ФНС №3 по РТ от --.--.---- г.№-- отменено в части излишне доначисленных сумм по НДС за 1,2,3,4 кварталы --.--.---- г. года и 1,2 кварталы --.--.---- г. года, а также соответствующих им сумм пеней.

Размер выручки ФИО20 от сдачи спецтехники и недвижимости в аренду ООО «Центр Спецтехники» и ООО «Интехкрансервис» за каждый квартал --.--.---- г. года и 1, 2 кварталы --.--.---- г. года не превысили 2 000 000 руб., в связи с чем действительные налоговые обязательства ФИО20 по НДС за соответствующие налоговые периоды были скорректированы Управлением.

Как установлено материалами проверки, на лицевом счету ФИО20 установлено поступление денежных средств в сумме 13 216 300 руб., в том числе: в --.--.---- г. году -1 724 520 руб., 2017 году - 5 534 486 руб., 2018 году - 5 957 294 руб.

В адрес физических лиц налоговым органом направлены поручения о допросе, по результатам проведенных допросов установлено, что ряд физических лиц являлись заказчиками ФИО20 и перечисляли ему деньги за оказание услуг.

Таким образом, заказчики ООО «Центр Спецтехники», ООО «Интехкрансервис», физические лица, перечисляли денежные средства на лицевой счет ФИО20

Всего на лицевой счет ФИО20 поступила в --.--.---- г. сумма 74 936 600 руб., в том числе: в --.--.---- г. году - Ц 6 437 820 руб., --.--.---- г. году - 23 481 486 руб., --.--.---- г. году - 35 017 294 руб.

Следует отметить, что у ФИО20 в проверяемый период (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, сдача имущества в аренду носит системный характер, и на регулярной основе производится приобретение коммерческой недвижимости (грузовой транспорт, специальная техника, коммерческая недвижимость - здания), поступление денежных средств в 2016-2018 годах от физических лиц в размере 13 216 300 руб. также носит систематический характер.

Более того, ФИО20 осознавал о наличии предпринимательской деятельности, так как ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., заявленный основной вид деятельности: код 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»).

За проверяемый период ФИО20 приобретено 5 транспортных средств, 3 объекта недвижимости (административное здание и земельный участок по адресу: ... ...а; Квартира, площадью 94.30 кв. метров, кадастровая стоимость 2 186 108.81 руб.).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости - 59 838 731,86 рублей.

Налоговый орган за проверенный период располагал документами, подтверждающими оплату ФИО20 стоимости 2 объектов недвижимости (административное здание и земельный участок по адресу: ... ...) и одного транспортного средства, на общую стоимость 17 700 000 рублей, что в 17 раз превышает размер официальных доходов ФИО20 (за --.--.---- г.. - 1 031 000 рублей).

Объяснения источников остальных денежных средств для приобретения имущества ФИО20 не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответной стороны о необоснованном исковым заявлении ФИО20 о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от --.--.---- г.№-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от --.--.---- г.№--@), как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО20

Поскольку административные исковые требования в части обязанности ИФНС России № 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО20 и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в пользу ФИО20 расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления, являются производными от исковых требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от --.--.---- г.№--, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20 об обязанности ИФНС России № 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО20 и взыскании с Межрайонной ИФНС России №-- по Республике Татарстан в пользу ФИО20 расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ФИО20 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО23, Управлению ФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 04.12.2023г.