Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 № 0088-2022 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по вручению 29.03.2022 года официального предупреждения о недопустимости проживания в <адрес> и требования прекратить проживать в <адрес>, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением № 0088-2022, в котором просит:

«-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по вручению мне 29.03.22 официального предупреждения о недопустимости проживания в <адрес>, что они считают антиобщественным поведением после официального признания РФ агрессором против <адрес>,

-признать незаконным требование УМВД по г. Белгород прекратить проживать в <адрес>, что они считают антиобщественным поведением, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений».

В обоснование требований указал, что 29.03.2022 года в УМВД по городу Белгороду ему вручили официальное предостережение, в котором написано, что проживание его на <адрес> создает условия для совершения преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и ст. 20.5.1 КоАП РФ.

Считает эти действия административного ответчика незаконными, нарушающими конституционные права на свободный выбор места жительства за пределами РФ, честь и доброе имя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, указанные в административном иске поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенности) ФИО3, а также представитель УМВД России по городу Белгороду (по доверенности) ФИО2 возражают против удовлетворения административного иска, поскольку права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, так как представленный документ является разъяснением действующего законодательства, поскольку 29.03.2022 года в ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду в КУСП № было зарегистрировано сообщение по факту высказывания ФИО1 фразы, связанной с <адрес>. В дальнейшем в отношении ФИО1, а также в отношении сотрудников полиции были проведены проверки, нарушений закона установлено не было, каких-либо мер принуждения в отношении ФИО1 не принималось.

Заинтересованные лица-начальник смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду ФИО4, УУП ОП-3 УМВД России по городу Белгороду ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений курьерской почтой.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Из материалов административного дела следует, что 29.03.2022 года в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду ФИО1 в присутствии начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду ФИО4 выкрикнул фразу, восхваляющую <адрес> и требовал от сотрудника ответной фразы.

В этот же день ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по городу Белгороду ФИО5 было вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 213 УКРФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ.

По результатам проведения процессуальной проверки 24.05.2022 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ведомственная служебная проверка, проведенная в отношении сотрудников полиции, в том числе по факту оспариваемых ФИО1 действий, не установила с их стороны нарушений закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 182-ФЗ), предусмотрено, что профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно же частям 1, 3 статьи 20 Федерального закона N 182-ФЗ, предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 29.03.2022 года в помещении ОП № 3 УМВД России по городу Белгороду в присутствии начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду ФИО4 выкрикнул фразу, восхваляющую <адрес> и требовал от сотрудника ответной фразы.

Оценивая вынесенное предостережение ФИО1, суд приходит к выводу, что данное предостережение связано с конкретными действиями ФИО1 в помещении органа государственной власти, которые связаны с его конкретными провокационными политическими лозунгами, требованием от официального должностного лица сказать ответную поддерживающую фразу.

Данное предостережение отвечает требованиям закона в условиях сложившейся в настоящее время нестабильной политической ситуации на <адрес> и очевидно направлено на профилактику совершения правонарушений и вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемое предостережение не нарушило, оно объявлено ему при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемое предостережение не содержит требования о недопустимости проживания в <адрес> или требования прекратить проживать в <адрес>, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 № 0088-2022 к УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по вручению 29.03.2022 года официального предупреждения о недопустимости проживания в <адрес> и требования прекратить проживать в <адрес>, создающим угрозу совершения преступлений и административных правонарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение11.09.2022