Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстафьева Алексея Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № 189219/20/5504-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029678635 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-17230/2016, согласно которому с Клюева А.А. в пользу Евстафьева А.С. взыскана задолженность в размере 4524210,70 рублей, возникшая в связи с привлечением Клюева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертекс-Омск». Основанием для возникновения обязательств Клюева А.А. является его привлечение к субсидиарной ответственности как директора ООО «Вертекс-Омск» в рамках дела о банкротстве № А46-17230/2016. В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного с Омской области от 16.12.2018 Клюев А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу ООО «Вертекс-Омск» 6222653,15 рублей. 15.10.2019 между ООО «Вертекс-Омск» и Евстафьевым А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Евстафьев А.С. приобрел право требования задолженности с Клюева А.А. в размере 4524210,70 рублей, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17230/2016 от 28.07.2020 заявление Евстафьева А.С. было удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Вертекс-Омск» по делу № А46-71230/2016 его правопреемником Евстафьевым А.С., также часть субсидиарной ответственности Клюева А.А. была оставлена за собой кредитором - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17230/2016 от 25.06.2019 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Клюева А.А. к субсидиарной ответственности с ООО «Вертекс-Омск» на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 100363,86 рублей - относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов; 1180760,21 рублей - основной долг; 417318,38 рублей - финансовых санкций (штраф, пени), относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов. ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска также обратилось в ОСП по Советскому АО г. Омска с заявлением о принудительном исполнении требований вышеуказанного определения по привлечению Клюева А.А. к субсидиарной ответственности. Впоследствии все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 242958/2019/55/004-СД. Таким образом, по мнению административного истца, правовая природа обязательств Клюева А.А. перед Евстафьевым А.С. и ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска одинакова и вытекает из субсидиарной ответственности Клюева А.А., следовательно, погашаться должна в рамках одной очереди. Обязательства Клюева А.А. не вытекают из требований об уплате обязательных платежей, следовательно, очередность погашения обязательств перед налоговой инспекцией не имеет преимуществ при погашении обязательств перед Евстафьевым А.С. и очередность погашения определяется согласно положениям Закона о банкротстве. Евстафьев А.С. до настоящего момента не получал денежных средств, причитающихся ему в рамках исполнительного производства, при этом достоверно известно, что Клюев А.А. имеет доход, в том числе является получателем пенсии. Взыскателем была подана жалоба на имя старшего судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области. Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 18.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы отказано в удовлетворении жалобы Евстафьева А.С., чем нарушены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве. Всего в период с 2020 гола по настоящее время с должника взыскано 196001,64 рублей, в пользу взыскателя ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в рамках исполнительного производства № 242958/19/55004-ИП. Вместе с тем, по мнению административного истца, погашение требований кредиторов Евстафьева А.С. должно происходить пропорционально в рамках одной очереди. Однако в сумму требований ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска входило требование второй очереди в размере 100363,86 рублей, которое в настоящий момент погашено в полном объеме. Следовательно, из суммы взысканных с должника денежных средств, в размере 196001,64 рублей 100363,86 рублей направлено на погашение требования второй очереди, а оставшиеся 95637,78 рублей (196001,64 рублей - 100363,86 рублей = 95637,78 рублей) на погашение долга, относящегося к третьей очереди требований кредиторов согласно Закону о банкротстве. Таким образом, незаконным бездействием судебных пристав-исполнителей, выразившемся в неверном распределении денежных среде между взыскателями должника, административному истцу были причинены убытки в размере 70666,75 рублей, исходя из следующего расчета: 4524210,70 рублей (требование Евстафьева А.С.) + 1598078,59 рублей (требование ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, без учета требования второй очереди) = 6122289,29 рублей - общая сумма требований третьей очереди. 4524210,70 рублей (требование Евстафьева А.С.) / 6122289,29 рублей * 100% = 73,89% (процент от общей суммы требований третьей очереди). 95637,78 (остаток после погашения требования второй очереди) * 73.89% (процент от общей суммы требований третьей очереди) = 70666,75 рублей сумма убытков. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонова А.М., выразившееся в нарушении очередности и пропорциональности распределения между взыскателями удержанных у должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 242958/2019/55004-СД, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонова А.М. распределять денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 242958/2019/55/004-СД пропорционально между Евстафьевым А.С. и ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска.

Административный истец Евстафьев А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, считал, что поскольку в выданном налоговому органу исполнительном листе не содержится указаний на наличие у Клюева А.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет, правовая природа имеющихся обязательств иная, следовательно, положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателя и приоритете распределения денежных средств в пользу инспекции в порядке третьей очереди судебным приставом-исполнителем Симоновым А.М. применяться не могут, распределение денежных средств должно быть пропорциональным. Просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонов А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоновым А.М. представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 29-31).

Заинтересованное лицо Клюев А.А., представители заинтересованных лиц ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 была произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Клюева А.А. к субсидиарной ответственности с ООО «Вертекс-Омск» на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 100363,86 рублей – относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, 1180760,21 рублей – основной долг; 417318,38 рублей – финансовых санкций (штраф, пени), относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. 51-53).

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № 023634158, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении должника Клюева А.А. было возбуждено исполнительное производство № 242958/19/55004-ИП, предмет исполнения: произвести замену взыскателя по требованию о привлечении Клюева А.А. к субсидиарной ответственности с ООО «Вертекс-Омск» на ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в размере 100363,86 рублей – относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов, 1180760,21 рублей – основной долг; 417318,38 рублей – финансовых санкций (штраф, пени), относящихся к третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. 46-50, 63-65).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом были вынесены три постановления от 07.11.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 71-76).

25.12.2019 на основании постановления судебного пристава было обращено взыскание на пенсию должника Клюева А.А. (л.д. 77-78).

20.03.2020 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале и запрете регистрационных действий (л.д. 87).

16.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 91-92).

14.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, этой же датой вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 107-109, 110-111).

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № 029678635, выданного Арбитражным судом Омской области, в отношении должника Клюева А.А. было возбуждено исполнительное производство № 189219/20/55004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертекс-Омск» в размере 4524210,7 рублей, в пользу взыскателя Евстафьева А.С. (л.д. 45-47, 60-62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 02.08.2020 было вынесено письменное предупреждение Клюеву А.А., а также у него отобраны письменные объяснения (л.д. 99, 100).

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № 019998765, выданного Октябрьским районным судом г. Омска в отношении должника Клюева А.А., было возбуждено исполнительное производство № 90860/22/55003-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1038106,20 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41-44, 53-55).

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 58).

13.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области переданное исполнительное производство № 90860/22/55003-ИП было принято к исполнению и ему присвоен новый номер № 137696/22/55004-ИП (л.д. 59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 исполнительные производства № 189219/20/55004-ИП и № 242958/19/55004-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер № 242958/19/55004-СД (л.д. 66).

19.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичное постановление также вынесено 14.12.2021 (л.д. 125-129).

26.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № 242958/19/55004-СД было присоединено исполнительное производство № 137696/22/55004-ИП (л.д. 67).

06.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 139-140).

10.04.2023 Евстафьев А.С. обращался в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 133-136).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. от 18.04.2023 в удовлетворении жалобы Евстафьева А.С. было отказано (л.д. 137-138).

19.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Симоновым А.М. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 141).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 242958/19/55004-СД по состоянию на 19.06.2023, из доходов должника Клюева А.А. производились взыскания денежных средств в период с 13.03.2020 по 22.05.2023, при этом все взысканные денежные средства перечислялись только одному взыскателю – ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска (л.д. 142-149).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель.

При этом к числу таких мер законодатель относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как определено ч. 3 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ сводного исполнительного производства № 242958/19/55004-СД позволяет суду прийти к выводу о том, что в его составе находятся следующие исполнительные документы: 1) исполнительный лист ФС № 023634158, выданный Арбитражным судом Омской области, в отношении должника Клюева А.А., согласно которому произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Клюева А.А. к субсидиарной ответственности с ООО «Вертекс-Омск» на ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, в пользу которой взыскивается задолженность по обязательным платежам в бюджет, при этом суд обращает внимание на то, что отсутствие в исполнительном листе прямого указания на основание возникновения задолженности в данном конкретном случае не свидетельствует об ее иной правовой природе; 2) исполнительный лист ФС № 029678635, выданный Арбитражным судом Омской области, в отношении должника Клюева А.А., согласно которому произведена замена кредитора ООО «Вертекс-Омск» на его правопреемника Евстафьева А.С. по требованию о взыскании с Клюева А.А. задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертекс-Омск»; 3) исполнительный лист ФС № 019998765, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, в отношении должника Клюева А.А., согласно которому в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскивается задолженность по кредитному договору.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ сначала подлежат удовлетворению требования ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, поскольку требования налогового органа относятся к числу требований третьей очереди, затем требования ПАО «Сбербанк России» и Евстафьева А.С., т.к. указанные требования относятся к числу требований четвертой очереди.

Доводы административного истца о том, что в исполнительном листе не содержится указаний на наличие у Клюева А.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет, правовая природа обязательств Клюева А.А. перед Евстафьевым А.С. и ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска является одинаковой, поскольку вытекает из субсидиарной ответственности Клюева А.А., в связи с чем у требований налогового органа отсутствует приоритет при распределении денежных средств, основаны на неправильном толковании норм права и судом не принимается исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 НК РФ Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 НК РФ).

Как следует из ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако Закон № 943-1 не закрепляет как задач, так и полномочий налоговых органов, связанных с получением прибыли либо получением денежных средств в иных целях.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Клюевым А.А. и ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, связаны с уплатой в бюджет Российской Федерации обязательных платежей и санкций.

Более того, на запрос суда Арбитражным судом Омской области была представлена копия реестра требований кредиторов должника ООО «Вертекс-Омск» от 19.12.2019 и копия отчета конкурсного управляющего от 19.12.2019 из материалов дела № А46-17230/2016.

Так, из реестра требований кредиторов ООО «Вертекс-Омск» от 19.12.2019, а именно: из части 2 Раздела 3 Требования кредиторов третьей очереди, усматривается, что 19.05.2017 в реестр была внесена запись о требовании ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в размере 1180760,21 рублей, также указаны вид обязательства – основной долг, основания возникновения требования – обязательные платежи (Таблица 12) (л.д. 197); из части 4 раздела 3 Требования кредиторов третьей очереди, следует, что 19.05.2017 в реестр были внесены записи о требованиях ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в размере 413303,84 рублей, вид требования – штрафные санкции, основания возникновения требования – обязательные платежи, и в размере 4014,54 рублей, вид требования – пени, основания возникновения требования – задолженность ООО «Вертекс-Омск» по уплате страховых взносов и пеней (Таблица 18), итого на сумму 417318,38 рублей (413303,84 + 4014,54) (л.д. 199).

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу № А46-17230/2016, 05.06.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника (Шимон К.Л., Клюев А.А.) к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворенно частично. Наличие оснований для привлечения Клюева Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертекс-Омск» по подпунктам 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано установленным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 13.11.2018 конкурсный управляющий Тимофеев И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении к субсидиарной контролирующего должника лица (Клюева А.А.). Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2018 заявление финансового управляющего было удовлетворено, с Клюева А.А. взыскано в конкурсную массу ООО «Вертекс-Омск» 6222653,15 рублей (л.д. 51-53).

Таким образом, Клюев А.А. является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Вертекс-Омск», в том числе включенным в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс-Омск» от 19.12.2019, в часть 2 и в часть 4 Раздела 3. Требования кредиторов третьей очереди, по обязательным платежам в размере 1180760,21 рублей и в размере 417318,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также из определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу № А46-17230/2016 следует, что 08.04.2019 конкурсным управляющим в адрес кредиторов было повторно направлено, а также опубликовано в ЕФРСБ заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По результатам обработки полученных ответов был составлен Отчет № 2 от 30.04.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому: ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска выбрало способ распоряжения – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17230/2016 от 25.06.2019 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении Клюева А.А. к субсидиарной ответственности с ООО «Вертекс-Омск» на инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, таким образом, обязательства ООО «Вертекс-Омск», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс-Омск» на 19.12.2019, в часть 2 и в часть 4 Раздела 3. Требования кредиторов третьей очереди, по обязательным платежам в размере 1180760,21 рублей и в размере 417318,38 рублей, перешли от юридического лица к Клюеву А.А., то есть именно в счет погашения Клюевым А.А. задолженности по обязательным платежам в бюджет.

С учетом установленных судом обстоятельств, распределение и перечисление судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоновым А.М. взысканных с должника Клюева А.А. в пользу взыскателя ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Довод административного истца о нарушении законодательства постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 18.04.2023, вынесенным врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., отклоняется как несостоятельный. Жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя, поданная взыскателем Евстафьевым А.С. в рамках исполнительного производства № 189219/20/55004-ИП, рассмотрена уполномоченным должностным лицом врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., в порядке и сроки, установленные ст.ст. 123-127 Федерального закона № 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 18.04.2023, которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление является законным и обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств, прав и законных интересов административного истца не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать Евстафьеву А.С. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Евстафьева Алексея Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симонову А.М., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2023.

Судья А.В. Писарев