Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 к Архангельскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 и Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений закона от 05октября 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о недопустимости нарушений закона от 05 октября 2017 года, объявленного ему как исполняющему обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

В обоснование административный истец указал, что АО «ЦС «Звездочка» при направлении писем гражданам о возможности выкупа земельных участков осуществляла свои полномочия собственника земельного участка и руководствовалось требованиями статьи 26, части 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорные письма, направленные в адрес граждан, лично им не подписывались. Правом на совершение сделок купли-продажи земельных участков от имени АО «ЦС «Звездочка» он не обладает. По мнению административно истца, прокурор не провел необходимую проверку и достоверными сведениями о готовящихся противоправных деяниях с его стороны не располагал. В связи с чем, просил признать указанное предостережение прокурора незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представила заявление, в котором уточнила предмет административного иска, просила признать предостережение о недопустимости нарушений закона незаконным.

Представитель административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя Прокуратуры Архангельской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2017 Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам проверки гражданского законодательства Российской Федерации АО «ЦС «Звездочка» вынесено предостережение исполняющему обязанности заместителя директора по экономике и финансам АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предостережения, Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в ходе проведенной проверки установлено, что АО «ЦС «Звездочка» является собственником земельных участков, расположенных в деревне Лая Приморского района Архангельской области (№№ ....., ....., ....., ....., .....).

АО «ЦС «Звездочка» письмами № ..... и ..... от 21.02.2017, № ....., № ....., №....., № ....., № ....., № ..... направило предложение МО «Приморское» и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, расположенных на вышеуказанных земельных участках, о покупке соответствующих земельных участков по цене, определенной независимым оценщиком.

В отношении указных земельных участков проведен государственный кадастровый учет, земельные участки имеют категорию земель населенных пунктов и предназначены для эксплуатации корпусов гостиничного комплекса «Лая» (жилых многоквартирных домов №№ ....., ....., ....., ....., .....).

Указанные многоквартирные дома на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 15.09.2011 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче в собственность АО «ЦС «Звездочка» гостиницы для производственных нужд «Лая», состоящей из жилых домов ....., ....., ....., ....., .........., ....., расположенных в деревне Лая Приморского района Архангельской области переданы в собственность Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 25.1 вышеназванного закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из системного анализа указанных нормативных положений следует, что предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимается на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

С учетом изложенного, утверждение административного истца о том, что оспариваемым предостережением нарушаются его права, поскольку возлагают на него обязанности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в отношении имущества АО «ЦС «Звездочка» является ошибочным.

Из содержания оспариваемого предостережения не следует, что оно содержит указание на возможность привлечения административного лица к какой-либо ответственности за его невыполнение, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, вынося оспариваемое предостережение, прокурор правильно исходил из наличия оснований для его вынесения, поскольку предложение о возмездном отчуждении спорных земельных участков в силу статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с учетом вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 15.09.2011 может привести к нарушению имущественных прав Российской Федерации, МО «Приморское», граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Выясняя в соответствии с требованиями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для его принятия, соответствие нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, судом установлено следующее.

В силу Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» правом вынесения предостережений наделены прокуроры.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, порядок вынесения предостережения не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих названные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данной категории дел, административным истцом суду не представлено.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные государственным органом или должностным лицом, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Соответственно нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства, и административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как уже указано выше, оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», правовым средством особой целевой направленности и имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной (предупредительной, профилактической) мерой прокурорского реагирования, и направляется должностному лицу в целях предупреждения нарушения закона. То есть цель предостережения ? предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.10.2014 № 2344-О, такое законодательное регулирование соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из того, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, нельзя считать, что на административного истца незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

При этом прокурором каких-либо постановлений в отношении административного истца и его руководителя не вынесено, оспариваемым предостережением заявителю не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доказательств того, что оспариваемым предостережением нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы административного истца суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что необходимой совокупности таких обязательных условий для удовлетворения административного иска как несоответствие оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет иск о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств совершения административным ответчиком действий, повлекших нарушение каких-либо его прав и законных интересов, незаконного возложения обязанностей, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 к Архангельскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 и Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 05октября 2017 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2018.

Председательствующий

О. Н. Чистяков