Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков Головиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Потемкина В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Потемкин В.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области в котором проситпризнать недействительным решение № от 28 января 2019 г. вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова о привлечении Потемкина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В обоснование административного иска указано, что 12 июля 2019 г. в отношении Потемкина В.Н. составлен акт № камеральной налоговой проверки, в котором по мнению налогового органа установлено нарушение норм налогового законодательства РФ. 28 января 2019 г. налоговым органом принято решение № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поводом для вынесения указанного выше решения и доначисления налога на доходы физических лиц послужило по мнению налогового органа не уплата налогоплательщиком налога в связи с продажей квартир. Не согласившись с данным решением, Потемкин В.Н. обжаловал его в УФНС России по Саратовской области, которое своим решением от 28 мая 2019 г. жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что приведенные выше решения являются незаконными в силу следующих обстоятельств: налоговым органом, в нарушение положений ст. 220 НК РФ, необоснованно не применен налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости, при этом если налоговый орган определяя обстоятельства налогоплательщика перед бюджетом считает его индивидуальным предпринимателем, и применяет к нему положения предусмотренные для предпринимателей, не применил расходы которые понес предприниматель при покупке имущества; налогоплательщиком 15 ноября 2018 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г., что в силу положений статей 81 и 88 НК РФ, являлось основанием для прекращения проводимой камеральной налоговой проверки и начала новой проверки уточненной налоговой декларации. Так же в своем решении налоговый орган не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, а начисляет налог на доходы физических лиц, при этом им вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в административном иске.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных Потемкиным В.Н. требований. Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ и Налогового Кодекса РФ, а так же судебную практику, указала, что при принятии оспариваемого решения допущена описка в части указания на привлечение Потемкина В.Н. к налоговой ответственности, т.к. из оспариваемого решения налогового органа следует, что меры налоговой ответственности в отношении Потемкина В.Н. не принимались, согласно п. 3.1. решения административному истцу лишь доначислен неуплаченный налог.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что Потемкиным В.Н. в проверяемом периоде (2017 г.) реализовано 3 квартиры, при этом в другие налоговые периоды, Потемкин В.Н. систематически реализовывал объекты недвижимости, находящиеся в его собственности менее 3 лет: в 2014 году 4 квартиры, в 2016 году 2 квартиры, в 2018 году 3 квартиры. Все реализованные налогоплательщиком квартиры находились в его собственности на более 8 месяцев, проданы в состоянии, полученном от застройщика, без отделки и без фактического использования в качестве места проживания самого налогоплательщика или членов его семьи. Совершавшиеся административным истцом сделки взаимосвязаны между собой, договоры о приобретении новых объектов недвижимости заключались в течение короткого промежутка времени после продажи квартир, что свидетельствует о непрерывности процесса покупки и продажи квартир, в который вовлечены соответствующие ресурсы. Совершавшиеся Потемкиным В.Н. сделки взаимосвязаны между собой, договоры о приобретении новых объектов недвижимости заключались в течение короткого промежутка времени после продажи квартир, что по мнению ответчика свидетельствует о непрерывности процесса покупки и продажи квартир, в который вовлечены соответствующие ресурсы, при этом реализованные в проверяемом периоде квартиры не являются имуществом, приобретенным налогоплательщиком для непосредственного улучшения жилищных условий, т.к. приобретались Потемкиным В.Н. для вложения собственных денежных средств и для дальнейшей перепродажи в целях извлечения дохода. Инспекцией признано обоснованным применение Потемкиным В.Н. имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 1101650 руб. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, которая необходима, в частности, в целях защиты безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом в силу пп. 1 п. 2 указанной нормы закона имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно подп. 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право налогоплательщика носит заявительный характер.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы плательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы нескольких лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленной Потемкиным В.Н. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. представленной налоговому органу 29 марта 2018 г. ИФНС России по <адрес> в период с 29 марта 2018 г. по 29 июня 2018 г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от 12 июля 2018 г., следовательно, доводы истца о том, что после предоставления им 15 ноября 2018 г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 г., проводимая камеральная налоговая проверка подлежала прекращению и должна была начаться новая проверка уточненной налоговой декларации являются несостоятельными, т.к. на момент подачи уточненной налоговой декларации проверка была окончена.

Так же не подтверждающим нарушение прав истца оспариваемым решением суд находит довод истца о том, что в оспариваемом решении налоговый орган не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, а начисляет налог на доходы физических лиц, при этом им вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого решения № от 28 января 2019 г. и подтверждается пояснениями представителя административного ответчика в судебном заседании, при принятии оспариваемого решения допущена описка в части указания на привлечение Потемкина В.Н. к налоговой ответственности, т.к. из оспариваемого решения налогового органа (абзац 7 станицы 8 решения) следует, что меры налоговой ответственности в отношении Потемкина В.Н. не принимались, согласно п. 3.1. решения административному истцу лишь доначислен неуплаченный налог в размере 322185 руб.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что на дату составления Акта предусмотренный п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц не наступил, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Потемкина В.Н. к налоговой ответственности. Само по себе наименование решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отсутствие нарушения каких-либо конкретных прав истца, не является основанием для признания решения незаконным.

Результаты проведенной налоговым органом проверки отражены в акте налоговой проверки от 12 июля 2018 г. №, по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова принято оспариваемое решение № от 28 января 2019 г. согласно которому Потемкину В.Н. доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 322185 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки и не оспаривалось административным истцом Потемкиным В.Н. в 2017 г. реализовано 3 квартиры, при этом в предшествующие налоговые периоды: в 2014 году им проданы 4 квартиры, в 2016 г. продано 2 квартиры, в 2018 г. продано 3 квартиры. Все реализованные Потемкиным В.Н. квартиры находились в его собственности не более 8 месяцев, проданы в состоянии, полученном от застройщика, без отделки и фактического использования в качестве места проживания самого налогоплательщика или членов его семьи.

В представленной Потемкиным В.Н. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. административным истцом заявлены доходы в сумме 3580000 руб. от продажи 3 квартир и расходы, связанные с приобретением этих квартир, в сумме 3304950 руб., из которых 1120000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы связанные с приобретением данной квартиры в сумме 1101650 руб.; 1130000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы связанные с приобретением данной квартиры в сумме 1101650 руб.; в сумме 1330000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы связанные с приобретением данной квартиры в сумме 1101650 руб. При этом административным истцом заявлен имущественный налоговый вычет, в сумме 275050 руб. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тем самым исчислен НДФЛ к уплате в бюджет за 2017 г. в размере 0 руб.

Инспекцией признано обоснованным применение Потемкиным В.Н. имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме 1101650 руб. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. в ходе проверки нашли подтверждение доводы истца о приобретении данной квартиры для проживания членов его семьи, а так же осуществлении ремонта в указанном помещении.

Не согласившись с принятым по результатам проведенной проверки решением Потемкин В.Н. обжаловал его в порядке подчиненности в УФНС России по Саратовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО6 от 28 мая 2019 г. жалоба Потемкина В.Н. на оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства РФ и установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами должностных лиц налогового органа о том, что реализованные налогоплательщиком квартиры находились в его собственности не более 8 месяцев, проданы в состоянии, полученном от застройщика, без отделки и без фактического использования в качестве места проживания самого налогоплательщика или членов его семьи, что в совокупности с совершенными Потемкиным В.Н. в 2014, 2016, 2018 годах сделками по приобретению и отчуждению недвижимого имущества свидетельствует о том, что совершенные Потемкиным В.Н. сделки взаимосвязаны между собой, договоры о приобретении новых объектов недвижимости заключались в течение короткого промежутка времени после продажи ранее отчужденных квартир, что подтверждает выводы должностных лиц налогового органа о непрерывности процесса покупки и продажи квартир, при этом реализованные в проверяемом периоде квартиры не являются имуществом, приобретенным налогоплательщиком для непосредственного улучшения жилищных условий, т.к. приобретались Потемкиным В.Н. для вложения собственных денежных средств и для дальнейшей перепродажи в целях извлечения дохода.

Следовательно, налоговым органом установлен факт осуществления Потемкиным В.Н. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу положений подп. 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ исключает возможность применения при расчете подлежащего уплате размера налога положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Потемкина В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Потемкина В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья: