Гражданский кодекс часть 1

9 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать недействительным п. 16.18 решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г. (протокол №... от "."..г.) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>); признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г. (протокол №... от "."..г.) в части оставления без изменения решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г.; обязать Межведомственную аттестационную комиссию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания от "."..г. сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 3414) и восстановить его профессиональную аттестацию и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>

Одновременно, просит восстановить срок на подачу настоящего административного истца, взыскать с административных ответчиков с пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом №... от "."..г., он был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №....

Пунктом 16.18 решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г. (протокол №... от "."..г.) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1

Основанием аннулирования аттестации административного истца как эксперта-техника МАК указано на наличие неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Из содержания выписки из протокола МАК усматривается, что причиной аннулирования профессиональной аттестации послужило обращение ООО «СК «Согласие» о проверке двух экспертных заключений №... от "."..г. и №... от "."..г., выполненных административным истцом.

Согласно выводам МАК, в заключении №... от "."..г. некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом.

В заключении №... от "."..г. некорректно определены каталожные номера и стоимость некоторых заменяемых комплектующих изделий.

Между тем, отраженные МАК недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях. Кроме того, наличие указанных замечаний не является основанием для аннулирования профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника.

Аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как в силу ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник.

Считает решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>) незаконным, поскольку формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, и некорректно назначенных ремонтных работ не имеет никакого правового обоснования, так как не отражено в чем же выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики.

Более того, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли повлиять на 10 % погрешность. Подготовленные истцом экспертные заключения, легшие в основу оспариваемого протокола, были предметом исследования судебными органами и признаны допустимыми доказательствами по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

В рамках гражданского дела №... по иску ООО <...> к ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности, в котором фигурировало экспертное заключение №... от "."..г., разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением №... от "."..г. и судебным экспертным заключением №... от "."..г. выполненным ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составляет 2 000 руб. (5,57 % погрешности) (35 900 руб.- 33900 руб.), что в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, без превышения 10 % порога.

Экспертное заключение №... от "."..г. было предметом проверки в рамках гражданского дела №... по иску ООО <...> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, который решением от "."..г. взял его в основу для принятия в пользу потерпевшего судебного акта, мотивируя его тем, что оснований сомневаться в достоверности заключения ИП К (эксперт ФИО1) №... от "."..г., не имеется, заключение эксперта проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, вывод в оспариваемом протоколе о том, что указанное экспертное заключение содержит некорректное определение каталожных номеров и стоимости некоторых заменяемых комплектующих изделий, противоречит выводам, изложенным в указанном судебном акте.

Отсутствует неоднократное (два и более) нарушение им как экспертом-техником требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы более чем на 10%.

Учитывая это, принятые Межведомственной аттестационной комиссией решения являются незаконными и подлежат отмене.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что о принятых решениях МАК уведомляет заинтересованное лицо в срок, не превышающий 15-ти рабочих дней, что прямо предусмотрено п. 22 Приказа Министерства транспорта РФ от "."..г.№....

Решение МАК от "."..г. было обжаловано административным истцом в порядке, предусмотренном Приказом, "."..г. решение было оставлено без изменения.

"."..г. административный истец обратился с заявлением на предоставление материалов по факту принятого решения.

Письмом от "."..г. ему был ответ на поданное ранее обращение и выписки из протокола МАК от "."..г., затем "."..г. посредством электронной почты из МАК поступили остальные запрошенные им документы, послужившие основанием аннулирования аттестации.

На повторный запрос о предоставлении всех материалов по результатам принятия оспариваемых решений, письмом от "."..г. был уведомлён об отсутствии иных, кроме предоставленных, документов.

Тем самым, с учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, о нарушенном праве административному истцу стало известно "."..г..

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что административный истец обжаловал решение МАК от "."..г. в порядке, предусмотренном Приказом, "."..г. решение оставлено без изменения. Поскольку административному истцу не были предоставлены материалы обращения ООО «СК «Согласие», они были запрошены истцом "."..г. в МАК. "."..г. истцу поступил ответ на обращение и выписка из протокола МАК от "."..г., позднее "."..г. посредством электронной почты из МАК поступили запрашиваемые заключения ООО <...> явившиеся основанием для аннулирования аттестации ФИО1 Поскольку в данных документах отсутствовали акты осмотра и фото, поврежденного имущества (автомобилей) ФИО1 был направлен повторный запрос о предоставлении истцу всех материалов данных дел, из ответа от "."..г. следовало, что предоставлены все имеющиеся у Минтранса материалы.

В связи с чем, о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно "."..г., поскольку только в этот день было установлено, что оспариваемые решения МАК вынесены на основании неполных и недостоверных данных. В этой связи просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представители административных ответчиков в судебное заседание при надлежащем извещении посредством электронной почты извещении в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что ФБУ «Росавтотранс» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. На заседании МАК "."..г. по жалобе ООО «СК «Согласие», были рассмотрены экспертные заключения от "."..г.№... и от "."..г.№..., выполненные ФИО1 По результатам рассмотрения представленных экспертных заключений были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики (справка (рецензия) МАК в отношении экспертных заключений от "."..г.№... и от "."..г. года№...).

Экспертные заключения от "."..г.№... и от "."..г.№... выполнены истцом в нарушение требований Положения Банка России от "."..г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что свидетельствует о незнании экспертом-техником ФИО1 основ проведения независимой технической экспертизы, ее целях и задачах.

Кроме того, ранее ФИО1 уведомлялся о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно решению МАК от "."..г.№... (уведомление от "."..г.№...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 21 приказа №..., МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (протокол МАК от "."..г.№...). Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

"."..г. на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК №... от "."..г..

Согласно п. 24 приказа №... эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

"."..г. в секретариат МАК поступило заявление ФИО1, которое было рассмотрено на заседании МАК "."..г. (протокол №...), на котором было решено рассмотреть заявление с личным участием ФИО1

"."..г. ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении заявления на обжалование решения, на очередном заседании МАК с его личным участием.

"."..г. на очередном заседании МАК рассмотрена жалоба с участием аннулированного эксперта-техника ФИО1, на решение МАК. ФИО1 даны разъяснения на поставленные вопросы по жалобам, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Решение МАК от "."..г., по аннулированному эксперту-технику ФИО1 оставлено без изменений.

В соответствии с п. 23 приказа №... эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежаще извещенных о рассмотрении дел, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом №... от "."..г. был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №....

Как указано в письменном отзыве ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», "."..г. ФИО1 на адрес электронной почты был уведомлен об аннулировании профессиональной аттестации.

Результаты заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оформлены протоколом №... от "."..г..

Из содержания п. 16.18 приведенного протокола следует, что комиссией рассматривалось заявление ООО «СК «Согласие» на деятельность эксперта-техника ФИО1, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. По экспертному заключению ИП <...> от "."..г.№... выявлены нарушения: некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом.

По экспертному заключению ИП <...> от "."..г.№... выявлено следующее: некорректное определение каталожных номеров стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий.

Ранее ФИО1 уведомлялся о нарушениях решением МАК №... от "."..г..

Поскольку по результатам рассмотрения указанных экспертных заключений выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п.21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1

Протоколом заседания МАК №... от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на ранее принятое решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 решение МАК от "."..г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец сослался на то, что отраженные комиссией недостатки отсутствовали в исследованных экспертных заключениях, формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, некорректно назначенных ремонтных работах не имеет правового обоснования, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе «нарушения», могли повлиять на 10 % погрешность. Также истец сослался на то, что аннулирование профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника нарушает права и законные интересы истца, поскольку является препятствием в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

С данными доводами административного истца суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от "."..г.№... «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №...) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от "."..г.№... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ №...).

Согласно Постановлению №... утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от "."..г.№... «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее- приказ №...), вступивший в силу "."..г. (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от "."..г.№... «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа профессиональная аттестация экспертов- техников (далее- профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа №... в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

Согласно пункту 21 приказа №... МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

- установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

- смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на заседании МАК "."..г. по жалобе ООО «СК «Согласие» были рассмотрены экспертные заключения от "."..г.№... и от "."..г.№... выполненные ИП <...> (эксперт ФИО1)

Из содержания оспариваемого решения следует, что решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 принято МАК по результатам рассмотрения представленных экспертных заключений, в которых комиссией были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Вместе с тем, в суд административным ответчиком не представлены доказательства того, что указанные экспертные заключения содержат нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы от "."..г.№..., установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.4. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 3.6.1. Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Вместе с тем приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении вида, объема и расположения характера повреждений, некорректного назначения ремонтных воздействий отдельных деталей, наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтвержденных соответствующим фотоматериалом, некорректном определении каталожных номеров стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий, не отражает в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики.

Более того, в протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10 % статистической достоверности результатов экспертизы от "."..г.№.... Отсутствуют сведения и выводы комиссии о нарушениях при производстве экспертизы от "."..г.№....

При этом суд не может признать состоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что превышение предела статистической достоверности определено путем определения соответствия результатов конкретной независимой технической экспертизы транспортного средства выполненной "."..г. ООО <...>№..., правилам и требованиям, предусмотренным Единой методикой, поскольку доказательств несоответствия результатов выполненных истцом экспертиз от "."..г.№... и от "."..г.№.... требованиям Единой методики ответчиком в суд не представлено.

Представленная в качестве возражений ФБУ «Росавтотранс» справка-рецензия на заявление ООО «СК «Согласие» в отношении эксперта –техника ФИО1 по экспертным заключениям от "."..г.№... и от "."..г.№... судом во внимание не принимается, поскольку из протокола заседания МАК №... от "."..г. не усматривается, что данный документ являлся предметом рассмотрения на заседании комиссии, был учтен при принятии решения об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1

Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертные заключения от "."..г.№... и от "."..г.№... были предметом исследования судебными органами и получили правовую оценку в рамках рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области гражданских дел №... от "."..г. и №... от "."..г. о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные административным истцом решения по гражданским делам, в рамках которых дана оценка выполненным им экспертным заключениям, по результатам проверки которых принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, на соответствие требованиям закона и Единой методики, относятся к письменным доказательствам по делу, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... истцом в обоснование своей позиции было представлено экспертное заключение №... от "."..г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 33 900 руб., тогда как судебным экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №... от "."..г. стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 35 900 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, установленного экспертным заключением №... от "."..г. и судебным экспертным заключением №... от "."..г. составила 2 000 руб. (35 900-33 900), то есть в пределах статистической достоверности (5,57%), без превышения 10 % порога.

Экспертное заключение №... от "."..г. было предметом проверки в рамках гражданского дела №... от "."..г. рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области, сведений об оспаривании данного заключения суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, приведенными выше вступившими в законную силу решениями по гражданским делам, в которых участвовало ООО «СК «Согласие», установлено, что экспертные заключения составлены административным истцом с соблюдением Единой методики, в связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о том, что выводы в оспариваемом протоколе о том, что экспертные заключения выполнены с нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, противоречит выводам, изложенным в вышеуказанных судебных актах, и не соответствуют действительности.

Как предусмотрено пунктом 21 приказа №... решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника может быть принято, в том числе, при неоднократном (два и более) нарушении требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В оспариваемом административным истцом протоколе заседания МАК №... от "."..г. указано, что ранее ФИО1 уведомлялся о нарушениях решением МАК №... от "."..г..

Однако, судом установлено, что ФИО1 предметом рассмотрения комиссии МАК, оформленного протоколом №... от "."..г., не являлся, что подтверждается копией данного протокола в материалах дела.

Указанное свидетельствует об отсутствии указанной МАК неоднократности допущенного ФИО1 нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 по основаниям, изложенным в п. 21 Требований (неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики), у Межведомственной аттестационной комиссии не имелось, в связи с чем решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации ФИО1, изложенное в п. 16.08 протокола заседания №... от "."..г., является незаконным, как и вывод, изложенный в п. 1.1 протокола заседания МАК №... от "."..г., относительно наличия в представленных на заседание МАК заключениях от "."..г.№... и от "."..г.№... нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными решений Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об аннулировании профессиональной аттестации, возложении обязанности восстановить аттестацию, подлежат удовлетворению.

При этом доводы административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права административного истца, нельзя признать состоятельными, поскольку оспариваемым решением аннулирована профессиональная аттестация истца в качестве эксперта-техника, что создало препятствие в осуществлении профессиональной экспертной деятельности по оценке ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как в силу ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу вправе осуществлять только эксперт-техник.

Не может суд согласиться также с утверждением административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» о том, что МАК является ненадлежащим ответчиком по заявленному административному исковому заявлению, поскольку МАК не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 №277 утверждены требования к профессиональной аттестации экспертов-техников и основания ее аннулирования. Пунктом 4 данных требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта РФ.

Таким образом, МАК, созданная в соответствии с федеральным законом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, является органом, наделенным отдельными государственными (публично-властными) полномочиями по профессиональной аттестации экспертов-техников и ее аннулированию. Следовательно, действия МАК могут быть обжалованы непосредственно в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом заявлена просьба о восстановлении срока на обращение в суд по приведенным выше основаниям.

Согласно пункту 24 приказа №... эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения.

МАК рассматривает жалобу в срок, не превышавший девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Как указано в письменном отзыве ФБУ «Росавтотранс» и не оспаривалось стороной административного истца в судебном заседании, "."..г. на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК №... от "."..г..

"."..г. в МАК поступило заявление ФИО1, которое было рассмотрено на заседании МАК "."..г. (протокол №...), на котором было решено рассмотреть заявление с личным участием ФИО1

"."..г. на очередном заседании МАК рассмотрена жалоба с участием эксперта-техника ФИО1 на решение МАК. ФИО1 даны разъяснения на поставленные вопросы по жалобам, на основании которых было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Решение МАК от "."..г. по аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 оставлено без изменения.

Поскольку административному истцу не были предоставлены материалы обращения ООО «СК «Согласие», они были запрошены административным истцом "."..г., что подтверждается копией заявления.

Заявление ФИО1 от "."..г. было рассмотрено на заседании МАК "."..г., когда принято решение подготовить запрашиваемые им документы и предоставить возможность ознакомления.

"."..г. посредством электронной почты из МАК поступили запрашиваемые заключения ООО <...> явившиеся основанием для аннулирования аттестации ФИО1 Поскольку в данных документах отсутствовали акты осмотра и фото, поврежденного имущества (автомобилей) ФИО1 был направлен повторный запрос о предоставлении истцу всех материалов данных дел, из ответа от "."..г. следовало, что предоставлены все имеющиеся у Минтранса материалы.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только "."..г..

Фактически о нарушении своих прав ФИО1 узнал, присутствуя на заседании МАК "."..г. в момент рассмотрения его жалобы на принятое ранее решение об аннулировании профессиональной аттестации.

Все остальные вышеописанные действия ФИО1 по истребованию недостающих, на его взгляд, документов для оценки правильности принятого решения, начало течения срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав не изменяют, поскольку они фактически были обусловлены несогласием с принятыми аттестационной комиссией решениями.

С административным иском ФИО1 обратился в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, который истек для административного истца "."..г..

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный им процессуальный срок.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд считает возможным признать причины пропуска такового уважительными и удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

Так, при обращении в суд с иском административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от "."..г..

По своей сути межведомственная аттестационная комиссия наделена распорядительными полномочиями в сфере профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - эксперт-техник), для подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидатов в эксперты-техники в целях осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников, однако юридическим лицом не является.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца вышеуказанная денежная сумма в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФБУ «Росавтотранс» и Министерства транспорта РФ в равных долях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

Признать недействительным п. 16.18 решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от "."..г. отраженном в протоколе №... в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>).

Признать недействительным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от "."..г. отраженным в протоколе №... в части оставления без изменения решения Межведомственной аттестационной комиссии от "."..г..

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания №... от "."..г. сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>), восстановить его профессиональную аттестацию и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации сведения об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре <...>).

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», Министерства транспорта РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>