Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО7 к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконными распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительного плана земельного участка, решения об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, решения об отказе внести изменения в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка,

установил:

С учетом уточненных требований, ФИО3 обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее по тексту – ДГА, Департамент); просит признать незаконными:

распоряжение № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <Адрес>;

градостроительный план земельного участка № ФИО19, утвержденный распоряжением № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

отказ в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, оформленный письмом Департамента № И№ от ДД.ММ.ГГГГ;

отказ внести изменения в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, оформленный письмом № И№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные при предоставлении муниципальной услуги ошибки путем подготовки, утверждения и выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ФИО26, площадью ФИО41 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <Адрес> (л.д. 52-53).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО27, площадью ФИО42 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <Адрес>, на основании договора аренды земельного участка №м от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в целях реализации обусловленного договором аренды права на осуществление индивидуального жилищного строительства на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ДГА вынесено распоряжение № ФИО10 об утверждении градостроительного плана земельного участка по <Адрес>. Ссылаясь на п. 3 ст. 44, п.п. 5 п. 3 ст. 44, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", п. 2.3. Регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации г.Перми от 22.06.2012 г. № 50-П (далее по тексту – Регламент) административный истец считает, что надлежащим предоставлением муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» должна являться выдача градостроительного плана земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), соответствующего требованиям п. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ с надлежащим образом заполненными разделами в соответствии с формой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 06.06.2016 г. № 400пр.

В нарушение требований п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, утвержденный указанным распоряжением ГПЗУ № ФИО20, не содержит в своем составе предусмотренных законом сведений, пункты ГПЗУ не заполнены либо заполнены не полностью или некорректно, в связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Департамент с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ в отношении указанного земельного участка, предполагая, что допущенные нарушения будут устранены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом снова отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на п. 2.9 Регламента.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, указав на необходимость приведения ГПЗУ в соответствие с требованиями законодательства в соответствии с п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ к его составу и надлежащего заполнения его разделов в согласно утвержденной формы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № И№ Департаментом отказано административному истцу во внесении изменений в ранее утвержденный ГПЗУ, при этом отказ сформулирован как отказ в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ со ссылкой на п. 2.9 Регламента. Считает, что административный ответчик своим решением об отказе в исправлении допущенных при предоставлении муниципальной услуги ошибок подтвердил длящееся уклонение от предоставления муниципальной услуги надлежащим образом и создал препятствия в реализации права на осуществление индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Как следует из дополнений к административному иску (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца в рамках личного приема граждан обратился в Департамент, указав на несоответствие выданного ГПЗУ требованиям закона, что подтверждается карточкой приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что административному истцу рекомендовано «приложить все полученные письма от «Лесхоза» и повторно сдать заявление на ГПЗУ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрав необходимые документы, обратился в Управление по экологии и природопользованию для уточнения на местности фактического расстояния от планируемого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ФИО28 до лесных насаждений. По результатам обследования административному истцу Управлением сообщено, что «расстояние от границы проектируемого строения, расположенного возле точек № 4, 5 чертежа ГПЗУ, до границ Пермского городского лесничества, ориентировочно 15,5 м.; расстояние от указанного строения до границы стены леса составляет ориентировочно 30,5 м.; расстояние от проектируемого строения (расположенного возле точек № 7, 1 чертежа ГПЗУ) до границы леса составляет ориентировочно 14 м.». Кроме того, получив заключение №/с, письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился в Департамент с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив все необходимые документы, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № И№ ему было отказано в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка со ссылкой на п. 2.9 Регламента, что противоречит ранее выданным по итогам рассмотрения обращения в рамках личного приема граждан рекомендациям. Кроме того, считает возражения Департамента несостоятельными, противоречащими их дальнейшим действиям и просит признать причину пропуска обращения в суд уважительной.

Административный истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал (л.д. 111).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, уточненном административном иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненный административный иск (л.д. 58-64), из содержания которых следует, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям. Ссылаясь на Положение о ДГА, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 г. № 193 считает, что оспариваемое распоряжение № ФИО11 от 30.11.2016 г. было принято в пределах полномочий Департамента. На основании ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» распоряжением администрации г.Перми от 12.05.2011 г. № 73-р «Об обеспечении разработки административных регламентов и перехода на оказание услуг в электронном виде» подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка является муниципальной услугой в сфере градостроительства, предоставляемой Департаментом. Во исполнение вышеуказанных норм, постановлением администрации г.Перми от 22.06.2012 г. № 50-П утвержден Административный регламент Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка, который определяет стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги в администрации г.Перми, а также регламентирует форму заявления и перечень документов, необходимых для подготовки, утверждения и выдачи ГПЗУ. Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент издания распоряжения). Исходя из положений ч. 3 ст. 44, п. 9 ст. 1, ст. ст. 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Таким образом, сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования. Также указывает, что по данным, представленным в Департамент Управлением по экологии и природопользованию администрации г.Перми, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером ФИО29 по <Адрес>, в отношении которого выдан оспариваемый ГПЗУ, до границ лесных насаждений Пермского городского лесничества, границы которого установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02.02.2012 г. № 27 «Об определении количества лесничеств на территории города Перми и установлении их границ», составляет – <данные изъяты> м., при этом земельный участок частично расположен в границах лесничества; данные границы занесены в систему обеспечения градостроительной деятельности г.Перми и подлежат обязательному отражению в ГПЗУ. Ссылаясь на п. 4.14 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 (далее по тексту – СП 4.13130.2013) указывает, что оспариваемый ГПЗУ был разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что доводы, изложенные в отказе Департамента № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью дублируют доводы, изложенные в отказе ДГА в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ, оформленного письмом № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный ГПЗУ, при этом заявление не соответствовало форме заявления, предусмотренного Регламентом и предполагало достижение результата, который не предусмотрен Регламентом. ДГА данное заявление расценено как заявление о выдаче нового ГПЗУ, поскольку из его содержания следовало, что воля заявителя была направлена именно на получение нового ГПЗУ, который бы определял иные параметры застройки, позволяющие использовать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером ФИО30, расположенного по адресу: <Адрес>, поскольку в отношении данного земельного участка распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 уже утвержден ГПЗУ и градостроительный регламент в отношении данного земельного участка не изменился, то есть информация, содержащаяся в утвержденном ГПЗУ является актуальной и не требует внесения изменений, поскольку информация, которую заявитель просит внести в оспариваемый ГПЗУ будет противоречить действующему градостроительному регламенту в части использования земельного участка, который частично расположен в границах Пермского городского лесничества.

Кроме того, ссылаясь на ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что оснований для указания в резолютивной части решения суда такого способа устранения нарушений прав, как возложение обязанности на ДГА устранить ошибку путем подготовки, утверждения и выдачи ГПЗУ с кадастровым номером ФИО31, расположенного по адресу: <Адрес>, не имеется, поскольку суд не может подменять компетентный орган в вопросе подготовки, утверждения и выдаче ГПЗУ.

Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском по первому требованию (л.д. 74-75).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, учитывая мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (Арендодатель) и ФИО45. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №М, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ФИО32, площадью ФИО43 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 4.1.) (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и ФИО3 заключен Договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого ФИО47 уступил ФИО3 принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадью ФИО44 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <Адрес> для индивидуального жилищного строительства (п. 1) (л.д. 18).

Распоряжением заместителя Главы администрации г.Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО13 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер ФИО34) по <Адрес> № ФИО21 (л.д. 19).

Как следует из градостроительного плана земельного участка № ФИО22, расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером ФИО35 (л.д. 20-26), данный земельный участок расположен в границах зоны катастрофического затопления, решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми»; охранной зоне инженерных коммуникаций – охранная зона ВЛ 6 КВ Ф. № 7 от ПС «Гайва», КЛ 6 КВ Ф. № 7 от ПС «Гайва»», 59.01.2.664, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; зона с особыми условиями использования – Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, 59.32.2.857, Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации»: «запрещается размещать в полосах воздушных потоков на удалении до 30 км., а вне полос воздушных подходов – до 15 км. от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц» (л.д. 20-26). Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ФИО36, земельный участок частично расположен в границах лесничества, место допустимого размещения объектов капитального строительства не предусмотрено; в п. 2.2. ГПЗУ отсутствует информация о назначении, параметрах и размещении объекта капитального строительства; расстояние от границ земельного участка до границ лесничества должно быть не менее 30 м., расстояние от границ земельного участка до границ лесных насаждений не соответствует п. 4.4 СП, место допустимого размещения объекта капитального строительства не отображено, пятно застройки в чертеже градостроительного плана не указано (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО5, обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> в целях строительства (л.д. 27).

Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № И№ сообщил административному истцу о том, что на основании п. 2.9 административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации г.Перми от 22.06.2012 г. № 50-П, отказывает в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <Адрес>, поскольку распоряжением заместителя Главы администрации г.Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО14 уже утвержден градостроительный план (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО5, обратился в ДГА с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ФИО37 (л.д. 29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № И№ Департамент повторно сообщил заявителю об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана по аналогичным основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № И№ (л.д. 30).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Департамент на личный прием граждан, в результате рассмотрения его обращения ему рекомендовано приложить все полученные письма от «Лесхоза» и повторно сдать заявление на ГПЗУ (л.д. 54).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исковые требования о признании незаконными распоряжения № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <Адрес> и градостроительного плана земельного участка № ФИО23, утвержденный распоряжением № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с чч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в данной части, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ситца ФИО5 находился на личном приеме граждан в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Перми по вопросу выдачи «пустого» градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер ФИО38) по <Адрес> № ФИО24, утвержденного распоряжение заместителя Главы администрации <Адрес> – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО17 (л.д. 54).

Действительно, на приеме граждан даны рекомендации повторно обратиться с заявлением о выдаче ГПЗУ с приложением дополнительных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд и не является уважительной причиной пропуска срока и тем более, не изменяет начало течения процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, о наличии оспариваемого решения и градостриотельного плана земельного участка без указания возможности размещения объекта капитального строительства истцу было достоверно известно не позднее дня личного приема граждан, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы представителя административного истца о том, что фактически предметом спора является уклонение ответчика от оказания надлежащим образом муниципальной услуги, носящее длящийся характер, на выводы суда не влияют, поскольку из просительной части уточненного административного искового заявления не следует, что предметом административного спора по смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ (гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления) являются обстоятельства, существующие во времени (действия, бездействие), поскольку в пунктах 1, 2, 3, 4 просительной части прямо указано на незаконность конкретный решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, указаны реквизиты оспариваемых решений и дата их принятия.

Также суд признает ошибочными доводы представителя административного истца о том, что срок обращение в суд равен сроку действия градостроительного плана земельного участка. Такое толкование закона полностью противоречит ч. 1 ст. 219 КАС РФ, закрепляющей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, бесспорно, начало течения срока на обращение в суд связано не с моментом утверждения оспариваемого градостроительного плана земельного участка и принятием оспариваемого распоряжения, а обусловлено моментом когда истцу стало известно об утверждении градостроительного плана без указания места размещения объекта капитального строительства и иных характеристик в отношении недвижимого имущества.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для восстановления пропущенного срока в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ по инициативе суда не имеется, поскольку его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы о том, что срок не пропущен на том основании, что с ноября 2016 года истцом последовательно осуществлялись действия по получению муниципальной услуги того качества, которое бы его устроило, суд не расценивает как обстоятельством, препятствующим обращению в суд в установленные законом сроки. Иных доводов относительно пропуска срока на обращение в суд представителем истца не приведено, а судом не установлено.

Более того, суд считает необходимым указать о необоснованности доводов истца и его представителя об оказании истцу муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка ненадлежащего качества.

Постановлением Администрации г. Перми от 22.06.2012 N 50-П утвержден Административный регламент департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка"

Муниципальная услуга - выдача градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации объектов капитального строительства или для подготовки схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства в целях индивидуального жилищного строительства (п. 2.1)

В соответствии с п. 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

выдача градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

выдача решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

На основании п. 3.1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает следующие административные процедуры:

прием и регистрация Заявления на выдачу ГПЗУ;

рассмотрение представленных документов для выдачи ГПЗУ;

подготовка (проверка) проекта ГПЗУ;

согласование, подписание и регистрация решения об утверждении проекта ГПЗУ либо отказа в предоставлении муниципальной услуги;

выдача ГПЗУ либо отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 3.4 Административного регламента, установлен порядок подготовки (проверки) проекта ГПЗУ:

основанием для начала указанной административной процедуры является поступление пакета документов в УИОГД.

Начальник УИОГД определяет специалиста УИОГД, ответственного за подготовку проекта ГПЗУ/проверку на соответствие установленным требованиям (далее - специалист УИОГД), и передает ему пакет документов.

Специалист УИОГД, ответственный за подготовку проекта ГПЗУ (далее - специалист УИОГД), осуществляет подготовку проекта ГПЗУ (включающую нумерацию листов).

При подготовке проекта ГПЗУ специалист УИОГД осуществляет подготовку проекта ГПЗУ на основании данных, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД).

В случае подготовки проекта ГПЗУ заявителем самостоятельно специалист УИОГД осуществляет его проверку на предмет соответствия проекта ГПЗУ информации, содержащейся в ИСОГД, требованиям технических регламентов.

При несоответствии подготовленного заявителем самостоятельно проекта ГПЗУ информации, содержащейся в ИСОГД, требованиям технических регламентов специалист УИОГД осуществляет подготовку проекта ГПЗУ в порядке, установленном настоящим Регламентом.

Проанализировав предоставленные суду доказательства на соответствие изложенным выше положениям акта, регламентирующего порядок и основания предоставления муниципальной услуги, суд не находит убедительными доводы истца и его представителя о том. что ему оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку истец в административном иске выражает несогласие лишь с результатом оказанной услуги – самим содержанием градостроительного плана земельного участка.

Поскольку иных доказательств суду не представлено и иных оснований заявленных требований истцом не указано, а судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что муниципальная услуга по выдаче градостроительного плана земельного участка истцу оказана в соответствии с установленной процедурой ее предоставления; истцу не отказано в предоставлении муниципальной услуги, градостроительный план земельного участка выдан.

Оценивая доводы истца о несогласии с содержанием градостроительного плана земельного участка, нарушающим его права на ведение строительства жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) (действующей в редакции на момент издания распоряжения) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (п. 1).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В силу п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из положений п. 5 ст. 41, а также п. п. 1 и 3 ст. 44 ГрК РФ, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничений. Суд признает ошибочными утверждения истца и его представителя о том, что утвержденный градостроительный план земельного участка науршает права истца на том основании, что на нем не указана возможность размещения объекта недвижимого имущества, поскольку сам по себе градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые ранее установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок. Градостроительный план земельного участка в силу ГрК РФ не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Однако, сам по себе градостроительный план, будучи необходимым документом, предоставляемым с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в то же время не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка и тем более планируемого объекта капитального строительства, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы.

Поэтому учитывая фактические обстоятельства, установленные судом относительно градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер ФИО39) по <Адрес> № ФИО25, утвержденного распоряжение заместителя Главы администрации г.Перми – начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО18, суд признает заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что все разделы ГПЗУ заполнены в соответствии с формой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 06.06.2016 г. № 400пр.

Судом установлено, что данный земельный участок расположен в границах зоны катастрофического затопления, решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми»; охранной зоне инженерных коммуникаций – охранная зона ВЛ 6 КВ Ф. № 7 от ПС «Гайва», КЛ 6 КВ Ф. № 7 от ПС «Гайва»», 59.01.2.664, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; зона с особыми условиями использования – Приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино, 59.32.2.857, Постановление Правительства РФ от 11.03.2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации»: «запрещается размещать в полосах воздушных потоков на удалении до 30 км., а вне полос воздушных подходов – до 15 км. от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц».

Как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ФИО40, соответствуют данным СОГД (система обеспечения градостроительной деятельности) и подтверждается материалами дела (ответ на обращение ГУ МЧС России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79-80), ответ на обращение Управления по экологии и природопользованию администрации <Адрес>, л.д. 81, заключение №/л «Расчетное обоснование противопожарного риска и противопожарных расстояний», л.д. 92-99), что земельный участок расположен у границ Пермского городского лесничества.

По обращению административного истца об уточнении на местности фактического расстояния от планируемого объекта недвижимости (ИЖС) до лесных насаждений Управлением по экологии и природопользованию администрации г.Перми и МКУ «Пермское городское лесничество» проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что расстояние от границы проектируемого строения, расположенного около точек № 4 и № 5 чертежа градостроительного плана земельного участка до границ Пермского городского лесничества составляет, ориентировочно, 15,5 метров, расстояние до границ стены леса составляет 30,5 метров; расстояние от границы проектируемого строения, расположенного около точек № 7 и № 1 чертежа градостроительного плана земельного участка до границ Пермского городского лесничества составляет ориентировочно 1 метр, расстояние до границ стены леса составляет, ориентировочно, 14 метров.

В силу ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств (лесопарков);

б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

В соответствии с п. 4.14 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 (далее по тексту – СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Проанализировав чертеж градостроительного плана земельного участка, исходя из расположения земельного участка на местности и места нахождения точек № 1, 4, 5, 7, суд приходит к выводу о том, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в чертеже градостроительного плана земельного участка обоснованно не отразил место возможного размещения объекта капитального строительства, поскольку наиболее отдаленная от границы лесных насаждений точка № 4 по результатам визуального обследования территории расположена только на расстоянии 30,5 метров. Соответственно, при соблюдении требований п. 4.14 «СП 4.13130.2013» в границах земельного участка может быть отображен объект протяженностью 50 см., что не отвечает критериям объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом требований п. 4.14 «СП 4.13130.2013» и изложенных выше положений закона, на чертеже обоснованно не предусмотрено место допустимого размещения объектов капитального строительства, в связи с чем, и в п. 2.2. ГПЗУ отсутствует информация о назначении, параметрах и размещении объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца на предложение суда не смогла указать на чертеже место возможного размещения объекта капитального строительства, а также указать какие сведения по ее мнению могли содержаться в разделе 2.2 градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что при причине нахождения земельного участка у границ Пермского городского лесничества на градостроительном плане земельного участка не могли быть отображены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 3 ст. 44 ГрК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности отображения места размещения объекта капитального строительства, ссылка административного истца на несоблюдение формы заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" суд считает несостоятельной.

Доводы представителя истца о возможности ведения строительства при условии соблюдения требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной преграды в виде противопожарной минерализованной полосы (поверхность земли без растительности) шириной не менее 14 метров (заключение №/л «Расчетное обоснование противопожарного риска и противопожарных расстояний») суд во внимание не принимает, поскольку для рассматриваемого спора данные сведения не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание при оценке содержания градостроительного плана земельного участка. По мнению суда, указанные обстоятельства не подлежат оценке и установлению на стадии оказания муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, но могут быть приняты во внимание при решении вопроса о разрешении строительства.

Так, часть 1 ст. 44 ГрК РФ прямо устанавливает, что градостроительный план земельного участка готовится только применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. По смыслу действующей ст. 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка можно определить как документ планировки территории, структурно входящий в проект межевания территории, наделенный информационными признаками, характеризующими земельный участок в качестве строительного пространственного базиса.

Это означает, что градостроительный план земельного участка представляет собой элемент административного регулирования в области строительства, документ информационного обеспечения субъектов градостроительной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически градостроительный план земельного участка не является документом разрешающим строительство, а именно на отсутствие возможности ведения строительства ссылается истец в обоснование нарушения своих прав.

По аналогичным основаниям суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными отказа в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, оформленный письмом Департамента № И№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказа внести изменения в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, оформленный письмом № И№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд дополнительно учитывает, что согласно п. 2.19. данного Регламента (в редакции от 09.09.2016 года, действующей на момент рассмотрения обращений), основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является:

ГПЗУ уже утвержден (за исключением случаев изменения градостроительного регламента). В этом случае заявителю направляется информация о наличии утвержденного ГПЗУ с указанием реквизитов такого ГПЗУ.

Суд признает ошибочными доводы представителя истца о том, что вышеназванным административным регламентов урегулирована процедура оказания муниципальной услуги по внесению изменений в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, поскольку на день обращения истца с заявлениями данная норма утратила силу и не действовала с 09.09.2016 года.

Поскольку на день обращения истца с заявлениями о подготовке, утверждении и выдаче иного градостроительного плана земельного участка и о внесении изменений в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка градостроительный план земельного участка был утвержден и градостроительные регламенты не изменились, то у Департамента не имелось правовых оснований, перечень которых приведен в п. 2.9 Административного регламента для удовлетворения этих заявлений истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав истца, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании положений ч.8 ст. 226 и ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в части, которая оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО3 ФИО48 в удовлетворении административного иска к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконными распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенному по адресу: <Адрес>, решение об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе внести изменения в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)