Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по высказыванию политической позиции, реабилитации нацизма путем оскорбления памяти ветеранов Второй мировой войны, по доставлению 29.03.2022 в 16.10 в отдел полиции № 3 УМВД по г. Белгороду, по лишению свободы передвижения путем невыпускания из ОП-3 29.03.2022 года с 16.10 до 18.30 без указанных в законе оснований и в нарушение установленного порядка, по непрекращению возбужденного 29.03.2022 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением № 0087-2022, в котором с учетом изменения исковых требований при рассмотрении административного дела просит:

«-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по высказыванию мне своей политической позиции по агрессии " иные данные" против "иные данные",

-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по реабилитации нацизма путем оскорбления в моем присутствии памяти ветеранов Второй мировой войны <данные изъяты> национальности. Путем запрета мне воздавать Славу Героям Второй мировой войны украинской национальности, и страны"иные данные") гражданами которой они являлись,

-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по доставлению меня 29.03.22 в 16.10 в Отдел полиции № 3 УМВД по г. Белгород,

-признать незаконными действия УМВД по г. Белгород по лишению меня свободы передвижения путем невыпускания из ОП-3 29.03.22 с 16.10 по 18.30. Без указанных в законе оснований, и в нарушение установленного порядка,

-признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по непрекращению до 29.06.22 возбужденного в отношении меня 29.03.22 дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В обоснование требований указал, что 29.03.2022 года прибыл в отдел полиции № 3 для подачи заранее отпечатанного заявления о преступлении и получения талона-уведомления. Мужчина в форме полицейского отказался принимать заявление и бросил его на стол в коридоре, плохо отзывался об "иные данные"-героях Второй мировой войны. После этого мужчина два раза ударил его в грудь и оскорбил, сказал, что он ненавидит "иные данные". Об этом по телефону 02 сообщил дежурному по УМВД по Белгородской области и стал ждать приезда полиции. В 16.10 мужчина в форме взял с силой за правый локоть и насильно затащил его в райотдел, где незаконно продержал до 18.30, а затем отпустил, вручив копию протокола о доставлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенности) Жемчугова Н.В. в письменном возражении указала, что по обстоятельствам, указанным Сергиенко В.И., проводилась служебная проверка, факт неправомерных действий в отношении Сергиенко В.И. со стороны сотрудников дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Белгороду не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Из материалов административного дела следует, что 29.03.2022 года в 16 часов 15 минут начальником смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду Михайловым А.С. в отношении Сергиенко В.И. составлен протокол о доставлении в 16 часов 10 минут как лица, совершившего административное правонарушение, в связи с наличием оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3. КоАП РФ.

Сергиенко В.И. в связи с неправомерными, по его мнению, действиями сотрудников полиции, сделал сообщение об этом в правоохранительные органы.

По результатам проведения процессуальной проверки 24.05.2022 года в отношении Сергиенко В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ведомственная служебная проверка, проведенная в отношении сотрудников полиции, в том числе по факту оспариваемых Сергиенко В.И. действий, не установила с их стороны нарушений закона, о чем составлено заключение от 07.04.2022 года, которое утверждено начальником УМВД России по городу Белгороду..

В материалах проверки имеются сведения, что Сергиенко В.И., находясь в отделе полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду 29.03.2022 года в присутствии начальника смены дежурной части УМВД России по г. Белгороду Михайлова А.С. выкрикнул фразу, восхваляющую "иные данные" и требовал от сотрудника ответной фразы.

В этот же день Сергиенко В.И. участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по городу Белгороду Жидких К.Б. было вручено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 213 УКРФ, ст. 20.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20.1 названного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем оценка действиям (бездействию) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности может быть дана при оспаривании постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое бездействие не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

Несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы относительно них могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Данных о том, что Сергиенко В.И. был привлечен к административной ответственности, не имеется.

По информации административного истца, а также представителя административного ответчика следует, что дело об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.И. по событиям, имевшим место 29.03.2022 года, не рассматривалось, административное наказание Сергиенко В.И. не назначалось, какие-либо меры принуждения не применялись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Сергиенко В.И. или в его присутствии кто-либо, в том числе из числа сотрудников полиции, высказывал какие-либо политические позиции, а также совершал действия по реабилитации нацизма, оскорблял память ветеранов Второй мировой войны, не представлено.

Таким образом, сведения, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены или ограничены, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий по высказыванию политической позиции, реабилитации нацизма путем оскорбления памяти ветеранов Второй мировой войны, по доставлению 29.03.2022 в 16.10 в отдел полиции № 3 УМВД по г. Белгороду, по лишению свободы передвижения путем невыпускания из ОП-3 29.03.2022 года с 16.10 до 18.30 без указанных в законе оснований и в нарушение установленного порядка, по непрекращению возбужденного 29.03.2022 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение11.09.2022