Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского Александра Николаевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Жилинский А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Юлии Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных административных требований указал, что 30.05.2018г. по почте им направлены в УФССП России по Пермскому краю заявление и исполнительные листы о взыскании денежных средств с должника Имайкина М.И., которые переданы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В. 15.06.2018г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Направленное в адрес УФССП России по Пермскому краю заявление содержало требования: возбудить исполнительные производства; объявить в розыск должника; объявить в розыск имущество должника; наложить арест на все банковские счета и все имущество, принадлежащее должнику; наложить запрет должнику на выезд за пределы РФ. С 30.05.2018г. по дату возбуждения исполнительных производств заявление в части объявления должника в розыск и объявления в розыск имущества должника рассмотрено не было, ответ не дан. 05.07.2018г. он повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате для повторного предъявления исполнительного листа ВС №, на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2017г., а также с заявлением об объявлении в розыск должника Имайкина М.И. и объявлении в розыск его имущества. Указанные заявления рассмотрены не были, ответ не дан, исполнительный документ ему не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Ю.В.:

по не рассмотрению по существу заявлений об объявлении в розыск должника по исполнительным производствам №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г. Имайкина М.И.;

по не рассмотрению по существу заявлений об объявлении в розыск имущества должника по исполнительным производствам №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г. Имайкина М.И.;

по не направлению исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми по делу № от 05.04.2017г. и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017г. в установленные законом сроки взыскателю.

Административный истец Жилинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что он настаивает на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении заявлений об объявлении в розыск должника и заявлений об объявлении в розыск имущества должника, несмотря на то, что 07.08.2018г. от судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. поступило постановление от 31.07.2018г. об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку он не обязан был дважды обращаться с одним и тем же заявлением о розыске к судебному приставу - исполнителю, судебным приставом-исполнителем нарушены установленные законом сроки для рассмотрения заявления и дачу ответа по существу обращения. Кроме того, из постановления от 31.07.2018г. непонятно отказано ему в розыске должника или в розыске имущества должника. Постановлением от 12.10.2017г. исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист был возвращен «Почтой России» 07.08.2018г., то есть после обращения с иском в суд, в связи с чем, считает, что его права нарушены, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ванькова Ю.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 15.06.2018г. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые являются ответом на заявление Жилинского А.Н., поскольку указанные постановления содержат алгоритм действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству. Считает, что поскольку ею возбуждены исполнительные производства, у нее не имеется обязанности рассматривать иные, указанные в заявлении о принятии исполнительного документа, требования, поскольку должно быть направлено отдельное заявление. 31.07.2018г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку не проведен полный комплекс мер по исполнительному производству. Данным постановлением Жилинскому А.Н. было отказано в объявлении розыска должника по его заявлению от 05.07.2018 года, поступившему в ОСП 10.07.2018 года. Требование об объявлении в розыск имущества должника, указанное в заявлении от 05.07.2018 года ею не рассматривалось, поскольку Жилинским А.Н. требования об объявлении должника в розыск и об объявлении в розыск имущества должника содержались в одном заявлении и были зарегистрированы как одно заявление. Поскольку в объявлении в розыск должника отказано, то целесообразности в объявлении розыска имущества должника не имеется. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены в адрес истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Имайкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статьям 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным истцом оспариваются бездействии судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению по существу заявлений об объявлении в розыск должника, а также заявлений об объявлении в розыск имущества должника по исполнительным производствам №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г., №-ИП от 15.06.2018г. в отношении Имайкина М.И., а также бездействия судебного пристава - исполнителя Ваньковой Ю.В. по не направлению исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми по делу № от 05.04.2017г. и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017г. в установленные законом сроки взыскателю. Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся на момент подачи административного искового заявления в суд, соответственно, срок для оспаривания заявленного бездействия истцом не пропущен.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

30.05.2018г. Жилинским А.Н. в УФССП России по Пермскому краю направлены для принятия к исполнению следующие исполнительные листы: ФС №, выданный Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску Жилинского А.Н. о солидарном взыскании с ФИО5, Имайкина М.И. денежных средств в сумме 70 173,90 рублей; ФС №, выданный Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску Жилинского А.Н. о солидарном взыскании с ФИО5, Имайкина М.И. процентов по кредитному договору в сумме 56 026,30 рублей; ФС №, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Перми по гражданскому делу № по иску Жилинского А.Н. о солидарном взыскании с ФИО5, Имайкина М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 331,94 рублей; ФС №, выданный Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Каури» о солидарном взыскании с ФИО5, Имайкина М.И. денежных средств в сумме 121 764,10 рублей.

Одновременно заявление о предъявлении исполнительных документов к исполнению содержало требования: возбудить исполнительные производства; объявить в розыск должника; объявить в розыск имущество должника; наложить арест на все банковские счета и все имущество, принадлежащее должнику; наложить запрет должнику на выезд за пределы РФ.

На основании направленных Жилинским А.Н. исполнительных листов 15.06.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Ваньковой Ю.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Имайкина М.И.

05.07.2018г. Жилинский А.Н. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Ваньковой Ю.В. с заявлением об объявлении в розыск должника Имайкина М.И. и имущества должника.

Также 05.07.2018 года Жилинский А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Ваньковой Ю.В. с заявлением о возврате для повторного предъявления исполнительного листа ВС №, на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2017г.

Указанные заявления переданы судебному приставу-исполнителю Ваньковой Ю.В. 11.07.2018 года, о чем свидетельствует представленные сведения из книги регистрации входящих документов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Ваньковой Ю.В. 23.07.2018г. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Имайкина М.И. объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Ю.В. по не рассмотрению по существу заявлений административного истца об объявлении в розыск должника Имайкина М.И., а также по не рассмотрению заявлений об объявлении в розыск имущества должника суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена, так как для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен определенный порядок.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из смысла указанной выше нормы закона следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка в срок, предусмотренный ст. 36 вышеуказанного Закона; безрезультатности применения мер принудительного исполнения. Закон напрямую указывает, что объявление розыска возможно только после применения соответствующих взысканию исполнительных действий.

В этой связи ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не может разрешаться в порядке статьи 64.1 данного закона.

На стадии разрешения вопроса о возбуждении исполнительных производств, в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности для разрешения заявления взыскателя Жилинского А.Н. о розыске должника или о розыске имущества должника, для разрешения которых, как указано судом выше, в силу ст. 65 Закона N 229-ФЗ установлен особый порядок разрешения.

С учетом изложенного доводы административного истца, со ссылкой на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что судебным приставом – исполнителем не были разрешены его требования о розыске должника и о розыске имущества должника Имайкина М.А., содержащиеся в заявлении от 30.05.2018 года о принятии исполнительных документов к исполнению и возбуждении исполнительных производств, являются не состоятельными, а требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ваньковой Ю.В. в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 указанного выше Федерального закона).

Как установлено судом, 10.07.2018 года в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление Жилинского А.Н. от 05.07.2018 года содержащее требование об объявлении в розыск должника Имайкина М.И. и объявлении в розыск его имущества по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, которое было передано судебному приставу-исполнителю Ваньковой Ю.В. 11.07.2018 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Ю.В. от 23.07.2018 года исполнительные производства от 15.06.2018 года №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП в отношении должника Имайкина М.И. объединены в сводное исполнительное производство за № №-ИП.

31.07.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ваньковой Ю.В. отказано в объявлении исполнительного розыска.

Как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ваньковой Ю.В. в судебном заседании, 31.07.2018 года ею вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника по заявлению Жилинского А.Н. от 05.07.2018 года, требование Жилинского А.Н. об объявлении в розыск имущества должника Имайкина А.Н., содержащееся в этом же заявлении, ею не рассматривались, решение по указанным требованиям не принималось.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем не исполнена обязанность, возложенная положениями ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку, получив заявление, содержащее, в том числе, требование взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, в трехдневный срок указанное заявление рассмотрено не было, постановление о розыске имущества должника либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем не выносилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваньковой Ю.В. по исполнительному производству №№-СД в отношении должника Имайкина М.И. в не рассмотрении заявления Жилинского А.Н. от 05.07.2018 года об объявлении в розыск имущества должника следует признать незаконными, на должностное лицо, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении Имайкина М.И. следует возложить обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Довод административного ответчика о том, что требования Жилинского А.Н. были сформулированы в одном заявлении, которое было зарегистрировано как одно заявление, в связи с чем ею было рассмотрено одно требование и принятие решения по другому требованию не целесообразно, так как взыскателю следовало обращаться с различными заявлениями, суд считает не состоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку положениями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя подавать заявления как о розыске должника, так о розыске имущества должника, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено, что данные требования не могут содержаться в одном заявлении.

Судом установлено, что постановление от 31.07.2018 года об отказе в объявлении розыска 02.08.2018 года было направлено в адрес Жилинского А.Н., о чем свидетельствует представленный список корреспонденции.

То обстоятельство, что данное постановление получено Жилинским А.Н. 07.08.2018 года следует из поступивших в суд письменных пояснений административного истца по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы административного истца Жилинского А.Н. в той части, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя Ваньковой Ю.В. в не рассмотрении по существу его заявления об объявлении в розыск должника Имайкина М.И. и не направлении ему соответствующего ответа, являются не состоятельными.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Ваньковой Ю.В. по не направлению исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми по делу № от 05.04.2017г. и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 12.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Ваньковой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

05.07.2018г. Жилинский А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате для повторного предъявления исполнительного листа ВС №, на основании которого было возбуждено и окончено исполнительное производство №-ИП от 19.06.2017г. Указанное заявление получено ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми 10.07.2018г.

24.07.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ваньковой Ю.В. Жилинскому А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Указанное постановление от 24.07.2018г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2017г., а также исполнительный лист направлены 26.07.2018г. в адрес Жилинского А.Н., что подтверждается списком почтовых отправлений, получены административным истцом 07.08.2018г., что подтверждается представленной административным истцом копией конверта, а также подтверждено административным истцом в письменных пояснениях.

На основании ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, в том числе в случае, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 года вместе с исполнительным документом, направлены судебным приставом – исполнителем не своевременно – 24.07.2018 года, а также установлено, что несвоевременно, с нарушением срока, установленного ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, было рассмотрено заявление Жилинского А.Н. об объявлении в розыск должника.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в данной части не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

Доказательств того, какие права, как взыскатель, Жилинский А.Н. не смог реализовать в результате несвоевременного рассмотрения судебным приставом - исполнителем заявления в части объявления должника в розыск и в результате несвоевременного направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и направления исполнительного документа, не представлено.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

В этой связи в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваньковой Юлии Витальевны по исполнительному производству № №-СД в отношении должника Имайкина Максима Ильясовича в не рассмотрении заявления Жилинского Александра Николаевича об объявлении в розыск имущества должника.

Обязать должностное лицо совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова