Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Афанасьева И.М., его представителя Асташова А.В., по доверенности, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области - Лобановой Н.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Ивана Матвеевича к Управлению Росреестра по Амурской области, гос. инспектору Амурской области по использованию и охране земель Ященко Я.И. о признании незаконными актов проверки органом государственного надзора гражданина № 11-18/465/383 от 20.07.2016 г. и 28.10.2016 г., а также предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательствах» 11-18/465/383 от 20.07.2016 г. и 28.10.2016 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев И.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.07.2016 г., согласно распоряжения Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 04.07.2016 г. в отношении него была проведена внеплановая выездная проверка. Проведенной проверкой было установлено, что Афанасьев И.М. допустил нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым № ***, площадью 21,6 кв.м, для установки железобетонного гаража. На основании данного акта государственным инспектором Амурской области по использования и охране земель Ященко Я.И. 20.07.2016 г. в отношении административного истца выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 11-18/465/383, которым административному истцу предписано устранить ранее допущенное нарушение, указанное в акте проверки № 11-18/465/383 от 20.07.2016 г. Административного истца полагает, что в настоящее время с его стороны нарушений земельного законодательства РФ не имеется. 16.09.2014 г. административным истцом в ООО «Амургаражсервис» был приобретен железобетонный гараж с воротами. Административный истец является собственником жилого помещения - ***, находящейся в МКД. С согласия общего собрания собственников жилых помещений в данном МКД административному истцу согласована установка гаража на придомовой территории. Указанные документы - копия договора купли-продажи гаража, протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 27 по ул. 50 лет Октября до проведения проверки 20.07.2016 г. были направлены в Управление Росреестра по Амурской области. Кроме того, по заявлению административного истца Прокуратурой Амурской области проводилась проверка на предмет законности действий должностных лиц Управления Росреестра по Амурской области, согласно которой административному истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском в порядке КАС РФ. Таким образом, требования предписания от 27.05.2016 г. были исполнены административным истцом, что как следствие влечет незаконность акта проверки от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383 и предписания от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383, поскольку нарушений земельного законодательства со стороны административного истца не имеется.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным акт проверки органом государственного надзора гражданина от 20.07.2016 г. №11-18/465/383 Управления Росреестра по Амурской области; признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383 государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель Ященко Я.И.

Уточнив заявленные требования, административный истце дополнил, что 07.11.2016 г. в его адрес от ответчика поступил акт проверки от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383. На основании изложенного просит признать незаконным акт проверки органом государственного надзора гражданина от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383 Управления Росреестра по Амурской области; признать незаконным и обязать Управление Росреестра по Амурской области отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383; признать незаконным акт проверки органом государственного надзора гражданина от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383 Управления Росреестра по Амурской области; признать незаконным и обязать должностное лицо его вынесшее (заместитель главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Ященко Я.И.) отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383.

В судебном заседании административный истец Афанасьев И.М., его представитель Асташов А.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах изложенных в административном исковом заявлении.

Дополнительно представитель Асташов А.В. указал, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, часть которого занимает гараж истца, в период времени, начиная до вступления в силу ЖК РФ. Истец обладает правом долевой собственности на участок, занятый домом, сформированный до введения ЖК РФ; участок сформирован, состоит на кадастровом учёте, с момента формирования является собственностью всех собственников жилых помещений в МКД; заключение иных договоров, издание каких-либо решений местными органами власти, подтверждающих это, не требуется. В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок может быть обременен правами др. лиц, в связи с чем установка гаража правомерна, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников МКД, протокол проведения такого собрания по инициативе Афанасьева суду представлен; прав других собственников помещений в доме размещение гаража не допускает; в случае такого нарушения все они могли оспорить протокол общего собрания собственников, что места не имело. На даты проведения проверок нарушений земельного законодательства истцом не допущено; акты и предписания надзорного органа незаконны. Иск подлежит удовлетворению.

Истец дополнительно указал, что ему, как инвалиду 3 степени, вблизи от места жительства положено размещение гаража. Согласие других собственников помещений в МКД на это в установленном порядке получено. Никто из третьих лиц этим участком не пользуется.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области Лобанова Н.С. возражала против заявленных доводов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сослалась на позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указала, что на основании обращения, в отношении истца в 2014 г. была проведена внеплановая выездная проверка, выявлено нарушение земельного законодательства; истец был привлечен к административной ответственности, выдано предписание. Привлечение к административной ответственности было законным, проверено в судебном порядке. Предписание от 2014 г. не оспаривалось. Проведенные впоследствии проверки исполнения предписаний, устранения нарушений земельного законодательства выявили их неисполнение истцом, за что истец также привлекался к административной ответственности. Заявление истца об отмене проведения в отношении него проверки, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не было удовлетворено, т.к. названный протокол был оформлен с нарушением требований ЖК РФ. Доказательств устранения нарушения земельного законодательства истец не предоставлял и не предоставляет. Оспариваемые акты и предписания являются законными обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в суде не оспорен.

В судебное заседание не явились: административный ответчик государственный инспектор Амурской области по использованию и охране земель Ященко Я.И., представитель заинтересованного лица администрации города Благовещенска, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457.

В соответствии с п. 5.1.14 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор.

Пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1, установлено, что функции по земельному надзору осуществляются, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес Управления Росреестра по Амурской области обращения гражданина от 07.10.2014 года №Кл-356/14, специалистами Отдела государственного земельного надзора Управления 22.10.2014 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ, в ходе которой был выявлен факт самовольного занятия Афанасьевым И.М. части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 21,6 кв.м, для установки гаража.

На основании результатов данной проверки в отношении Афанасьева И.М. было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.10.2014 года по ст.7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27.10.2014 года №11-18/465/383. Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2014 года было обжаловано Афанасьевым И.М. Решением Благовещенского городского суда от 23.12.2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Афанасьева И.М. без удовлетворения.

Впоследствии Управлением Росреестра по Амурской области неоднократно проводились проверки исполнения выданного предписания. По результатам которых выдавалось повторное предписание и материалы административного производства направлялись в мировой суд для привлечения административного истца к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 09.10.2015 года Афанасьев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, которое решением Благовещенского городского суда Амурской области 12.01.2016 года оставлено без изменения.

24.02.2016 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило уведомление от Афанасьева И.М. об отмене распоряжения о проведении проверки исполнения предписания от 12.02.2016 года, в котором административный истец ссылался на решение собрания собственников жилых помещений МКД, расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября, д.27 об установке на придомовой территории железобетонного гаража. К данному уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2016 года. При проведении проверки 03.03.2016 года данные документы были изучены и выявлены нарушения норм действующего законодательства РФ при составлении протокола общего собрания, о чем было указано в акте проверки органом государственного надзора гражданина от 03.03.2016 года.

20.07.2016 года была проведена очередная проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.05.2016 года №11-18/465/383. В акте проверки органом государственного надзора от 20.07.2016 года было указано о том что, Афанасьевым И.М. ведутся работы по оформлению проверяемого земельного участка, однако на момент проведения внеплановой выездной проверки предписание от 25.05.2016 года №11-18/465/383 не исполнено.

По результатам проверки было выдано повторное предписание от 20.07.2016 года об устранении ранее выявленного нарушения.

22.08.2016 года Афанасьевым И.М. было подано ходатайство о продлении ранее выданного предписания. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

28.10.2016 года Управлением Росреестра по Амурской области вновь проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой вынесено предписание №11-18/465/383 от 28.10.2016 года.

В настоящем судебном заседании административный истец оспаривает законность актов проверки органом государственного надзора гражданина от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383, от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383 и предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20.07.2016 г. № 11-18/465/383, от 28.10.2016 г. № 11-18/465/383.

В качестве обоснования своих доводов административный истец ссылается на то, что в его действиях нарушений нет, с согласия общего собрания собственников жилых помещений в данном МКД ему была согласована установка гаража на придомовой территории, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений в МКД № 27 по ул. 50 лет Октября.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что административному истцу на праве собственности принадлежит ***.

16.09.2014 года между ООО «Амургаражсервис» и административным истцом заключен договор купли-продажи №16/9 гаража железобетонного с воротами.

Административным истцом гараж был размещен на придомовой территории по ул.50 лет Октября, 27 г. Благовещенска.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (Далее - Закон о регистрации прав).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила пользования земельным участком определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ)

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования) протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.

В протоколе общего собрания следует указать наименование документа, дату и регистрационный номер протокола; дату, место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола, который должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); содержательную часть протокола; повестку дня; наличие кворума, количество голосов по каждому вопросу; место (адрес) хранения протоколов, перечень приложений (при указании на них в содержательной части протокола). Протокол подписывают председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии.

Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Вместе с тем, представленный Афанасьевым И.М. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2016 года по форме и содержанию не соответствует установленным законодательством вышеизложенным требованиям к его оформлению, порядок поведения собрания также не соблюден, отсутствуют доказательства сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения с указанием сведения перечисленных в ч.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствует решение по результатам проведенного собрания, к протоколу не приложен необходимый перечень документов, установленный п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и т.д.

Кроме того из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2016 года не усматривается какое решение было принято по итогам голосования, на каком земельном участке по площади и месту расположения рассмотрен вопрос об установке гараже.

Помимо этого, суд отмечает, что наличие положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании административному истцу установки гаража на придомовой территории, само по себе не свидетельствует о законности расположения гаража на земельном участке, поскольку как уже отмечалось судом в силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками), настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако доказательств возникновения у административного истца какого-либо права (собственности, аренды или др.) на земельный участок для размещения гаража, в материалы дела не представлено. Сведений о предоставлении (выделении) данного земельного участка в установленном земельном законодательстве порядке административному истцу не имеется, обратного административным истцом не представлено.

Не свидетельствуют об обратном и показания допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, которая показала, что является лицом, уполномоченным представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска, одним из которых является истец. Знает, что Афанасьев, по её совету, в порядке проведения заочного голосования, обошел все квартиры собственников помещений в названном МКД, получил от них подписи, был составлен протокол общего собрания собственников на получение согласия на размещение гаража. Куда установить гараж, указала Шайдурова. Все собственники квартир знают, что расписываться должны именно они; некоторые из них звонили Шайдуровой, переспрашивали о законности действий истца. Никаких претензий по поводу протокола ни от каких надзорных органов не поступало. Как известно свидетелю, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, не сформирован, на кадастровом учёте не стоит; не хватило общих денег на оплату проведения соответствующих кадастровых работ. Откуда взялся кадастровый паспорт этих земель, имеющийся в материалах дела, свидетель не знает. На том участке, где истец поставил свой гараж, раньше располагалась сушилка для белья и площадка для размещения мусорных контейнеров, относящиеся к дому; на каком именно участке стоит гараж истца, согласно сведениям кадастрового учёта, свидетель не знает.

По мнению суда, эти показания внутренне противоречивы и не устраняют сомнений в правильности составления протокола и вынесения общим собранием собственником многоквартирного жилого дома решения о предоставлении земли истцу в пользование.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Афанасьева И.М. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Ивана Матвеевича к Управлению Росреестра по Амурской области, гос. инспектору Амурской области по использованию и охране земель Ященко Я.И. о признании незаконными актов проверки органом государственного надзора гражданина № 11-18/465/383 от 20.07.2016 г. и 28.10.2016 г., а также предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательствах» 11-18/465/383 от 20.07.2016 г. и 28.10.2016 г., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 08 февраля 2017 года.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков