Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сукиасян к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинского району УФССП по Амурской области ФИО4, Отделению судебных приставов по УФССП по , Управлению ФССП России по об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по УФССП России по было подано заявление о снятии ограничений с имущества, а именно о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля - грузового фургона марки «№ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что указанный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента наложения ограничения на регистрационные действия на указанный автомобиль. Ограничение на регистрационные действия были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 в связи с неуплатой административного штрафа в размере 11 000 рублей предыдущим собственником приобретённого автомобиля - ФИО2 (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что по мнению судебного пристава исполнителя ФИО4 право собственности на вышеуказанный автомобиль возникает у покупателя, а у продавца - прекращается право собственности соответственно, не в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи продавцом покупателю (т.е. 10,05.2021), а в момент снятия его с регистрационного учёта продавцом и постановки на учёт покупателем в соответствующем подразделении Государственной инспекции. Однако, указанные доводы судебного пристава- исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают мои законные права и интересы в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля - грузового фургона марки № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, во исполнение условий которого в этот же день истец от ФИО2 был получен указанный автомобиль. В соответствии с вышеизложенном и согласно действующему законодательству право собственности на вышеуказанный автомобиль у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно продавцом, т.е. ФИО2, право собственности на указанный автомобиль утрачено одномоментно с приобретением такого права покупателем. Несвоевременная постановка истцом на регистрационный учёт (а также несвоевременное снятие с регистрационного учёта продавцом) транспортного средства в соответствующем подразделении Государственной инспекции не влечёт утрату приобретённого по вышеуказанному договору купли-продажи права собственности, на указанный автомобиль.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно, незаконно, вопреки нормам действующих нормативно-правовых актов вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящему должностному лицу указанное постановление не обжаловалось.

Административный истец просил суд:

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на регистрационный действия в отношении приобретённого административным истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - грузового фургона марки «№ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ).

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов административного истца путём снятия ограничений на регистрационные действия в отношении приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - грузового фургона марки «№ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО4, также представляющая интересы ОСП по , просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что с требованиями административного истца не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что у покупателя в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а у должника это право прекратилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по , в качестве заинтересованного лица: Центральное МУГАДН Ространснадзор, представители которых, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов административного дела следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: Постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзором, где предметом исполнения является: Признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ода ряд исполнительных производств в отношении ФИО3 объединены в одно сводное производство №-СД, с общей суммой требований 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имущество на которое объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест: Полуприцепы фургоны №

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 26 и ДД.ММ.ГГГГ не сообщал судебному приставу-исполнителю при совершении названных исполнительных действий о том, что автомобиль №№, продан и его собственником является административный истец, изменения в ПТС вносились не органами ГИБДД, а кроме того, не смотря на датировку договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в , в ОГИБДД МО МВД «Тындинский» заявления о регистрации транспортного средства не подавалось до ареста и объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 26-ДД.ММ.ГГГГ, а также и то, что из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, не следует, что транспортное средство на момент наложения ареста и запрета на регистрационные действия было ему передано в распоряжение от должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

Иных доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не законными у суда не имеется.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты права. Что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: … Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации... Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на регистрационный действия в отношении приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - грузового фургона марки № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований административного истца, суд отказывает в удовлетворении производных требований административного истца, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов путём снятия ограничений на регистрационные действия в отношении приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля - грузового фургона марки № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сукиасян (о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля – грузового фургона, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности устранить нарушение прав и интересов ФИО1 путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля – грузового фургона с государственным регистрационным знаком №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов