Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 3120/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Нижневартовску, в котором просит признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску, выразившиеся в задержании его транспортного средства ФИАТ ДОБЛО КАРГО 2008 года выпуска и размещении его на специализированной стоянке.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет. За получением свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС и регистрационных знаков ему сказали подойти на следующий день. Поскольку по закону без указанных документов и регистрационных знаков осуществлять движение на автомобиле запрещено, он оставил его на стоянке РЭО ГИБДД. Приехав за документами и регистрационными знаками <дата>г., автомобиля на стоянке не обнаружил. Сотрудники РЭО ГИБДД ему пояснили, что поскольку он не имел права оставлять автомобиль на стоянке, его эвакуировали на штрафстоянку. Считает эти действия незаконными, поскольку оставление автомобиля на стояке РЭО ГИБДД было для него вынужденным.

В судебное заседание административный истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату штрафстоянки и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль административного истца был эвакуирован со стоянки РЭО ГИБДД, в связи с тем, что он оставил его в зоне действия дорожного знака «Стоянка запрещена» с дополнительной табличкой «Работает эвакуатор». В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. От административной ответственности он освобожден по нереабилитирующим основаниям. Необходимости оставлять автомобиль на стоянке до <дата>г. не было, так как процедура постановки его на регистрационный учет была завершена в <дата><дата>г, а работает РЭО ГИБДД до <дата>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, а также действий или бездействий органа государственной власти или его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет такие требования, если установит, что оспариваемое решение, действия или бездействия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае такой необходимой совокупности не имеется. Такой вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержаться также в п. 245 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459).

В нем также указано, что задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 3 и 7 ст.27.13 КоАП РФ и п. 246 выше названного административного регламента, задержание транспортного средства может быть прекращено непосредственно на месте его задержания только в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, и если причина задержания была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Вступившим в законную силу постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску капитана полиции ФИО5 от <дата>г. подтверждено, что <дата>г. инспектором ОБ ДПС УМВД России по г.Нижневартовску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из названного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Фиат Дабло Карго, 2008г. выпуска без регистрационных знаков в районе <адрес> в г. Нижневартовске в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» совместно с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Данное обстоятельство послужило основанием для эвакуации транспортного средства.

Согласно сведениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. и в протоколе о задержании транспортного средства от <дата>г., составленном старшим лейтенантом полиции ФИО4, в <дата>г. автомобиль ФИО1 марки ФИАТ без регистрационных знаков был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку лицу, исполняющему решение о задержании, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действий сотрудников полиции являются законными.

Довод административного истца ФИО1, изложенный в иске и в его письменных объяснениях от <дата>г. о том, что он не имел возможности забрать автомобиль со стоянки в районе РЭО ГИБДД УМВД России из-за отсутствия у него документов на ТС, которые он сдал на регистрацию <дата>г., а забрать их вместе с регистрационными знаками мог только <дата>г,. по независящим от него причинам, основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными не является, так как неправомерность действий ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО5 от <дата>г. о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Кроме того, представленными административным ответчиком заявлением ФИО1 о постановке ТС на регистрационный учет и сведениями о рассмотрении этого заявления, подтверждено, что процедура регистрации ТС была завершена в <дата><дата>г., то есть в день обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании действий сотрудников полиции, выразившихся в задержании <дата>г. принадлежащего ему транспортного средства ФИАТ ДОБЛО КАРГО, 2008года выпуска, и помещении его на специализированную стоянку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Н. Глушков