Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гюльахмедова М.М. к МВД по Республике Хакасия, начальнику УВМ МВД по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гюльахмедова М.М.к. обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является гражданкой Азербайджана. Длительное время (с 2004г.) проживала в г.Абакане, утратила связь с родиной. С 2018г. вынуждено находится в Азербайджане по причине принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда сроком на 10 лет. Сыновья истицы Гюльахмедли С.О.о. и Гюльахмедли А.О.о. являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в г.Абакане. Третий сын Гюльахмедли А.О.о. имеет вид на жительство, имеет намерение стать гражданином Российской Федерации, у него зарегистрирован в брак, в г.Абакане родилось двое детей. Таим образом, самые близкие родственники, являются гражданами России и проживают в г.Абакане. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на семью, не позволяет приехать на постоянное проживание в Россию, общаться с деть и внуками. Истец обратился с письменным заявлением к административному ответчику об отмене решения о неразрешении въезда на территорию российской Федерации в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Решением от 01.03.2022 было отказано в отмене решения о неразрешении въезда административного истца на территорию России, в связи с тем, что сыновья истца приобрели гражданство 17.07.2019, то есть после принятия в отношении нее решения. Считают данное решение незаконным и просят признать решение МВД по РХ от 01.03.2022 незаконным и в порядке устранения нарушения прав обязать МВД по РХ повторно рассмотреть заявление от 22.02.2022.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо – начальник УВМ МВД по РХ.

В судебное заседание административный истец не явилась, направив своего представителя.

Представитель административного истца Сукало В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. пояснил, что с 2004г. истец иногда выезжала на родину и возвращалась. В декабре 2018г. выехала, но вернуться не смогла. Ее содержат дети. К уголовной ответственности не привлекалась. На сколько известно с отцом детей не живут с 2004г., не общаются.

Представитель административного ответчика МВД по РХ Буйницкий В.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик – начальник УВМ МВД по РХ в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

21.02.2019 утверждено решение о неразрешении въезда Гюльахмедовой М.М.к. на территорию РФ. Решение принято на основании п.14.ч.1 ст.27 Федерального закона от 12.08.1996 №114-ФЗ.

Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

То есть, основанием для принятия решения послужил факт того, что Гюльахмедова М.М.к. нарушила срок пребывания на территории РФ и не выехала по его окончанию за пределы страны.

Иных оснований для принятия решения административным ответчиком не приведено.

Решение административным истцом не оспаривается.

22.02.2022 Гюльахмедовой М.М.к. в МВД по Республике Хакасия подано заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявление Гюльахмедовой М.М.к. указано, что она длительное время не проживала на территории Азербайджана, утратила связь с родиной, с 20148г. вынуждено находится в Азербайджане, по причине принятого в отношении нее решения. Сыновья Гюльахмедли С.О.о. и Гюльахмедли А.О.о. являются гражданами России, проживают в г.Абакане. Решение о неразрешении въезда нарушает право на семью.

01.03.2022 на заявление дан ответ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления, так как сыновья административного истца приобрели гражданство 17.07.2019, то есть после принятия решения в отношении административного истца, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для отмены данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п.4).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.6).

Формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п.8).

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от 01.03.2022 об отказе отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что данное решение нарушают её право на личную и семейную жизнь. Административный истец указывает, что ее дети стали гражданами Российской Федерации после принятого в отношении нее решения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В обоснование своей позиции, административным ответчиком приводятся ссылки на то, что дети административного истца стали гражданами РФ после принятого в отношении нее решения 21.02.2019..

При этом, решение, оформленное в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 суду не представлено.

Представленное уведомление не содержит сведений о том, какие факты были проверены, на чем основывается отказ в отмене ранее принятого решения.

Ссылка на то, что дети административного истца получили гражданство РФ после принятия решения от 21.02.2019, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством, является необоснованной, так как Постановлением правительства указано на изменение обстоятельств, то есть на события, произошедшие после принятия решения.

Таким образом, получение гражданства родственниками административного истца, может при вынесении соответствующего решения, расцениваться как изменение обстоятельств, а не вновь открывшееся обстоятельство.

Постановление не предусматривает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другим обстоятельствам, таким как добровольный выезд за пределы РФ, отсутствие административных правонарушений, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, родственные связи, также не дано оценки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным ответчиком нарушены положения о принятии решения, суд приходит к выводу, о то, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Гюльахмедова М.М. к МВД по Республике Хакасия, начальнику УВМ МВД по Республике Хакасия о признании решения незаконным.

Признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от 01.03.2022 №№.

Обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление административного истца от 22.02.2022 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать административному ответчику на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня истечения установленного решением срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022