Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»), признании незаконным решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории площади «Крепостная гора», обязании администрацию <адрес> согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»), обязании администрацию <адрес> согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

Считает, что решение Администрации <адрес> является незаконным, так как им фактически отказано в проведении публичного мероприятия без предложения альтернативного времени для его проведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо бели с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 данного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. « Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Указанная позиция находит свое подтверждение и в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П согласно которому при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

На основании Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П конституционно-правовой смысл понятия «согласование» предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Таким образом, законодательством РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ№^-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного суда РФ, установлено, что понятия «мотивированное предложение» и «согласование» предполагают обязанность органа публичной власти предложить конкретное альтернативное место и время проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, в ответе Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства отсутствует веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время является невозможным. Кроме того, ответ Администрации <адрес> не содержит указание на конкретное возможное время проведения публичного мероприятия, что является грубым нарушением прав ФИО2 как организатора публичного мероприятия.

Просил суд признать незаконным решение Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»). Обязать Администрацию <адрес> согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным решение администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»), признать незаконным решение администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории площади «Крепостная гора», обязать администрацию <адрес> согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

В обоснование уточненных требований указал, что ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

В соответствии с ответом Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предложено изменить дату проведения мероприятия и перенести ее на более поздний срок, в связи с проведением в указанную в уведомлении дату иного мероприятия. Как стало известно в ходе судебного разбирательства вышеназванный ответ был дан Административным ответчиком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана заявка на проведение митингов 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес> в ответ на это заявление подготовила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ которым приняла к сведению вышеназванную информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Между тем ФИО1 обратившись ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проведении мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ вышла за пределы срока установленного в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" так как срок между данным датами составляет 16 календарных дней не считая дня проведения мероприятия.

На основании вышеизложенного у Административного ответчика отсутствовали правовые основания для согласования митинга ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответ администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом в связи с принятием вышеназванного ответа было нарушено право административного истца на проведение демонстраций в заявленное время и место.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Таким образом, законодательством РФ, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного суда РФ, установлено, что понятия «мотивированное предложение» и «согласование» предполагают обязанность органа публичной власти предложить конкретное альтернативное место и время проведения публичного мероприятия.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 57 КАС РФ, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что требования ст. 191 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в администрацию города поступило 29 обращений по поводу согласования митинга с целью встречи граждан с Алексеем Навальным, в 27 случаях на указанные даты были запланированы другие мероприятия, в связи с чем были даны ответы с предложением изменить дату и перенести на более поздний срок. По поводу согласования мероприятия ФИО1 считает, что не было допущено нарушений сроков уведомления, так как согласно требованиям ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В данном случае уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ и митинг на ДД.ММ.ГГГГ согласован в пределах срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»), цель мероприятия – «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности». Предполагаемое количество участников – 1 500 человек.

Истец считает, что решение Администрации <адрес> является незаконным, так как им фактически отказано в проведении публичного мероприятия без предложения альтернативного времени для его проведения. В ответе Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства отсутствуют веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время является невозможным. Кроме того, ответ Администрации <адрес> не содержит указание на конкретное возможное время проведения публичного мероприятия, что является грубым нарушением прав ФИО2 как организатора публичного мероприятия.

Полагая, что указанными действия, выразившимися в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия нарушаются его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, приходит к выводу, что действия администрации <адрес>, связанные с уведомлением ФИО2 об изменении даты проведения мероприятия и переносе его на более поздний срок, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»(далее – ФЗ №54-ФЗ) установлены условия реализации гарантированных ст. 31 Конституции РФ прав граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Частью 5 ст.5 ФЗ №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в отдел приема граждан администрации <адрес> поступило уведомление ФИО1 о проведении публичных мероприятий, в форме митинга 27 и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Крепостная гора, площадь Генерала Ермолова, сквер Декабристов (<адрес>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией <адрес> до сведения организатора публичного мероприятия была доведена информация о принятии к сведению намерения о проведении митинга.

В части данного митинга суд приходит к следующему.

В связи с чем требования истца о признании незаконным решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории площади «Крепостная гора» являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в отдел приема граждан администрации <адрес> поступило уведомление ФИО2 о проведении публичного мероприятия, в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам», находящийся на территории площади «Крепостная гора»).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ№ до сведения организатора публичного мероприятия была доведена информация о том, что в указанное в уведомлении время на территории площади Крепостная гора в городе Ставрополе запланировано проведение другого мероприятия, согласованного на основании ранее поданного уведомления, в связи с чем предложено изменить дату проведения мероприятия и перенести ее на более поздний срок.

На момент рассмотрения обращения ФИО2 администрация <адрес> на законных основаниях указала, что в этот день согласовано другое мероприятие, так как на тот период времени мероприятие, согласованное ФИО1 не было оспорено, либо отменено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Таким образом, причиной внесения рекомендации администрации <адрес> относительно изменении даты проведения публичного мероприятия явилась необходимость предотвращения нарушения общественного порядка, безопасности, как участников публичного мероприятия, так и третьих лиц, находящихся в месте его проведения, в связи с возможной организацией двух разных по целям публичных мероприятий в одно время и в одном специально отведенном месте.

Оспаривая данный ответ, истец ссылаются на то, что администрация города фактически отказала ему в нарушение действующего законодательства, хотя должна была довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с обязательным предложением альтернативы.

С указанным доводом истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, оспариваемый ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ №54-ФЗ, т.к. в нем не указано, что уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, и что проведение публичного мероприятия в заявленном месте проведения запрещено.

Во-вторых, в оспариваемом ответе содержится альтернативное предложение перенести дату его проведения на более поздний срок, в связи с проведением иного публичного мероприятия в назначенную дату и время.

В-третьих, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №54-ФЗ предусмотренная обязанность органа местного самоуправления довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, учитывая временной промежуток между направлением предложения администрацией и информированием организатором о принятии (непринятии) предложения органа местного самоуправления, согласование конкретной даты, прежде всего, приводит к нарушению прав третьих лиц, подавших уведомление о проведении публичного мероприятия на предложенные первому организатору дату и время, но не подтвержденную организатором на момент подготовки ответа администрацией третьим лицам.

При рассмотрении поступившего обращения ФИО2 администрация <адрес> действовала в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий не допустив нарушений прав заявителя.

Согласно административному исковому заявлению истец просит суд обязать администрацию согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 ст. 219 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений, на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пунктом 63 ч. 2 ст. 49 Устава муниципального образования <адрес> края, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к полномочиям администрации <адрес> относится, в том числе принятие предусмотренных законодательством мер, связанных с проведением собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирования, других публичных мероприятий.

Таким образом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения по согласованию места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам»), обязании администрацию <адрес> согласовать дату и время проведения публичного мероприятия в форме митинга по адресу: <адрес> («Памятник красноармейцам») – отказать.

Признать незаконным решение администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории площади «Крепостная гора».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников