Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОАО «(Данные деперсонифицированы)» к администрации г. Кирова о признании постановления недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}. В обоснование указало, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, не имеющего ограничений или обременений в использовании, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}. В {Дата} между Обществом и администрацией г. Кирова велась переписка о возможности размещения в границах вышеуказанного земельного участка части автомобильной дороги между населенными пунктами {Адрес}, далее через {Адрес}. Согласия о размещении автодороги на принадлежащем истцу земельном участке Общество не давало. Однако, несмотря на неоднократные возражения, {Дата} администрацией г. Кирова издано постановление {Номер} которым в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} установлен постоянный публичный сервитут для использования части {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. для прохода и проезда, чем нарушено право истца на распоряжение принадлежащей ему собственностью. Оспариваемое постановление является незаконным. Просит признать недействующим постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}» (дата публикации согласно данным официального сайта администрации г. Кирова www.admkirov.ru – {Дата}) как полностью не соответствующее ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.24 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскать с администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу ОАО «(Данные деперсонифицированы)» в счет понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 административные требования доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что установление публичного сервитута нарушает право собственника на распоряжение земельным участком без каких-либо ограничений. Полагал, что под видом публичного сервитута администрацией г. Кирова фактически изъят земельный участок для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги.

Представитель административного ответчика – администрации г. Кирова ФИО2 в судебном заседании административные требования Общества не признала. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагала, что проведение общественных слушаний лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} не исключает возможность установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, т.к. земельный участок с кадастровым номером {Номер} является его составной частью.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО «(Данные деперсонифицированы)» является собственником земельного участка кадастровый номер {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата} какие-либо ограничения либо обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером {Номер} на указанную дату отсутствовали.

{Дата} администрацией г. Кирова издано постановление {Номер} «О проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}».

Извещение о проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} опубликовано в газете муниципального образования «город Киров» «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}{Номер} (906).

{Дата} состоялись общественные слушания, из протокола {Номер} которых следует, что повесткой дня являлась возможность установления постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером {Номер} для прохода, проезда. По результатам принято решение об одобрении возможности установления постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} для прохода, проезда.

Заключение о результатах общественных слушаний по установлению публичного сервитута для прохода, проезда по земельному участку с кадастровым номером {Номер} от {Дата} опубликовано в газете муниципального образования «город Киров» «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}{Номер} ((Данные деперсонифицированы)).

Оценив содержание постановления администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}-п, публикаций в газете и повестку общественных слушаний, суд приходит к выводу, что администрацией г. Кирова реализовано процедура установления публичного сервитута в отношении земельного участка кадастровым номером {Номер}. В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} регламентированный законодательством порядок установления публичного сервитута, в т.ч. общественные слушания, не проводились.

Вместе с тем, {Дата} администрацией г. Кирова издано постановление {Номер}-п, которым установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}». Данное постановление опубликовано в газете муниципального образования «город Киров» «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}{Номер} ({Номер}). На дату рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт не отменен.

{Дата} сведения об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} внесены в ЕГРН (л.д.102).

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут – право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В п.3 ст.23 Земельного кодекса РФ закреплены основания установления публичных сервитутов, в т.ч. для прохода или проезда через земельный участок.

Порядок установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Киров», определен решением Кировской городской думы от {Дата} № {Номер} «Об утверждении Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Киров».

Вместе с тем, вопреки п.2.6. Порядка опубликованное информационное сообщение не содержало условия ознакомления с обсуждаемыми материалами. В нарушение п.2.7 Порядка уполномоченным органом на проведение общественных слушаний сообщение правообладателю земельного участка, в отношении которого может быть установлен публичный сервитут, после издания распоряжения о проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута не направлялось.

Более того, по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в отношении которого он и был установлен, постановление о проведении общественных слушаний не издавалось, предметом обсуждения на общественных слушаниях возможность установления публичного сервитута применительно к земельному участку с кадастровым номером {Номер} не являлось, однако постановление об установлении публичного сервитута издано, опубликовано, ограничение права собственника зарегистрировано, что противоречит ст.23 Земельного кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что процедура установления публичного сервитута соблюдена, поскольку проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером {Номер}. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Следовательно, процедура установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер} в рассматриваемом споре органом местного самоуправления нарушена, поскольку, исходя из имеющихся публикаций и нормативно-правовых актов, отождествить один земельный участок с другим невозможно.

В целях реализации генерального плана муниципального образования «город Киров» и в соответствии с постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «Об утверждении муниципальной целевой программы «Территориальное развитие муниципального образования «Город Киров» в {Дата} годах» разработана документация по планировке территории автомобильной дороги местного значения от застраиваемой территории в {Адрес} (включительно), утвержденная распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}, предусматривающая отнесение северной части земельного участка с кадастровым номером {Номер}, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером {Номер}, к территории общего пользования – автомобильной дороге между населенными пунктами {Адрес} и д.Эсауловы, что, по мнению суда, свидетельствует об изъятии администрацией г. Кирова под видом установления публичного сервитута части земельного участка административного истца для обустройства автомобильной дороги местного значения от застраиваемой территории в {Адрес} (включительно), что прямо закреплено в постановлении администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}, и фактически является изъятием части земельного участка, принадлежащего Обществу, для муниципальных нужд без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.279 Гражданского кодекса РФ и без определении выкупной цены земельного участка. Данные выводы суда подтверждены также и самим административным ответчиком, указывающим на возможность прохождения автомобильной дороги как единственно возможного варианта обеспечения транспортной связи населенных пунктов.

Строительство дорого местного значения должно осуществляться с соблюдением требований ч.4 ст.24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.70.1 Земельного кодекса РФ, которые не предусматривают подмену процедуры резервирования земель для муниципальных нужд путем установления публичного сервитута.

Кроме того, устанавливая публичный сервитут оспариваемым нормативным правовым актом, администрация г. Кирова не указала конкретную часть участка, обремененного сервитутом, что создает неясность в его установлении и распоряжении правами собственника.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о подтверждении законности принятого нормативного правового акта заключением прокуратуры г. Кирова, т.к. данное заключение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

По мнению суда, не подтверждают законность оспариваемого нормативного акта и доводы об указании ранее в сведениях государственного кадастрового учета сведений о наличии публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 43:40:{Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., поскольку данное указание в отсутствие ранее зарегистрированного публичного сервитута не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения процедуры его установления.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о подтверждении законности постановления администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} решением арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер}, поскольку указанное дело имело иной предмет и основания спора.

Как пояснил суду представитель административного истца, установление публичного сервитута ограничивает право собственника на распоряжение земельным участком. При этом в случае признания нормативного правового акта недействующим административный истец вправе реализовать права собственника по своему усмотрению без каких-либо ограничений. Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО «(Данные деперсонифицированы)» как собственника земельного участка, а Общество вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Кирова от {Дата} № {Номер}-п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}» противоречит ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.279 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.70.1 Земельного кодекса РФ, что является основанием для признания его недействительным, содержит неясность и неоднозначное толкование правовой нормы, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» является самостоятельным основанием для признания нормативного акта противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

Оспариваемое постановление нарушает право административного истца на распоряжение собственностью, гарантированного ст.35 Конституции РФ. Порядок ограничения данного права органом местного самоуправления не соблюден.

Суд признает противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу решения суда постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер} «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}».

Определяя момент признания недействующим нормативного правового акта, суд полагает возможным установить его с даты вступления в силу данного решения суда, поскольку строительство автомобильной дороги в настоящее время не ведется.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в силу решения суда постановление администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}-п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером {Номер}».

Резолютивная часть решения после вступления в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании «(Данные деперсонифицированы). Газета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2017