Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любарской Людмилы Наумовны к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Любарская Л.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что приказом №... от <дата> ей было вынесено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение положений должностной инструкции. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области было установлено, что приказ №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежит отмене. В отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Брянска 16.07.2021 г. Государственной инспекцией труда в Брянской области было вынесено предписание №.... Не согласившись с вышеуказанным предписанием 02.08.2021 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Брянска направило в Государственную инспекцию труда в Брянской области возражения.

12.08.2021 г. решением № 5 ВРИО руководителя Государственной инспекцией труда в Брянской области П. вышеуказанное предписание было отменено, а №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» признан законным.

С решением № 5 ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области П. от 12.08.2021 г. административный истец не согласна по следующим основаниям: с обжалуемым решением ее не ознакомили, о существовании данного решения она узнала только в ходе судебного заседания в Бежицком районном суде г. Брянска при рассмотрении дела №..., тем самым лишив ее возможности для защиты нарушенных прав; ознакомить Любарскую Л.Н. с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания с учетом требований, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателю не представилось возможным.

Административный истец полагает, что данный вывод Государственной инспекции труда в Брянской области не соответствует действительности, т.к. <дата> она присутствовала на рабочем месте, у работодателя было полно возможностей ознакомить ее с приказом №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания», однако, в нарушении ст. 193 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с приказом №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Кроме того, в Приказе №... от <дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что Любарской Л.Н. был нарушен п. 3.6. должностных обязанностей «О ведении электронных форм документации, в том числе ИСОУ «Виртуальная школа», электронного журнала и дневников обучающихся», положения «О ведении классного журнала АСУ «Виртуальная школа», приказа №... от <дата> «О внедрении и назначении ответственного за работу АСУ «Виртуальная школа в МБОУ СОШ №... г, Брянска».

С данной формулировкой в приказе административный истец не согласна, т.к. она не соответствует действительности, т.к, Любарской Л.Н. ИСОУ «Виртуальная школа» заполнялась, не была заполнена только графа «домашнее задание».

Кроме того, согласно письму Министерства просвещения РФ от 1 октября 2021 г. № СК-403/08 «О ведении журналов успеваемости и выставлении отметок», одновременное ведение (дублирование) журнала успеваемости в электронном и бумажном виде не допускается.

Согласно пункту 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки России от 11 мая 2016 г. № 536, ведение учителями журнала и дневников обучающихся осуществляется в электронной (либо в бумажной) форме.

Данный факт при отмене предписания №... 16.07.2021 г. Государственной инспекцией труда в Брянской не учтен и не исследован ВРИО руководителя Государственной инспекцией труда в Брянской области П. при вынесение решения № 5 от 12.08.2021 г.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение №5 от 12.08.2021 г. ВРИО руководителя Государственной инспекцией труда в Брянской области П. незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец Любарская Л.Н., представитель административного истца Соколова Т.А. административный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности Ноздря А.И. административный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованного лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Брянска Тэугес Т.В. и Кондакова Г.А. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению Любарской Л.Н. была проведена проверка соблюдения исполнения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МБОУ «СОШ №...» г. Брянска (распоряжение (Приказ) от 24.06.2021 г. №...).

В ходе проверки установлено, что Любарская Л.Н. была принята на работу в МБОУ «СОШ №...» г. Брянска на должность <данные изъяты> с <дата>, с Любарской Л.Н. был заключен трудовой договор №... от <дата>.

В ходе проверки установлено, что Любарской Л.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение положений ее должностной инструкции, что подтверждается приказом №... от <дата>.

По результатам проведенной проверки соблюдения требований действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МБОУ «СОШ №...» г. Брянска, были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ в части установления учебной нагрузки Любарской Л.Н. на 2020-2021 год, в части уведомления Любарской Л.Н. о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся снижения учебной нагрузки Любарской Л.Н., а также в части соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к Любарской Л.Н.

16.07.2021 года Государственной инспекцией труда в Брянской области МБОУ «СОШ №...» г. Брянска выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений.

02.08.2021 года директор МБОУ «СОШ №...» г. Брянска подал возражения на вышеуказанное предписание.

12.08.2021 года ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области П. по результату рассмотрения возражений директора МБОУ «СОШ №...» г. Брянска на предписание вынесено решение №5 об отмене предписания Государственной инспекции труда в Брянской области №... от 16.07.2021 года об устранении выявленных нарушений.

Административный истец просит суд признать решение №5 от 12.08.2021 г. ВРИО руководителя Государственной инспекцией труда в Брянской области П. незаконным и отменить его.

Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что решение №5 от 12.08.2021 г. ВРИО руководителя Государственной инспекцией труда в Брянской области П. ей не направлялось, о его существовании она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №... в Бежицком районном суде г. Брянска и только 22.03.2022 года представитель административного истца с ним ознакомилась.

Указанные причины пропуска административным истцом срока подачи административного иска суд находит уважительными, в связи с чем, ходатайство Любарской Л.Н. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 N 178 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Брянской области" инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории Брянской области, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Брянской области проверки на основании распоряжения (Приказа) от 24.06.2021 г. №..., установлено, что Любарской Л.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в форме замечания за нарушение положений ее должностной инструкции (приказ №... от <дата>). Основанием для привлечения Любарской Л.Н. к дисциплинарному взысканию в форме замечания явилась докладная записка заместителя директора МБОУ «СОШ №...» г. Брянска по УВР М. от 26.05.2021 года по результатам проведения служебной проверки в отношении Любарской Л.Н., при этом, ознакомить Любарскую Л.Н. с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания с учетом требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, работодателю не представилось возможным.

Как на момент издания приказа, так и в период с <дата> по <дата> Любарская Л.Н. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ ха дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

В соответствии с п. 4.2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных п. 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Такая правовая позиция по применению материального закона изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 55-АД16-1, от 25.11.2015 № 3-АД15-8, от 04.07.2014 № 34-АД14-3, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 № 5-КГ13-146.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.06.2022 года исковые требования Любарской Л.Н. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Брянска об оспаривании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается с выводом Государственной инспекции труда в Брянской области, изложенным в оспариваемом решении №5 от 12.08.2021 г., что, ввиду имеющихся разногласий между Любарской Л.Н. и МБОУ «СОШ №...» г. Брянска в части применения дисциплинарного взыскания - индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, порядок рассмотрения жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не возлагает обязанности на контрольный (надзорный) орган в уведомлении гражданина (заявителя) о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что решением административного ответчика нарушаются ее права, суду не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает по настоящему делу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые в силу ст.227 КАС РФ являлись бы основанием для удовлетворения административного иска. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Любарской Людмилы Наумовны к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022 года.

Решения в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.