Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Хабаровска, заместителю мэра города-управляющего делами ФИО7 о признании незаконным решения о запрете (не разрешении) проведения публичного мероприятия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г. Хабаровска, заместителю мэра города-управляющего делами ФИО7 о признании незаконным решения о запрете (не разрешении) проведения публичного мероприятия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» мною было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме автопробега (демонстрации при передвижении на транспортных средствах). Дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 18.30 часов. Цель автопробега - в честь празднования 76 годовщины со дня Победы в Великой Отечественной войне. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города в лице заместителя мэра города - управляющего делами ФИО3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить список транспортных средств, планируемых к участию в автопробеге с указанием марок автомобилей и государственных номеров регистрации транспортных средств, а также фамилии, имена, отчества водителей автомобилей - участников автопробега. Посчитав требование о предоставлении указанных сведений незаконным, необоснованным и заведомо невыполнимым им был дан ответ с обоснованием причин невозможности выполнения требований ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города в лице заместителя мэра города - управляющего делами ФИО3 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан отказ в согласовании публичного мероприятия в форме автопробега ДД.ММ.ГГГГ Данное решение считает незаконным, необоснованным. Информация, которую требует предоставить сотрудник администрации города Хабаровска - заместитель мэра города - управляющий делами ФИО7, противоречит самой сути публичного мероприятия. Учитывая изложенное, считает, что действиями ФИО7 при отказе от согласования проведения публичного мероприятия нарушены права организаторов и участников автопробега, предусмотренные ст. 31 Конституцией, 54-ФЗ, обязанности органа местного самоуправления, предусмотренные 54-ФЗ. Действия должностного лица ФИО7 восприняты им, как воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них по смыслу ст. 149 Уголовного кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным решение администрации города Хабаровска о запрете (не разрешении, отказе в согласовании) проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в письме заместителя мэра города - управляющего делами ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, предусмотренных ст.150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя мэра города-управляющего делами ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель в порядке ст. 57 ч. 5 КАС РФ ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО6 исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать на том основании, что право организаторов на проведение публичного мероприятия демонстрации (автопробега) не нарушено, оспариваемое письмо соответствует закону, поскольку несообщение данных на участников публичного мероприятия (автопробега) создает угрозу безопасности участников автопробега и других участников дорожного движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, в его должностные обязанности входит проверка уведомлений о проведении публичных мероприятий, пояснил, что форма автопробег введена в действие6 сравнительно недавно, в связи с чем ими были затребованы от организаторов публичного мероприятия сведения об участниках и их автомобилях, так как эти сведения необходимы, для выявления лиц не допущенных к управлению транспортными средствами, а также соблюдения безопасности участников дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ), предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П «По жалобе граждан Л., Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. При этом организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ. Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия в условиях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО5 административному ответчику представлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут публичного мероприятия в форме автопробега, целью которого является: в честь празднования 76 годовщины со дня победы в Великой отечественной войне. Маршрут проведения публичного мероприятия: <адрес> - <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО5 поступило сообщение из администрации г. Хабаровска за № о том, что 9 мая является праздничным днем, в течении которого запланировано проведение массовых мероприятий в районах города, и необходимости предоставления списка транспортных средств, планируемых к участию в автопробеге с указанием марок автомобилей, государственных номеров регистрации транспортных средств, а также фамилии, имена, отчества водителей автомобилей – участников автопробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес администрации г. Хабаровска, сообщение о невозможности предоставлении данных сведений, ввиду того, что запланированное ими мероприятие является публичным, о данном мероприятии ими еще не сообщалось желающим принять участие в автопробеге, в уведомлении ими было указано о количественном составе участников автопробега.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило уведомление за подписью заместителя Мэра города - управляющего делами ФИО7 № о запрете проведения указанного публичного мероприятия, согласно которого непредставление запрашиваемых сведений о предполагаемых к участию в автопробеге автомобилях не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения по маршруту проведения акции и создает угрозу безопасности, как для участников публичного мероприятия, так и для других участников дорожного движения.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ФИО2, ФИО5 о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега), ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит предложения провести публичное мероприятие в ином месте в указанную дату, а также конкретное время (дата и часы) в другой день в указанном уведомлении месте, позволяющее организаторам публичного мероприятия принять (или не принять) данное предложение и проинформировать об этом орган исполнительной власти не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия, то есть административным ответчиком организаторам публичного мероприятия при даче оспариваемого ответа не был предложен такой вариант, который позволил бы им реализовать цели заявленного мероприятия. Запрашиваемые сведения от организаторов публичного мероприятия не предусмотрены нормами Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что право организаторов на проведение публичного мероприятия демонстрации (автопробега) не нарушено, оспариваемое письмо соответствует закону, нельзя признать основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм и их официальных разъяснений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным ответа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № на уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега).

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец просит восстановить ему срок для обращения с данным иском, так как первоначально он обращался в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, данный иск ему был возвращен, в связи с подписанием данного иска неполномочным лицом. После получения искового материала, он устранил допущенные нарушение и вновь обратился в суд с иском.

В силу ч.4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска было выдано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу уже было известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 возвращено истцу, так как административное исковое заявление ФИО2 подписано самим истцом, а подано через систему ГАС «Правосудие» представителем административного истца ФИО4, что следует из протокола проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней) и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Вторично ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу ФИО2 срок на подачу данного административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требований ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Администрации города Хабаровска на уведомление о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации (автопробега), выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-003581-57

Подлинник решения подшит в дело № 2а-3125/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска