Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о расчёте задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1, который просит признать незаконным постановление о расчёте задолженности по алиментам, ссылаясь на тот факт, что 28.02.3018 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>вынесено проставление о расчёте задолженности по алиментам, так как судебный пристав –исполнитель рассчитал задолженность, исходя из представленных сведений о доходах, а также как с неработающего, так как истец являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности –ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований административного истца по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.32-33).

Административный ответчик УФССП России по СПб в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо –ФИО4 и адвокат Суховей А.С. в судебное заседание не явились, полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном иске ФИО1 ссылается на тот факт, что корпию оспариваемого постановления он получил только 06.03.2018 года, данный факт не оспорен, доказательств того, что он получил постановление в день его вынесения, либо ранее в суд не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращаясь с иском в суд 16.03.2018 года, административный истец не пропустил срок для оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судебного приказа от 30.07.2015 года и.о. мировым судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от ФИО1 обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 27.07.2015 и до её совершеннолетия.

10.09.2015 года в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство №

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании положений п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 за период с 27.07.2015 года по 29.09.2016 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по основному месту работы в ООО «Атлант-Недвижимость» в размере 51737 рублей 91 копейка, за этот же период как с индивидуального предпринимателя в размере 136939 рублей 20 копеек.

В период с 01.07.2017 года по 01.01.2018 года в размере 11250 рублей в период с 02.01.2018 года по 28.02.2018 года в размере 9712 рублей. С учётом частичного погашения размер задолженности составил 191944 рубля 81 копейку.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность 12.01.2015 года по 27.09.2016 года с упрощённой системой налогообложения (л.д.37-41).

В службу судебных приставов невским А.В. была представлена справка о полученных доходах в ООО «Атлант-Недвижимость», в соответствии с которой ФИО1 являлся консультантом по недвижимости в ООО «Атлант-недвижимость» и сумма его вознаграждения составляла 9000 рублей ежемесячно (л.д.61) и агентский договор на оказание посреднических услуг, заключённый между ООО «Атлант-Недвижимость» и ФИО1 (л.д.55-58).

Не соглашаясь с представленным расчётом задолженности, истец ссылается на тот факт, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитывал задолженность в период с 27.07.2015 года по 29.09.2015 года с него как с индивидуального предпринимателя, исходя из данных ГОСКОМСТАТА, так как деятельность как индивидуального предпринимателя не велась, доход истца составлял только от деятельности в ООО «Атлант-Недвижимость», с которым он как индивидуальный предприниматель сотрудничал и оказывал услуги.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации в порядке реализации полномочия, делегированного ему статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П, не могут быть отнесены к экономической выгоде суммы расходов, которые индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размере средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, предусмотрено, что при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

В случае, если должник не представляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Поскольку административным истцом не было представлено первичных финансовых документов (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности) по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации был произведен расчет задолженности по алиментам за период за оспариваемый период и на основании положений п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 29 ноября 2016 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

При этом суд не может расценивать как сотрудническое ФИО1 с ООО «Атлант-Недвижимость», как основное место работы, так как административным истцом был представлен агентский договор на оказание посреднических услуг и представил справка о денежном вознаграждении, которое суд расценивает как дополнительный доход к основному месту работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается доводов в исковом заявлении о неправомерном расчёте задолженности за период с 02.01.2018 года по 28.02.2018 года, то суд приходит к следующим выводам

Административным истцом была представлена справка о доходах по основному месту работы в «Адвокатской палате Ленинградской области Адвокатский кабинет адвоката Усовича О. Э.» с 01.07.2017 года по 01.01.2918 года, за последующий период данных о доходах представлено в службу судебных приставов не было, в связи с чем, судебным приставом исполнителем справедливо и в соответствии с действующим законодательством была рассчитана задолженность с 02.01.2018 года по 28.02.2018 года исходя из среднемесячной заработной платы.

При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения (уменьшения) его дохода, иных документов, подтверждающих размер дохода, либо его отсутствие размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о расчёте задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Михалина Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 08.05 2018 года