Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения № 573-з от 17.03.2020 г. о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером № в обосновании иска указав, что 24 августа 2011 года между сторонами заключен договор № 890/11-ВР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м., расположенный в районе городского пляжа по ул. К. Маркса в Правобережном округе города Липецка, для устройства и эксплуатации пирса, срок аренды с 24.08.2011 по 23.08.2016 года.

12 июля 2016 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №890/11-ВР, продлив срок аренды участка до 23 августа 2019 года.

17 марта 2020 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области вынесло решение № 573-з о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером №

15 мая 2020 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с просьбой предоставить пояснение по принятому решению от 17 марта 2020 года.

8 июня 2020 года административный ответчик направил ответ на обращение, в котором указал на нарушение административным истцом п.п. «в», «д» п. 13 Порядка и условия размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: земельный участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения, также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка.

Однако, ограждение, выходящее за границы указанного участка, не принадлежит ФИО1, что подтверждается справками, выданными ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» и Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка». Доступ граждан к водным объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд ФИО1 не ограничен. Факт ограничения доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу, являющейся водным объектом общего пользования, путем установки единого ограждения на арендуемом земельном участке, материалами дела не подтвержден.

Согласно проведённому экспертному исследованию сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и представленной документации проекта № «Благоустройство земельного участка, предназначенного для устройства пирса в районе городского пляжа по ул. К. Маркса в г. Липецке» от 11 июня 2020 года, установлено, что сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48№, по совокупности основных и второстепенных признаков не являются капитальными и могут являться временными.

Административный ответчик не представил доказательства нарушения административным истцом пункта «д» Постановления Администрации Липецкой области N280 от 1 июня 2015 г.

Ссылка административного ответчика на нарушение ФИО1 пункта «в» указанного Постановления не состоятельна, так как земельный участок используется по прямому целевому назначению. Иного доказательства административный ответчик не представил.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не соблюден процессуальный порядок изъятия участка либо отмены ранее принятого решения: не был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ ФИО1; не было вынесено предписание о прекращении нарушений со стороны ФИО1 с указанием конкретных нарушений.

Прекращение прав на земельный участок в порядке отмены уполномоченным органом своего же решения о предоставлении земельного участка действующим законодательством РФ не предусмотрено. Изъятие земельного участка таким путем противозаконно. Принудительное прекращение права пользования земельным участком по основаниям, указанным в подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Считая свои права нарушенными, с целью восстановления нарушенных прав и свобод, административный истец обратился в суд с данным иском.

Определением судьи от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что актом осмотра земельного участка от 04.03.2020 г., составленного представителями УИЗО ЛО и инженером ОБУ «Областной фонд имущества», установлено, что участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, в результате осмотра и проведения геодезических работ было установлено, что на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения. Также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка. Согласно условиям договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу для устройства и эксплуатации пирса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них. Подпорная стена является задней, то есть одной из стен веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Капитальная стена, примыкает к подпорной стене и частично находится на указанном земельном участке, и выходит на земельный участок, на котором находится насосная станция Комсомольского пруда «Сигма», находящаяся на балансе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»

Представитель заинтересованного лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 полагала возникший спор разрешить на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» на баланс была передана насосная станция, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером № и :8. Учреждение ограждение станции не устанавливала, на балансе не числится, но данное ограждение в виде капитальных стен обеспечивает сохранность станции и безопасность граждан.

Представитель заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 полагала возникший спор разрешить на усмотрение суда, пояснив, что насосная станция была передана на праве оперативного управления для обеспечения работы фонтана «Сигма». Наличие ограждения не создает препятствий в эксплуатации станции, препятствует доступу неустановленных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение было принято ответчиком 17.03.2020 г. (Т. 1 л.д.39), направлено было истцу только 20.04.2020 г. и получено истцом 24.04.2020 г. (Т. 1 л.д.40, 147, 148), что подтверждается сопроводительным письмом от 17.04.2020 г., копией конверта и отчетом об отслеживании отправления. В адрес суда административное исковое заявление поступило 13.07.2020 г.. Следовательно, сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2011 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:№, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в районе городского пляжа по ул. К. Маркса в Правобережном округе города Липецка, для устройства и эксплуатации пирса, срок аренды с 24.08.2011 по 23.08.2016 года.

12 июля 2016 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка №-ВР, продлив срок аренды участка до 23 августа 2019 года.

19 сентября 2019 года решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО1 разрешено использование указанного земельного участка сроком на 5 лет, то есть до 19 сентября 2024 года для размещения элементов благоустройства территории (озеленение, малые архитектурные формы, беседки, освещение, плиточное покрытие).

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.03.2020 г., составленного представителями УИЗО ЛО и инженером ОБУ «Областной фонд имущества», при осмотре было установлено, что участок с трех сторон имеет ограждение, доступ на него ограничен, в результате осмотра и проведения геодезических работ было установлено, что на участке расположен объект (веранда), имеющий признаки капитального строения. Также имеется капитальная стена, выходящая за границы земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях (п.1):

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (п.2).

Указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства (п.4).

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, Постановлением Администрации Липецкой области от 1 июня 2015 г. N 280 утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области.

Согласно п. 13 Постановления № 280 использование земель или земельного участка прекращается в следующем случае:

в) при нецелевом использовании земель или земельного участка;

д) при нарушении требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства территорий, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В случаях, указанных в подпунктах "б", "в", "г" и "д" настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка.

В соответствии с п.п. 38, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к элементам благоустройства отнесены - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В опровержении приведенных ответчиком доводов, указанных в письме-разъяснении от 08.06.2020 г. причин прекращения решения УИЗО ЛО об использовании земельного участка для размещения элементов благоустройства, истцом было предоставлено экспертное исследование № 40/2020 от 11.06.2020 г. ИП ФИО6 сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20№ и представленной документации проекта №1201 «Благоустройство земельного участка, предназначенного для устройства пирса в районе городского пляжа по ул. К. Маркса в г. Липецке» от 11 июня 2020 года, и было установлено, что сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 48:№ по совокупности основных и второстепенных признаков не являются капитальными и могут являться временными.

В соответствии с ответом на запрос МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 07.07.2020 г. насосная станция Комсомольского пруда «Сигма», расположенная в районе ресторана «Марбелья», значится на балансе МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Ограждение насосной станции необходимо в целях сохранности имущества и недопущения доступа посторонних лиц.

Согласно сообщению ГБУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» по адресу: <...> располагается поисково-спасательная служба на водных объектах г. Липецка поисково-спасательного отряда на водных объектах Липецкой области, обеспечивающая безопасность на пляжах. Боковое ограждение (забор) на границе участка с кадастровым номером № необходим в целях сохранности имущества и не проникновения посторонних лиц на территорию спасательной станции.

По вопросу наличия признаков капитального строения у объекта (веранды) (сооружения №3 и № 7 согласно документации проекта № 1201 «Благоустройство земельного участка, предназначенного для устройства пирса в районе городского пляжа по ул. К. Маркса в г. Липецке»), находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 48:№, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6, проводивший экспертное исследование № 40/2020 от 11.06.2020 г.

Так, специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им проводились работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № по ул. К. Маркса г. Липецк по обследованию строений, которые были указаны в вопросе и расположены на данном земельном участке. Выводы, изложенные в экспертном исследовании от 11.06.2020 г., поддержал в полном объеме. К выводу о том, что сооружения № 3 и № 7 не являются объектами капитального строительства, а именно хозблок на земельном участке с кадастровым номером № пришел на основании исследований (лист 14 экспертного исследования), поскольку фундамент отсутствует, как самостоятельный конструктивный элемент, его функции выполняет ранее существующая железобетонная плита пирса; основные наружные стены представляют собой каркас – быстровозводимое сооружение, которое может быть разобрано без ущерба его функциональному назначению. На основании двух этих критериев пришел к выводу, что данные сооружения не являются капитальными и являются временными. Существующая подпорная стена не является несущим конструктивным элементом хозяйственного блока №3 и №7. Исходя из проектной документации, эта стена как конструктивный элемент существовала ранее. Хозяйственный блок пристраивался к этой стене и в проектной документации это отражено. Выдержки из проектной документации в тексте экспертного исследования приведены на странице 24 исследования. Стена ничего не подпирает и стоит обособленно, хозяйственный блок №3 строился рядом с ней. Подпорная стена проходит вдоль сооружений №3 и №7 и имеет общую длину 14,5 метра. Подпорная стена является отдельно стоящим объектом. Сооружения №3 и №7 выполнены из металлических труб квадратного сечения, которые заполнены либо отделочными материалами, либо ПВХ конструкциями со светопрозрачным наполнением (страница 26 заключения). В проектной документации по сооружениям №3 и №7 указано, что работы выполнены с использованием металлических и деревянных конструкций, металлический каркас закреплен на бетонном основании пирса. За спорным земельном участком имеется гидротехническая станция, к которой и относится данная стена, она является барьером для защиты гидротехнического сооружения от ледохода и паводка. Объекты № 3 и №7 выполнены из каркаса, примыкающего к подпорной стене, но стены сооружений №3 и №7 соприкасаются с подпорной стеной, которая не является стеной объектов №3 и №7 (листы 13 и 14 исследования рисунок №1 и №2). Подпорная стена является конструктивным элементом гидротехнического сооружения, а не объектов №3 и №7. Если убрать подпорную стену, то останутся два сооружения №3 и №7 с четырьмя стенами. Сооружения крепятся анкерными соединениями к пирсу, каркас скреплен между собой.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 просила для подтверждения выводов, изложенных в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером №, о наличии на объектах № 3 и № 7 (веранда) признаков капитального строительства, назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 04.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 – ИП ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от 19.10.2020 г., проведённым исследованием установлено, что объекты №3, №7, №4, №5, №6, согласно документации проекта №1201 «Благоустройство земельного участка, предназначенного для устройства пирса районе городского пляжа по ул. К. Маркса в г. Липецке», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по совокупности основных и второстепенных признаков не являются капитальными.

Земельный участок с кадастровым номером № в точках 1-4 границы по ЕГРН не имеет ограждений.

В точках 1-2 границы по ЕГРН имеется часть ограждения края пирса, которая однако, не препятствует доступу на данный участок со стороны участка с кадастровым номером 48:20:0020211:7.

В точках 2-3 границы по ЕГРН имеется ограждение края пирса, не препятствующее доступу на данный земельный участок с воды, ввиду наличия проходов в ограждении.

В точках 3-4 границы по ЕГРН доступ на данный земельный участок со стороны участка с кадастровым номером № ограничен наличием стены из шлакоблоков по тыльному фасаду строений №3 и №7 и участка деревянного забора, а также наличием ограждения насосной станции на земельном участке КН:3 с трёх сторон.

Проведённым исследованием также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № часть стены из шлакоблоков Т- образной формы в плане - на съёмке контур в точках 5-6-7-8-9-10-11-12-13-77-76. Участок стены, в точках 12-11-10-9-8-6 выходит за границы земельного участка КН:12.

Установлено, что данная стена не является конструктивным элементом объектов №3 или №7, согласно документации проекта №1201, а ввиду расположения только частично выполняет ограждающие функции, в соответствии с проектным решением.

Определить функциональное назначение указанной стены не представляется возможным, ввиду отсутствия документов на ее возведение, однако, учитывая ее местоположение и конструктивное исполнение, наличие насосной станции, а так же направление течения реки Воронеж в данной местности, можно сделать вероятностный вывод, что данная стена выполняет (выполняла) функции защиты насосной станции от сезонных паводков и ледохода.

Определить сроки строительства данной стены не представляется возможным, но исходя из представленных в материалах дела документов (проекта №1201), можно сделать вывод, что она существовала до разработки проекта и соответственно до возведения объектов на земельном участке КН:12, указанных в документации проекта.

Строения №3, №7, №4, №5, №6, согласно проекту №1201, расположенные на земельном участке КН:12, соответствуют представленной проектной документации по своему конструктивному исполнению и расположению на участке.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, установленным ст.ст. 79, 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных и сделанные в результате их выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным решения УИЗО ЛО от 17.03.2020 г. № 573-з о прекращении решения от 19.09.2019 г. № 2220-з «Об использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Липецке, в районе городского пляжа по ул. К. Маркса для размещения элементов благоустройства территории», поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения факты нахождения на спорном земельном участке зданий или сооружений, которые имеют признаки капитальности строительных объектов, ограничения доступа на него путем ограждения его с трех сторон, а также использование земельного участка не по целевому использованию.

Что касается наличия капитальной стены, которая выполняет функцию подпорной стены, то в исследовательской части экспертного заключения, а также в представленном и согласованном в установленном законом порядке проекте по благоустройству земельного участка, предназначенного для устройства пирса, указано, что она существовала ранее, то есть еще до благоустройства земельного участка и не является конструктивным элементом сооружений, которые на нем находятся.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления № 280 в случае прекращения использования земельного участка при нецелевом использовании и при нарушении требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в том числе правил благоустройства территорий, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уполномоченный орган принимает решение о прекращении использования земельного участка, а не решения, которым было разрешено его использовать.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 17.03.2020 г. № 573-з о прекращении решения от 19.09.2019 г. № 2220-з «Об использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного в г. Липецке, в районе городского пляжа по ул. К. Маркса для размещения элементов благоустройства территории».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 г.