Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании обратиться с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №50019/17/2008053 от 12.01.2017 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по которому он является должником. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем указан неверный адрес должника: ................, в то время как с 30.07.2013 г. он зарегистрирован по адресу: ................. Данное обстоятельство лишает его возможности участвовать в исполнительном производстве. Оспариваемое постановление он получил 18.01.2017 г. по почте. В связи с указанным просит признать постановление №50019/17/2008053 от 12.01.2017 г. незаконным.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №50019/17/2008052 от 12.01.2017 г. с предметом исполнения: задолженность в размере 10963569 руб. 61 коп., по которому он является должником. Полагает данное постановление незаконным, поскольку в нем также указан неверный адрес должника. Кроме того, неправильно определена сумма задолженности. В соответствии с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90736,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, на дату возбуждения исполнительного производства курс доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ составлял 60,1614 руб., таком образом, размер задолженности составил 5458862 руб. 55 коп. Полагает, что в постановлении должна быть указана задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.01.2017 г. 59,2168 руб., то есть 5373152 руб. 41 коп. Оспариваемое постановление он получил 18.01.2017 г. по почте. В связи с указанным просит признать постановление №50019/17/2008052 от 12.01.2017 г. незаконным.

Определением от 06.02.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, указанные административные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, кроме того, пояснил, что в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, содержится описка в части указания номера кредитного договора, по которому взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, вместо <***> указан №ПК200213/00080, в связи с чем просит также обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в исполнительных документах. Также полагал, что указанное обстоятельство является еще одним основанием для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительных листов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства, он возбудил в отношении ФИО1 спорные исполнительные производства, в адресе должника и сумме задолженности были допущены ошибки, которые исправлены соответствующими постановлениями. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30).

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлениями судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО2 от 12.01.2017 г. №50019817/288052, №50019/17/288053 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №40143/17/50019-ИП и №40144/17/50019-ИП в пользу взыскателя ...... с предметом исполнения: задолженность в размере 10963569 руб. 61 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................, соответственно. Исполнительные производства возбуждены по заявлениям представителя взыскателя ....... на основании исполнительных листов ФС №010145984 от 17.10.2016 г., ФС №010145987 от 17.10.2016 г., выданных Таганским районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску .......) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ....... взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 г. по состоянию на 16.03.2016 г. в размере 90736,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения, расходы по госпошлине в размере 46098 руб. 58 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2706416 руб. (л.д.27-35,48,49-51,54-55,118.119-121,128-129).

В оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств №50019817/288052, №50019/17/288053 от 12.01.2017 г. указан адрес должника ФИО1: ................, в то время как должник зарегистрирован и проживает по адресу: ................ (л.д.63).

В связи с допущенной ошибкой на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 12.01.2017 г. внесены исправления в ранее вынесенные постановления №50019817/288052, №50019/17/288053 в части указания адреса должника, указан адрес: ................ (л.д.64,131).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что копии оспариваемых постановлений были направлены должнику по вышеуказанному адресу регистрации и фактического проживания 13.01.2017 г. (л.д.56,130). Административным истцом не оспаривалось получение копий указанных документов 18.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что допущенная описка в постановлениях в части указания его адреса нарушает его права и законные интересы. Ссылка ФИО1 на то, что постановления были направлены ему не судебным приставом – исполнителем, а представителем взыскателя также не свидетельствует о нарушении его прав как должника. Указанные доводы, по мнению суда, направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, и не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.01.2017 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №50019/17/288052 от 12.01.2017 г. – указана сумма задолженности ФИО1 90736,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день возбуждения исполнительного производства в размере 5458735 руб. 51 коп., расходы по госпошлине 46098 руб. 58 коп., а всего 5504834 руб. 09 коп.

Данные действия судебного пристава – исполнителя действующему законодательству не противоречат, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав неверным указанием суммы долга в оспариваемом постановлении являются несостоятельными.

Также суд полагает, что доводы ФИО1 о несоответствии резолютивной части судебного акта требованиям, содержащимся в исполнительных документах, в части указания номера кредитного договора, не влияют на законность оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, поскольку данное несоответствие, представляющее собой явную описку в исполнительном документе, подлежит преодолению в порядке, установленном ч.1 ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные несущественные описки в исполнительных листах, в условиях отсутствия у судебного пристава – исполнителя на момент принятия решения о возбуждении исполнительных производств копии судебного акта, в силу закона основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств не являются.

Оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей по обращению в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок в исполнительных документах, суд не усматривает, поскольку в силу закона такое обращение в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является правом участников исполнительного производства, а не их обязанностью, и таким правом, помимо судебного пристава – исполнителя, наделены также взыскатель и должник (ст.32 ФЗ №229-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании исполнительных документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства, на основании заявлений взыскателя, основания для отказа в их возбуждении, установленные законом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, при рассмотрении заявленных требований не установлено совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании обратиться с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 февраля 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова