Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к Прокуратуре Пролетарского района Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области при проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пролетарского района Ростовской области, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий прокурора при проведении проверки.

Определением суда от 16 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ростовской области.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области была осуществлена проверка по вопросу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно решению Прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием проверки явились полученные в ходе обращения сведения о нарушениях закона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области было подано заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки. Решением Прокурора Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ознакомлении с материалами проверки в виду того, что проверка не окончена, а материал проверки не сформирован.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО6Хайленко Н.Н. в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области было подано заявление по вопросу выдачи копии документа, послужившего основанием для принятия решения о проведении проверки.

Решением Прокурора Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче копии документа, послужившего основанием для принятия решения о проведении проверки, в виду того, что организационно-распорядительными документами прокуратуры РФ не предусмотрена выдача заявителям копий документов.

Вместе с тем, было указано, что «В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3П представители ФИО1 вправе ознакомиться с материалом проверки после окончания её проведения». Таким образом, в момент подачи данного обращения, прокурор Пролетарского района Ростовской области подтверждал возможность ознакомления с обращением, послужившим основанием для принятия решения о проведении проверки, но только после ее окончания. На наличие какой либо <данные изъяты> указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области было подано повторное заявление об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Пролетарского района Ростовской области было принято решение об ознакомлении с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалом проверки было выявлено, что в материале проверки (надзорном производстве) отсутствуют обращения ФИО4 и ФИО5, которые послужили основанием проведения прокурорской проверки согласно рапорту помощника прокурора Маласай С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о наличии таких обращений в материале проверки и предоставлении их для ознакомления, помощником прокурора Маласай С.С. было указано на <данные изъяты> таких обращений и отказано в ознакомлении с ними. При этом само обращение в материале проверки отсутствовало.

Истец, указывает, что поскольку, ознакомление с обращениями, послужившими основанием проведения проверки, необходимо для установления предмета и пределов проверки, то прокурор не вправе отказать в возможности ознакомления с указанным обращением, в которых содержатся сведения о фактах нарушения закона ИП ФИО1

Административный истец, полагает, что отказ в ознакомлении с обращениями ФИО4 и ФИО5, означает отсутствие таких обращений в отношении ИП ФИО1 о фактах нарушения закона последним, а, следовательно, и оснований проведения прокурорской проверки. При этом обращает внимание, на то, что Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области была проигнорирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным действия прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления обращений ФИО4 и ФИО5, послуживших основанием проведения прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1, признать незаконным действия прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, выразившиеся в проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1, обязать административного ответчика Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области – устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении требований по мотивам и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, а также вышеупомянутые позиции Конституционного суда РФ не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса о проведении проверки. Только лишь после ознакомления с обращением, послужившим основанием проведения проверки, возможно установить законность проведенной проверки, соответствие проверки требованию предметной определенности.

Кроме, того представитель ФИО2 пояснил, что проведенная Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области проверка, была осуществлена в отношении лица, не указанного в обращениях, послуживших основанием организации проверки. Проведенная проверка не соответствует требованиям предметной определенности, а сам предмет проверки незаконно расширен Прокурором Пролетарского района Ростовской области.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области юрист 1 класса Савичев А.В., в судебное заседание явился, требования не признал, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указывал, что в ходе рассмотрения обращений ФИО4 и ФИО5 по вопросу осуществления незаконной предпринимательской деятельности в жилом помещении по адресу: <адрес>, помощником прокурора района Маласай С.С. установлен факт возможного осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления парикмахерских услуг ИП ФИО1 в жилом помещении многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем соответствующая информация доведена им до сведения прокурора Пролетарского района в форме рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения рапорта помощника прокурора Маласая С.С. прокурором Пролетарского района принято решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение.

Согласно решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ИП ФИО1 целью проводимой проверки является обеспечение законности; основанием проверки – полученные в ходе рассмотрения обращения сведения о нарушениях закона; предмет проверки – осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. соблюдение трудового законодательства, законодательства о безопасности граждан, о доступности объекта для инвалидов и МГН); срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; проведение проверки поручено помощнику прокурора Пролетарского района Маласай С.С.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района в отношении ИП ФИО1, прокурором Пролетарского района принято решение о предоставлении возможности ознакомления с указанным материалом проверки с учетом её фактического завершения.

Рапорт помощника прокурора Маласая С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все полученные в ходе проведения указанной проверки в отношении ИП ФИО1 материалы сформированы и находятся в отдельном надзорном производстве, с которым представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления в полном объеме в установленном законом порядке.

Данное надзорное производство не содержит обращений ФИО4 и ФИО5, указываемых административным истцом в качестве «оснований проведения проверки», поскольку соответствующие обращения, а также ответы на них находятся в соответствующих надзорных производствах по обращениям граждан ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ№) и ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Необходимость приобщения оригиналов либо копий указанных обращений к материалам проверки, инициированной на основании рапорта помощника прокурора района Маласая С.С. и проведенной в отношении ИП ФИО1 в соответствии с решением прокурора Пролетарского района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрена. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что проведенная проверка осуществлена в отношении ненадлежащего лица с незаконным, произвольным расширением предмета проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Конституционный Суд РФ настаивает на необходимости эффективного судебного контроля над мероприятиями прокурорского надзора, при том, что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований должен нести прокурор (п. 5.6 мотивировочной части, абз. 7 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П).

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу п. 4.15, п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области была проведена проверка по вопросу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалом проверки. Ознакомление с материалом проверки проводилось помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.

При этом представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 с обращениями ФИО4 и ФИО5 ознакомлен не был.

Как указано в заявлении, об ознакомлении с материалами проверки «С обращением ФИО5 и ФИО4 не ознакомлен, причины со слов Маласай С.С. – <данные изъяты> обращения».

Факт не ознакомления с обращениями ФИО5 и ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не отрицался и представителем административных ответчиков Савичвым А.В. в судебном заседании.

Как указывал в письменных возражениях представитель административного ответчика Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, надзорное производство не содержит обращений ФИО4 и ФИО5, указываемых административным истцом в качестве «оснований проведения проверки», поскольку соответствующие обращения, а также ответы на них находятся в соответствующих надзорных производствах по обращениям граждан ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ№) и ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Однако с данным выводом представителя административного ответчика суд согласиться не может в виду следующего.

Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2.3.1 названной инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

По смыслу вышеуказанного приказа, обращения граждан, которые явились в последующем основанием проведения прокурорской проверки должны находиться в одном надзорном производстве, так как касаются одного и того же вопроса.

Таким образом, у административного ответчика Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области не имелось правовых оснований для отказа в ознакомлении представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 с обращениями ФИО4 и ФИО5, которые явились основанием для организации проведения прокурорской проверки. Отказ в ознакомлении с данными обращениями, должностными лицами Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области не оформлен, в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации».

Судом установлено, что административным ответчиком Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, не выдавалось административному истцу мотивированного (письменного) разъяснения со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего право на ознакомление с указанными документами. Такие сведения не содержатся и в надзорном производстве. При получении ответа о возможности ознакомления с материалом проверки, административный истец предполагал возможность ознакомления с материалом проверки в полном объеме, включая обращения, послужившие основанием проведения проверки.

При этом суд полагает, что административный ответчик Прокуратура Пролетарского района Ростовской области, при наличии указанных возражений представителя ФИО2 о непредоставлении для ознакомления спорных обращений, имела реальную возможность направить в последующем административному истцу мотивированное (письменное) разъяснение об ограничении права на ознакомление с указанными документами.

Поскольку, ознакомление с обращениями, послужившими основанием проведения проверки, необходимо для установления предмета и пределов проверки, прокурор не вправе отказать в возможности ознакомления с указанными обращениями, в которых содержатся сведения о фактах нарушения закона ИП ФИО1 Иное бы означало проведение прокурором проверки по своему усмотрению, и делало бы невозможной оценку проверяемым лицом, законности и обоснованности проведенной проверки, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности прокурорской проверки, обоснованности и мотивированности принятого им процессуального решения о проведении проверки и соответственно противоречило бы позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П.

В нарушение вышеуказанных положений, помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. была составлена справка об ознакомлении представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в полном объеме.

В отношении требования о признании незаконными, действия прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, выразившиеся в проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1 установлено следующее.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (абз. 2 пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении её предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 N 172.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня её начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Конституционный суд РФ в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями, сформулировал правовой подход, согласно которому признаны взаимосвязанными положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Таким образом, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С. обратился с рапортом к прокурору Пролетарского района Ростовской области Калитвинцеву С.С., в котором указал, что в ходе рассмотрения обращений ФИО4 и ФИО5 по вопросу осуществления ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в жилом помещении установлен факт возможного осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления парикмахерских услуг ИП ФИО1 в жилом помещении многоквартирного дома в связи с чем, полагал необходимым инициировать проверку.

По результатам изучения рапорта ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пролетарского района Ростовской области была назначена проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно решению Прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ основание проверки – полученные в ходе обращения сведения о нарушениях закона, предмет проверки – осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. соблюдение трудового законодательства, законодательства о безопасности граждан, о доступности объекта для инвалидов и МГН); срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; проведение проверки поручено помощнику прокурора Пролетарского района Маласай С.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием проведения проверки, являются именно обращения ФИО4 и ФИО5 Довод, представителя административного ответчика, о том, что основанием проведения проверки является рапорт помощника прокурора Маласай С.С., является ошибочным и противоречит положению части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1.

В процессе производства по делу по запросу суда в Прокуратуре Пролетарского района Ростовской области, были истребованы копии обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ (дата входящей регистрации в Прокуратуре Пролетарского района Ростовской области), истребован оригинал надзорного производства – материал проверки в отношении ИП ФИО1

Анализируя содержание вышеуказанных обращений, как основания по организации и проведению прокурорской проверки, суд приходит к выводу, что в данных обращениях содержатся сведения о возможной незаконной предпринимательской деятельности ФИО3, по организации салона красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в содержании которых содержится просьба о привлечении к ответственности именно ФИО3

Таким образом, в обращениях ФИО4 и ФИО5 не содержались сведения по вопросу осуществления ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в жилом помещении, как на это указывает в своем рапорте помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.

На момент обращения с рапортом в адрес прокурора о проведении проверки, на момент вынесения решения о проведении проверки, в надзорном производстве – материале проверки, не имелось сведений о регистрации ФИО1, ФИО3, в качестве индивидуальных предпринимателей, соответствующие запросы в Федеральную налоговую службу административным ответчиком не направлялись.

Довод представителя административного ответчика, о том, что в небольшом городе все знают о деятельности друг друга, в виду чего нет необходимости производить запросы, противоречит положениям Федерального закона N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно решению о проведении проверки, предметом проверки является осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в т.ч. соблюдение трудового законодательства, законодательства о безопасности граждан, о доступности объекта для инвалидов и МГН).

Однако, обращения ФИО4 и ФИО5 не содержат сведений о нарушении ИП ФИО1, ФИО3 трудового законодательства, законодательства о безопасности граждан, законодательства о доступности объекта для инвалидов и МГН. В связи с чем, прокурором Пролетарского района Ростовской области незаконно был расширен предмет прокурорской проверки и пределы ее проведения, так как именно сведения, содержащиеся в обращениях ФИО4 и ФИО5, обусловливают предмет и пределы проведения проверки. (Постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N 2-П).

При этом в ходе проведения прокурорской проверки, прокурор не лишен права расширения предмета проверки в связи с выявленными признаками иных нарушений законов и оснований ее проведения. В таком случае, выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до проверяемого лица.

В данной части правовая позиция административного истца, изложенная в иске, является последовательной и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 проведена незаконно с нарушением норм федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в противоречии неоднократных позиций Конституционного Суда РФ.

Действия административного ответчика Прокуратуры Пролетарского района Ростовской области по проведению проверки нарушают права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, направлены на ограничение конституционного права, на занятие предпринимательской деятельностью, непосредственно влекут негативные последствия для административного истца.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконными действий Прокуратуры Пролетарского районного Ростовской области при проведении проверки, удовлетворить;

- признать незаконным действие прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления обращений ФИО4 и ФИО5, послуживших основанием проведения прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1;

- признать незаконным действие прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, выразившееся в проведении прокурорской проверки в отношении ИП ФИО1;

обязать Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись