Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу УФССП России по ФИО4 области ФИО2 и УФССП России по Воронежской <адрес> о признании незаконным бездействие по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. №, в установленный ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 в связи с тем, что ответчик нарушил ее право на обжалование в порядке подчиненности, поскольку она по истечении сроков, установленных ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Закона №129-ФЗ, не располагает копией постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, в установленный ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ срок.

Определением от 17.08.2017г. по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Семилукского муниципального района Воронежской области и Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила пояснения и заявление, в которых просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить требования, поскольку поданная ею жалоба не рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в установленный законом десятидневный срок (л.д. 29, 53, 107-108).

Административный ответчик главный судебный пристав Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, она же представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила в иске отказать, поскольку главным судебным приставом не допущено бездействия в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д.119-120).

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с пояснениями истца и возражениями представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-53/2014 иск администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. По данному решению ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ФИО4<адрес>, №, и устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 13.03.2014г. (л.д. 45-47, 125-128).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ФИО1, адресованная главному судебному приставу Воронежской области, в которой она просила отменить постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ по исполнительному производству №-ИП(л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 направлена исх. № для рассмотрения по существу в УФССП России по Воронежской области и зарегистрирована там ДД.ММ.ГГГГ. вх. № (л.д.9-10, 37-38). Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано (л.д. 39-40).

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и получена ею согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ее жалобы и не направлении ей копии постановления не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод административного истца о том, что ее жалоба рассмотрена ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельной и не принимается судом во внимание. Порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлен главой 18Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Во исполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ приняты Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденные ФССП России 29.09.2011г., которыми регламентирован порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов. В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 г., главным судебным приставом субъекта Российской Федерации рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие). В целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России. Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Поскольку жалоба ФИО1 не подпадает под перечень обращений, по которым рассмотрение осуществляется и ответ дается непосредственно главным судебным приставом Воронежской области, то поручение ее рассмотрения и дачи ответа на нее заместителю главного судебного пристава Воронежской области является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было, следовательно, требования административного истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по ФИО4 области о признании незаконным бездействие по не направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. №, в установленный ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.