Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным решение от 22.11.2017 о неразрешении въезда в РФ.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Азербайджана, часто пребывает в РФ, намерен получить вид на жительство; 27.11.2017 при обращении с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности ему стала известно о наличии решения о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что решение принято незаконно, поскольку не учтено, что он не сможет видеться со своей мамой, гражданкой Грузии, которая больна и постоянно проживает на территории РФ, его отец имел гражданство РФ, после его смерти, истец вступил в наследство по закону в виде находящейся в г. Красноярске квартиры; кроме того, на территории РФ проживает его супруга, гражданка Республики Азербайджан, и его несовершеннолетняя дочь, которая обучается в школе № 91, и переезд в другую страну может сильно сказаться на ее дальнейшем развитии; он является единственным кормильцем семьи, приехали в Россию для постоянного проживания. Оспариваемое решение вынесено без учета международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека, его личной и семейной жизни, а также является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь,

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность от 22.06.2017) против удовлетворения заявления возражала, в обоснование возражений пояснила, что в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания в РФ он неоднократно – 5 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Неразрешение въезда на территорию РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца и служить основанием для его незаконного пребывания на территории РФ. Исключительных обстоятельств, дающих основание для сохранения въезда на территорию РФ, иностранным гражданином не приведено. Наличие у отца при жизни гражданства РФ к таковым обстоятельствам не относится, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным; семья гражданства РФ не имеет, принятие оспариваемого решения не препятствует совместном проживанию с семьей.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 оФИО8 года рождения, гражданин Республики Азербайджана, 26.10.2017 прибыл на территорию Российской Федерации; поставлен на миграционный учете сроком до 23.01.2018 по адресу: <...>.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО2 был привлечен постановлением от 26.01.2017 к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за правонарушения в области правил производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также постановлениями от 21.05.2016, от 21.05.2016, 05.02.2017, 18.05.2017 к административной ответственности по ст. ст. 13.3, 12.5 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения.

22.11.2017 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку в период своего пребывания на территории РФ он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела факты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности административным истцом не оспорены, суд находит решение ГУ МВД России по Красноярскому краю законным и обоснованным.

Так, согласно с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд находит несостоятельным доводы административного истца о нарушении его прав на личную семейную жизнь, мотивированные наличием у него на территории РФ супруги и несовершеннолетней дочери, матери, а также принятием наследства в виде квартире после смерти отца – гражданина РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административным истцом неоднократно в течение 2016-2017 годов были совершены на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, общественного порядка и безопасности населения РФ, что несет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также граждан, проживающих в РФ.

Ссылка административного истца на наличие у него супруги и несовершеннолетней дочери, а также матери, проживающих в г. Красноярске, несостоятельна, поскольку члены семьи не являются гражданами РФ и принятие в отношении административного истца рения о неразрешении въезда не нарушает их право на личную, семейную жизнь, так как не препятствует их совместному проживанию за пределами РФ. Наличие в собственности квартиры, расположенной в г. Красноярске, принятой в порядке наследования после смерти отца – гражданина РФ, также не относится к исключительным случаем, влекущим отмену принятого решения.

Следовательно, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемыми решениям в сферу личной и семейной жизнь и нарушении его конституционных прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими административного законодательства в целях обеспечения защиты жизни и здоровья населения, обеспечения общественного порядка.

В связи с изложенным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю является правомерным, оснований для признания его недействительным и отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.11.2017 о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В Ковалева