Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилов Э.И., с участием представителя административного ответчика Беленькой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипковой Ольги Анатольевны, Шипкова Сергея Николаевича к председателю Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Елене Владимировне, Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация Сакского района Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку и жилому дому, об обязании совершить определенные действия, признание действий/бездействий незаконными,

Установил:

В ноябре 2021 года Шипкова О.А., Шипков С.Н., в лице представителя по доверенности Поповой Т.А., обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили суд:

- признать решение Администрации Уютненского сельского поселения от 11.11.2021 №513/2.1-13 об отказе в присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером площадью 107,8 кв.м. по адресу: незаконным;

- признать решение Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района от 09.11.2021 №509/2.1-13 об отказе в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером по адресу: , площадью 631 кв.м. незаконным;

- обязать Администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым заявление Шипковой Ольги Анатольевны о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером по адресу , площадью 107,8 кв.м., рассмотреть по основанию и условию пп.»д» п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 повторно в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу;

- обязать Администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым заявление Шипкова Сергея Николаевича о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером по адресу: , площадью 631 кв.м., рассмотреть по основанию и условию пп.»д» п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 повторно в срок не позднее 1- рабочих дней со дня вступления решения суда в силу;

- признать действия/бездействия Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Елены Владимировны по оказанию муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объекта недвижимости» в рамках рассмотрения заявлений Шипковой Ольги Анатольевны и Шипкова Сергея Николаевича о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером по адресу , площадью 107,8 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером по адресу , площадью 631 кв.м. незаконными;

-в случае признания незаконными действия/бездействия Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Едены Владимировны в рамках рассмотрения заявлений Шипкова Сергея Николаевича и Шипковой Ольги Анатольевны о присвоении адресов их объектам недвижимости, вынести частное определение о превышении Главой Администрации сельского поселения Уютное Осадчей Еленой Владимировной должностных полномочий.

Свои требования мотивировали тем, что 16.11.2021 Шипкова О.А. получила Решение об отказе №513/2.1-13 от 11.11.2021 в присвоении адреса зданию с кадастровым номером 90:11:220201:2263 по адресу: , площадью 107,8 кв.м. за подписью Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Е.В., в обоснование которого администрация ссылается на Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, п.8 и п.40, отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации или аннулировании его адреса, указанные в пунктах 5,-11,14-18 правил, где в пп. «а» п.8 предусмотрено присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случае подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также отсутствием разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территория для выделения элементов планировочной структуры, установления границ общего пользования, установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Шипкова О.А. не согласна с вышеуказанными решениями, считает его незаконным, так как указанная формулировка отказа обоснована пп. «а» п. 8 Правил, в то время как заявление о присвоении адресов были поданы по основанию указанном в пп. «д» п.8, где в разделе 3.2 предусмотрена возможность подачи заявления в связи с отсутствием адреса у земельного участка, здания (строения), сооружения, государственный учет которого осуществлен в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Шипков С.Н. свои требования мотивирует тем, что 16.11.2021 получил решение об отказе №509/2.1-13 от 09.11.2021 в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером по адресу: , площадью 631 кв.м. за подписью Председателя Уютненского сельского совета – главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Е.В., в обоснование которого администрация ссылается на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31.08.2021 по делу №2а-1644/2021 и Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, п.8 и п.40, отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации или аннулировании его адреса, указанные в пунктах 5,-11,14-18 правил, где в пп. «а» п.8 предусмотрено присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случае подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также отсутствием разработанного проекта планировки территории и проекта межевания территория для выделения элементов планировочной структуры, установления границ общего пользования, установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Шипков С.Н. не согласен с вышеуказанным решением, считает его незаконным, так как указанная формулировка отказа обоснована пп. «а» п. 8 Правил, в то время как заявление о присвоении адреса было подано по основанию указанном в пп. «д» п.8, где в разделе 3.2 предусмотрена возможность подачи заявления в связи с отсутствием адреса у земельного участка, здания (строения), сооружения, государственный учет которого осуществлен в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Право собственности как Шипковой О.А., так и Шипкова С.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, а в соответствии с пп. «а» п.8 Правил предусмотрено присвоение адреса тем земельным участкам, зданиям, которые не поставлены на кадастровый учет и право собственности на которые не зарегистрированы, а Администрацией кадастровый учет земельных участков и здания в установленном законом порядке не оспаривался.

Из пп. «д» п.8 Правил, которыми Шипкова О.А. и Шипков С.Н.. обосновали заявления о присвоении адресов следует, что основанием (условием) присвоения адреса заявленным объектам адресации- земельным участкам и зданию должно быть либо отсутствие адреса у объектов адресации, поставленных на кадастровый учет, либо приведение указанного адреса (а у объектов недвижимости их нет) объекта адресации в соответствии с документацией по планировке территории.

Таким образом, доводы Администрации об отсутствии случаев и условий со ссылкой на пп. «а» п.8 Правил и отсутствие ППТ, полагают, не могут быть приняты во внимание, так как возникновение обязанности Администрации присвоить адреса земельным участка и зданию было обусловлено постановке данных объектов адресации на кадастровый учет, а как указано в решении Сакского районного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу №2а-1644/2021 основания для отказа в присвоении адреса в связи с наличием или отсутствием документации по Планировке территории, является ли она застроенной, подлежащей застройке или не является таковой, у истца отсутствовали при принятии оспариваемого решения.

Считают, что вышеуказанные решения нарушают права административных истцов на регистрацию по месту пребывания, являются незаконными и подлежат отмене, а заявления подлежат повторному рассмотрению по основанию и условию пп. «д» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.11.2014 №1221.

Также административные истцы, считают, что действия/бездействия Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Елены Владимировны по оказанию муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объекта недвижимости» в рамках рассмотрения заявлений Шипковой Ольги Анатольевны и Шипкова Сергея Николаевича о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером по адресу , площадью 107,8 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером по адресу , площадью 631 кв.м. являются признанию незаконными, а в отношении Осадчей Е.В. Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения необходимо вынести частное определения о превышении должностных полномочий.

В судебное заседание административные истцы Шипкова О.Н., Шипков С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных истцов Попова Т.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическим образовании, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 18.04.2022 посредствам электронной почты направила в суд заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Беленькая М.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании с требованиями, изложенными в иске не согласилась, просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что решения об отказе в присвоении адреса обоснованные и законные, вынесены в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч.4 ст. 41 ГрК РФ к ведомственной документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территорий. Им отказано по тем основаниям, что отсутствует элемент планировочной структуры. Согласно положений Градостроительного кодекса, предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии границ, существующих запланированных элементов планировочной структуры, в данном случае не наблюдается ни один из элементов. В связи с тем, что ранее у них это были поля, которые присоединились к сельскому поселению и фактически, так и остались полями. Считает, что своим решением не нарушены права административных истцов и совершенно обоснованно сослались на пункты 5,8,11,14 правил. Считает, что право собственности истцов незаконно зарегистрировано, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик председатель Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Осадчая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела в порядке предусмотренном ст. 164 КАС РФ, доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 62 КАС Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером площадью 631+/-9 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве собственности Шипкову С.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером , площадью 107,8 кв.м. расположенный по адресу: , принадлежат на праве собственности Шипковой О.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.11.2021.(л.д.29-31)

Судом установлено, что 10.11.2021 Шипков О.А. обратилась к Председателю Уютненского сельского совета-главе администрации Уютненского сельского поселения с заявлением о присвоении домашнего адреса жилому дому с кадастровым номером к которому были представлены выписки из ЕГРН в отношении жилого дома, копия паспорта гражданина Российской Федерации, иные документы представлены не были.(л.д.22-26)

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Председателем Уютненского сельского совета-главой администрации Уютненского сельского поселения Е.В. Осадчей принято решение об отказе в присвоение объекту адресации жилому дому с кадастровым номером адреса или аннулировании его адреса от 11.11.2021 №513/2.1-13, а в обоснование отказа указано отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, а также отсутствует элемент планировочной структуры и элемент улично-дорожной сети, в виду неразработанного проекта планировки территории.

Основанием для принятия обжалуемых решений об отказе в присвоении объекту адресации или аннулирования его адреса послужило то, что в соответствии с п.40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221), а именно, согласно пункта «г» отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанных в пунктах 5, 8-11 и 14 настоящих Правил. Так, согласно пп. «а» п.8 присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройки территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В рассматриваемом случае отсутствует элемент планировочной структуры и элемент улично-дорожной сети, в виду неразработанного проекта планировки территории. На основании изложенного, в виду того, что изначально при разделе исходного земельного участка ранее сельскохозяйственного назначения не было соблюдено требование по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, принято решение об отказе в присвоении адреса по вышеуказанному основанию.(л.д.33-34)

Судом установлено, что 19.03.2021 Шипков С.Н. обратился к Председателю Уютненского сельского совета-главе администрации Уютненского сельского поселения с заявлением о присвоении домашнего адреса земельному участку с кадастровым номером к которому были представлены выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, копия паспорта гражданина Российской Федерации, иные документы представлены не были.(л.д.41-46)

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Председателем Уютненского сельского совета-главой администрации Уютненского сельского поселения Е.В. Осадчей принято решение об отказе в присвоение объекту адресации земельному участку с кадастровым номером адреса или аннулировании его адреса от 22.03.2021 №55/2.1-13, а в обоснование отказа указано отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, а также отсутствует элемент планировочной структуры и элемент улично-дорожной сети, в виду неразработанного проекта планировки территории.

Не согласившись с вышеуказанным решением Шипков С.Н. обратился в Сакский районный суд с административным иском, по результатам рассмотрения которого, решением Сакского районного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу №2а-1644/2021 административный иск Шипкова Сергея Николаевича к председателю Уютненского сельского совета – главе администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым – Осадчей Елене Владимировне, администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворен в части.

Признано решение администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 22 марта 2021 года № 55/2.1 12/3 незаконным.

Обязано администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление Шипкова Сергея Николаевича о присвоении объекту адресации адреса, поданное в администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым 19 марта 2021 года (регистрационный номер 55/2.1 12/3).

В удовлетворении остальной части иска (к главе администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым – Осадчей Елене Владимировне и относительно требования об обязанности администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым присвоить объекту адресации адрес) – отказано.

Взыскано с администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу Шипкова Сергея Николаевича 300 (триста) рублей государственной пошлины. (л.д.48-53)

Решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Во исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 07.06.2021 председатель Уютненского сельского совета –глава администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Осадчая Е.В. приняла решения от 09.11.2021 №509/2.1-13, в отношении Шипкова С.Н., которым было отказано в присвоении адреса объекту адресации земельному участку с кадастровым номером адреса или аннулировании его адреса, а в обоснование отказа указано отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, а также отсутствует элемент планировочной структуры и элемент улично-дорожной сети, в виду неразработанного проекта планировки территории.

Не согласившись с указанными решениями административные истцы обратились с административным иском в Сакский районный суд Республики Крым.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы, в лице своего представителя по доверенности Поповой Т.А., обратились в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением 29.11.2021 об обжаловании решений от 09.11.2021 и 11.11.2021, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи представителя административного истца.

Из указанного следует, что срок на обращение с административным иском в суд административным иском не пропущен.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением администрации муниципального образования Уютненское сельское поселение Сакского района Республики Крым от 29.09.2020 №437 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объекта недвижимости».

Согласно п.6.1 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

- решение о присвоении (изменении, аннулировании) адреса (адресов) объекту (объектам) адресации;

- решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации или в аннулировании адреса объекту адресации.

Из пп.4 п.13.2 Административного регламента следует, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: отсутствие случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адрес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее – Правила).

Согласно пп.«а», «б» п.5 Правил объектом адресации являются: здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее – Правила), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Решение уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса принимается одновременно: с утверждением уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, являющегося объектом адресации, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; с заключением уполномоченным органом соглашения о перераспределении земельных участков, являющихся объектами адресации, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; с заключением уполномоченным органом договора о развитии застроенной территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; с утверждением проекта планировки территории; с принятием решения о строительстве объекта адресации (п.21 Правил).

Согласно пп.«г» п. 40 Правил указано, что в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

То есть, указанный пункт Правил корреспондируется с пунктами 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил, которые содержат множество оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется: в отношении земельных участков в случаях: 1) подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно части 4 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрКРФ) в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41ГрК РФ к случаям, когда в целях размещения объекта капитального строительства подготовка документации по планировке территории является обязательной, относится необходимость установления, изменения или отмены красных линий.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 41 ГрК РФ к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.

При этом положениями части 3 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя, в том числе, чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Судом установлено Административными истцами поданы в администрацию заявление о присвоении адресов земельному участку и жилому дому, при этом утверждённый проект планировки территории и установленных красных линий по месту расположения спорных объектов недвижимости отсутствует, земельные участки образованы по инициативе собственника, и документация по планировке территории в отношении данных участков отсутствует.

Как указывалось ранее в обжалуемых решениях в качестве основания для отказа указано: пп. «г» п. 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанных в пунктам 5,8-11 и 4 настоящих Правил – отсутствует элемент планировочной структуры и элемент улично-дорожной сети, в виду неразработанного проекта планировки территории.

Однако, согласно текста заявлений, поданных административными истцами, заявления поданы по основания и условию. Указанному в пп. «д» п. 8 Правил, который гласит, что Присвоение объекту адресации адреса осуществляется: в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

Согласно пункту 8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков, в том числе, в случае подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче заявлений о присвоении адреса, градостроительный план земельного участка, документация по планировке территории в отношении указанного участка отсутствовала, то административный ответчик правомерно принял обжалуемые решения об отказе в присвоении адреса земельному участку и жилому дому.

В связи с вышеизложенным, требования административных истцов о признании незаконными решений об отказе в присвоении адресов указанным объектам адресации не подлежат удовлетворению.

С учётом установленных по делу выше обстоятельств доводы административного иска ссылка на пп. «д» п.8 Правил судом отклоняются, как основанные неверном толковании вышеприведённых положений законодательства.

Суд не находит состоятельными доводы представителя административных истцов о незаконности решения администрации об отказе в присвоении адреса объекту недвижимости в виде жилого дома, поскольку для принятия решения о присвоения адреса объекту адресации должно быть соответствующие вышеперечисленные условия предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18.01.1996 №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований незаконными решения об отказе в присвоении адресов земельным участкам то и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании администрацию Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым повторно рассмотреть заявления Шипова С.Н., Шипковой О.Н., о присвоении адресов земельному участку и жилому дому не имеется.

Также судом, доводы административных истцов изложенных в административном иске на судебную практику по административным делам отклоняются, поскольку указанные решения судов приняты с учётом конкретных обстоятельств иных административных дел.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению как в части – относительно признания оспариваемых решений незаконными и обязанности администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление о присвоении объекту адресации адреса, поданных 10.11.2021 и 19.03.021 соответственно

В отношении же административного иска в остальной части, в том числе относительно главы администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (поскольку как таковых исковых требований к данному лицу административный иск Шипковой О.А. и Шипкова С.Н. не содержит), он не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Шипковой О.А. и Шипкова С.Н. в части признания действия/бездействия Председателя Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Елены Владимировны по оказанию муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объекта недвижимости» в рамках рассмотрения заявлений Шипковой Ольги Анатольевны и Шипкова Сергея Николаевича о присвоении адреса жилому дому с кадастровым номером по адресу площадью 107,8 кв.м. и земельному участку с кадастровым номером по адресу площадью 631 кв.м. незаконными, исходит из того, что судом не установлены правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными, а также для обязания повторно рассмотреть заявления административных истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов власти от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административных истцов, понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в силу предписаний части 1 статьи 111 КАС РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с административных ответчиков.

Согласно положений ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

Представитель административных истцов свое ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении председателя Уютненского сельского поселения-главы Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Осадчей Е.В. превышением должностных полномочий при принятии обжалуемых решений.

Однако, судом не установлены правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства исходя из того, что судом не установлены правовые основания для удовлетворения требований административных истцов изложенных в административном иске.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175–180, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шипковой Ольги Анатольевны, Шипкова Сергея Николаевича к председателю Уютненского сельского совета-главы администрации Уютненского сельского поселения Осадчей Елене Владимировне, Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заинтересованное лицо: Администрация Сакского района Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса земельному участку и жилому дому, об обязании совершить определенные действия, признание действий/бездействий незаконными,– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.04.2022

Судья Н.В. Собещанская