Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамонова Виктора Петровича к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ в материалах судебного дела Ленинского районного суда г. Курска № 2а-2530/26-2018 г. им обозрены ненадлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава-исполнителя Косиновой Е.Н., заверенные старшим судебным приставом: от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2986, 312 руб. Оба постановления вынесены, как очевидно, по основаниям о возбужденном исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО4 как материального ущерба, так и представительских расходов по гражданскому делу Промышленного районного суда г. Курска, которым с нарушением федерального закона вместо одного исполнительного листа по одному и тому же гражданскому делу выписано 2 исполнительных листа. В результате чего приставом начислена завышенная сумма исполнительского сбора. Незаконным постановлением нарушены как его основные права и свободы (право собственности), так и специальное право, установленное ст.ст.14, 24-31,50,57, 112 и др. ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит восстановить срок и признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 08.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела Зиновьева К.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н.

Определением от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В судебном заседании административный истец Мамонов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. При этом также указав, что все исполнительное производство, по которому инициированы постановления и которые являются предметом рассмотрения, явились как минимум, мошеннические действия лиц в сфере использования транспортных средств на территории РФ. В частности судами неоднократно (в двух случаях без привлечения его в качестве заинтересованного лица) принимались решения, связанные с обвинениями его в нарушении ПДД РФ связанного с материальным вредом, в результате чего с приложением судам фиктивных документов (справок о ДТП, постановлений инспектора по ИАЗ, отмененных федеральным судьей) лицами добивались судебные решения о взыскании, в том числе с него исполнительского сбора, обозначенного как в предоставленных им в настоящем суду, так и ненадлежащее заверенных копиях соответчиком. Основанием иска явилось то, что «незаконным постанволением нарушены как его основные права и свободы ( право собственности), так и специальное право, установленное ст.ст. 14,24-31,50, 57, 112 и др. ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако все исполнительное производство зиждется на решении федерального судьи Промышленного районного суда г. Курска № 2-1169/14-2015, которым на основании фальшивой справки о ДТП, изготовленной, вероятно, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску ФИО9 с привлечением неустановленных лиц. О чем как ответчик, так и соответчик постановлены в известность в результате рассмотрения административного дела № 2а-2530/26-2018 Ленинским районным судом г. Курска по его жалобе на постановление пристава Косиновой Е.Н. (об обращении взыскания на его пенсию, также его неоднократных обращений с приложением фотокопий фальшивых документов (указанной справки о ДТП и иных). Однако мер по организации расследования преступления, совершенного в отношении его с вовлечением, в том числе, федерального суда как ответчиком, так и соответчиком не принято. Все без исключения сообщения о преступлении фиксируются в специальном журнале с направлением, в случае необходимости, сообщения о преступлении по подследственности. В информации, переданной им в УФССП России по курской области, содержались указания на то, что полагаемые соучастники расположены в пределах курской области (Льговский район Курской области, Промышленный округ г. Курска, Железнодорожный округ г. Курска, Советский район Курской области и т.п.). Однако надлежащих мер по раскрытию преступления не предпринято, о мерах по регистрации и направлении его заявления для надлежащего расследования ему не предоставлено. Указал, что изъятие имущества приставами продолжает преступные действия лиц, так или иначе причастных к расследованию ДТП и его последствий. Указал о необходимости вынесения частного определения в отношении ОСП по Центральному округу г. Курска и УФССП России по Курской области. Просил также признать незаконными действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Мамонов В.П. покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании начальник отдела судебным приставов по Центральному округу Зиновьева К.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановления являются законными обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Залогина О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок предъявления административного искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец знал про наличие постановлений о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан по каждому исполнительном производству единожды. Постановления о взыскании исполнительского были вынесены в связи с чем, что должник- административный истец в добровольном порядке в установленный срок не исполнит требования исполнительного документа.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косинова Е.Н. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (часть 7 статьи 112 Закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-1169/14-2015, вступившему в законную силу 17.11.2015 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №: предмет исполнения: материальный ущерб в размере 42661, 6 руб., в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: ФИО4

Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска по делу № 2-1169/14-2015, вступившему в законную силу 17.11.2015 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №: предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 14000 рублей, в отношении должника: Мамонова В.П., в пользу взыскателя: ФИО4

Согласно п.2 указанных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ Конверты с постановлениями о возбуждении исполнительных производств были возвращены в ОСП по Центральному округу г. Курска в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № с Мамонова В.П. в размере 1000 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора № с Мамонова В.П. в размере 2986,31 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство № окончено, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства.

Довод Мамонова В.П. о том, что незаконно были выданы два исполнительных листа Промышленным районным судом г. Курска является несостоятельным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не были отменены и признаны незаконными.

Утверждение Мамонова В.П. о том, что судебным приставом-исполнителем завышена сумма исполнительского сбора является голословным. Так, в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод Мамонова В.П. о нарушении судебным приставом-исполнителем специальных прав, установленных ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным. Так, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Конверт с постановления о возбуждении исполнительных производств был возвращен в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Ссылки Мамонова В.П. о нарушении ст.ст. 25-27 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. никаких повесток при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось.

Утверждение о нарушении положений ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждено административным истцом.

Не имеют правового значения и ссылки административного истца на нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постанволений, поскольку предметом оспаривания являются постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод Мамонова В.П. о нарушении его прав и свобод, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принято во внимание, т.к. данной нормой регламентировано вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств нарушения его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не предоставлено.

Ссылки на нарушение ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» ничем не подтверждены, поскольку административный истец не является представителем стороны в исполнительном производстве.

Довод о непринятии мер по раскрытию преступления не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Предоставленный административным ответчиком УФССП России по Курской области посредством электронной почты государственный контракт на оказание услуги общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг № 1, заключенный между УФССП России по Курской области и ООО «Федеральная почтовая служба», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заключен после вынесения оспариваемых постановлений, а именно 27.12.2017 г.

Как следует из предоставленных материалов, Косинова Е.Н. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Косинова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Оснований для признания данной справки недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были утверждены начальником отдела Зиновьевой К.Г.

Утверждение Мамонова В.П. о том, что Зиновьева К.Г. не исполняла обязанности начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева К.Г. временно переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, а на основании приказа УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена на должность начальника отдела.

Вопреки утверждениям Мамонова В.П. о том, что оспариваемые постановления является мотивированными и отвечают требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были приняты необходимые меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, данное постановление утверждено начальником отдела, что соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований как о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и их отмене не имеется.

Не подлежат и удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, имелась.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 г., истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из предоставленных материалов, Мамонов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался на имя руководителя УФССП России по Курской области с заявлением, в котором просил отменить, в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении него по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с административным исковым заявлением Мамонов В.П. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд.

Уважительных причин пропуска срока суду предоставлено не было.

Также Мамонов В.П. обращался на личный прием ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Мамонову В.П. на обращение, поступившее на личном приеме, был дан ответ, в том числе и сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3986 руб. 34 коп. Данное письмо было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Мамонова В.П. о том, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку противоречит предоставленным материалам.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ОСП по Центральному округу г. Курска и УФССП России по Курской области суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования Мамонова В.П. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мамонова Виктора Петровича к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Курска Зиновьевой К.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Косиновой Е.Н., УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: