Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Егоровой ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Егоровой ФИО7, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Егоровой К.В., выразившегося: в неприятии в период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлены, постановление об удержании из заработной платы должника также не направлено, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не произведена, постановление оп принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились, действия по розыску имущества должника не предпринимались. В обосновании иска ссылаясь на то, что 14.04.2021 года в Калининский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ № 2-161/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска 09.02.2021 года о взыскании с должника Никитиной Светланы Юрьевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФФС России по Челябинской области Егоровой К.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, судебный пристав Егорова К.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Егорова К.В., представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что 27.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФФС России по Челябинской области Егоровой К.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 22928,71 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 27.04.2021 года по 20.05.2021 года сделаны запросы в банки, о наличии счетов, открытых на имя Никитиной С.Ю.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры:

-31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шенкурская, 101.

-31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

-28.02.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев- до 28.08.2022 года.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Егоровой К.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года ; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2021 года по 19.05.2022 года, материалами дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Егоровой К.В. незаконными.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области УФССП по Челябинской области Егоровой ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Бородулина