Гражданский кодекс часть 1

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству транспорта Пермского края о признании незаконным действия, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Министерства транспорта Пермского края, выразившегося в отказе дачи ответа на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов: в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к. 1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, дать ответ по существу поставленных вопросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал обращение, в форме запроса информации, губернатору Пермского края. Указанное обращение было передано для составления ответа в Министерство транспорта Пермского края в лице министра ФИО В письме Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ответы на постановленные вопросы. Отсутствие ответов на запрос административный истец считает незаконным, нарушающим его право на получение информации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом на основании ст. 46 КАС Российской Федерации уточнены исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о признании незаконным действия Министерства транспорта Пермского края, выразившиеся в отсутствии ответа по существу в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов: в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к.1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, дать ответ по существу поставленных вопросов.

Административный истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, пояснял, что непредставление запрашиваемой информации нарушает права административного истца на получение информации в установленном законом порядке, что препятствует административному истцу в осуществлении гражданских прав.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что ответ административного ответчика на обращение ФИО1 был некачественным, дополнительно представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому обращение ФИО1 зарегистрировано в Министерстве транспорта Пермского края ДД.ММ.ГГГГ№. Подготовка ответа на данное обращение поручена начальнику отдела по работе с территориями, который в настоящее время в Министерстве не работает. Данным лицом в сроки, установленные ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФХ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном письме заявителю предоставлена информация о том, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения является полномочием администрации муниципальных образований, также заявителю предложено обратиться в администрацию Пермского муниципального района, что прямо подразумевает, что указанные в обращения заявителя автомобильные дороги не находятся в собственности Пермского края. Оспариваемый ответ Министерства не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению и не налагает на заявителя какой-либо обязанности. Ответ на обращение носит информационный характер, и прав заявителя не нарушает. Для рассмотрения обращения ФИО1 Министерством приняты меры в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ для Министерства транспорта Пермского края не представляется возможным восстановление права заявителя на получение информации, поскольку дороги, указанные в обращении заявителя, не находятся в ведении Министерства. Автомобильные дороги, указанные в обращении административного истца, в перечень дорог регионального или межмуниципального значения не входят, т.е. не находятся в ведении Министерства транспорта Пермского края. Полагает, что ответ заявителю предоставлен в полном объеме, в сроки, установленные действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Министр транспорта Пермского края в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляющей гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился к Губернатору Пермского края ФИО2 с заявлением о предоставлении информации о принадлежности автодороги (л.д. 5). Указанное обращение содержало следующие вопросы: в чьей собственности находится автодорога, ведущая из деревни Заосиново Кондратовского сельского поселения Пермского района в город Пермь (до границы г. Перми); имеется ли дорога из деревни Заосиново Кондратовского сельского поселения в город Пермь по дорогам общего пользования; в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к. 1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное обращение зарегистрировано в Министерстве транспорта Пермского края ДД.ММ.ГГГГ под №.

№ в адрес ФИО1 направлен ответ № о рассмотрении обращения, согласно которому сообщалось, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является полномочием администраций муниципальных образований. По информации МКУ Управление благоустройством Пермского района, автодорога, ведущая из д. Заосиновка Кондратовского сельского поселения Пермского района до г. Пермь, находится в частной собственности (предназначена для сельскохозяйственных нужд), на данный момент ведутся переговоры для передачи данной дороги на баланс Пермского муниципального района. Дорога по ул. Фоминской от ул. Сергея Есенина до Мачтобазы (Берег Кама, 10к), является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Перми 3 эксплуатационной категории, начаты работы по текущему ремонту в рамках муниципального контракта на 2018 год. Для получения дополнительной информации, по интересующему вопросу, вправе обратиться в администрацию Пермского муниципального района (л.д. 6).

Предметом оспаривания в настоящем деле является действия Министерства транспорта Пермского края, выразившиеся в отсутствии ответов в письме от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в частности на вопросы: в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к. 1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус.

В соответствии с положениями ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административный иск взыскателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из положений действующего законодательства следует, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В оспариваемом письме административного ответчика отсутствуют ответы на вышеприведенные вопросы административного истца, касающиеся его обращения, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в том числе по существу вопросов; в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к. 1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствие исчерпывающего ответа на поставленные административным истцом вопросы является основанием для признания действия государственного органа незаконным, поскольку отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы, по существу.

При этом суд учитывает, что в тексте оспариваемого ответа не имеется как запрашиваемой заявителем информации относительно поставленных вопросов, так и мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее предоставления.

Таким образом, вопреки требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение заявителя рассмотрено не в полном объеме, ответы даны не на все поставленные в обращении от 18.05.2018г. вопросы, что является нарушением приведенных выше положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает право заявителя на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу.

При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том случае, если в компетенцию государственного органа не входит решение поставленных в обращении вопросов, обращение подлежало перенаправлению по принадлежности соответствующему должностному лицу, государственному органу. Указанных действий административным ответчиком совершено не было.

Кроме того, как следует из существа ответа на вопрос о статусе дорог из деревни Заосиново Кондратовского сельского поселения в г. Пермь (до границы города Перми) и автодороги из деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. берег Камы, 10к) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1), фактически административным ответчиком дан ответ по статусу автодороги по ул. Фоминской от ул. Сергея Есенина до Мачтобазы (Берег Камы, 10к), которая к запрашиваемым административным истцом автодорогам не относится, предметом запроса не являлась.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 запрошена информация в отношении автодорог, имеющих статус дорог местного значения, которые в ведении Министерства транспорта не находятся, в связи с чем административный ответчик не мог дать ответ по данным автодорогам, противоречат исследованным судом доказательствам. Как следует из анализа представленного в материалы дела ответа, Министерством транспорта Пермского края дан ответ по статусу автодороги по ул. Фоминской от ул. Есенина до Мачтобазы (Берег Камы, 10к), которая, согласно ответу, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Перми. Кроме того, согласно п. 3.2.19 Положения о Министерстве транспорта Пермского края (утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07 сентября 2012 года № 828-п) Министерство транспорта Пермского края в сфере осуществления дорожной деятельности и управления дорожным хозяйством Пермского края осуществляет функции мониторинга автомобильных дорог местного значения и частных автомобильных дорог. Из ответа Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что запрашиваемая информация о статусе автодорог, в т.ч. местного значения, не может быть предоставлена Министерством в связи с невозможностью предоставления указанной информации.

Ответ на вопрос №3 обращения ФИО1 о том, в чьей собственности находится автодорога из деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. берег Камы, 10к) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1) по существу также не дан, при этом мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления указанной информации, также не содержится.

По смыслу положений ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действие (бездействие) административного ответчика может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена совокупность условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц государственного органа, их действий (бездействия), а именно несоответствие ответа на обращение положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушение прав заявителя на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного ответчика в части того, что ответ на обращение прав административного истца не нарушает, поскольку носит информационный характер, несостоятельны в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения действующего законодательства.

Возражения административного ответчика в части того, что в ответе содержались сведения о необходимости обращения в администрацию Пермского муниципального района, учитывая, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения является полномочием администраций муниципальных образований, судом в качестве ответа, соответствующего положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть признан, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ при отсутствии компетенции в даче ответов на поставленные вопросы обращение подлежало перенаправлению по принадлежности соответствующему должностному лицу, государственному органу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, препятствий для этого у административного ответчика не имелось.

Учитывая установленную законом обязанность органов и должностных лиц по рассмотрению обращений граждан и направлению письменных ответов по существу поставленных вопросов, отсутствие доказательств исполнения требований Федерального закона N 59-ФЗ, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Министерства транспорта Пермского края, выразившиеся в отсутствии в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, ответов по существу в части вопросов: в чьей собственности находится автодорога, ведущая от деревни Берег Камы (от таможенного поста по адресу ул. Берег Камы, 10 к. 1) до Заостровского карьера (ул. Берег Камы, 1); имеется ли у вышеуказанных автомобильных дорог статус дороги местного значения или иной статус.

Обязать Министерство транспорта Пермского края устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17.09.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова