Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 февраля 2020 года

административное дело по административному иску АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» (далее - АО «ПИК «Западная Сибирь») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями (окончательно уточненными) к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, бездействий, указав, что АО «ПИК «Западная Сибирь» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, квартал на пересечении <адрес> АО. На исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов, которыми в пользу участников долевого строительства с АО «ПИК «Западная Сибирь» взысканы неустойки за нарушение срока строительства дома, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 28.05.2018 г.

В рамках данного исполнительного производства 08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника на общую сумму <данные изъяты> руб., 15.01.2019 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества, 17.06.2019 г. направлена заявка на торги арестованного имущества. Однако до настоящего времени сведения о передаче имущества на реализацию и результатах реализации дебиторской задолженности у административного истца отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должно было быть передано на реализацию не позднее 06.11.2018 г.

16.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимости, находящихся в указанном жилом доме. В этот же день еще одним постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимости, находящихся в этом же доме.

09.10.2019 г. административным истцом в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлена жалоба об отмене постановлений от 16.07.2019 г., вынесенных ФИО3, с приложением отчета об оценке, исходя из которого стоимость помещений, в отношении которых наложены запреты постановлениями от 16.07.2019 г., в несколько раз превышает размер задолженности АО «ПИК «Западная Сибирь» перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Жалоба получена службой приставов 11.10.2019 г., вместе с тем оспариваемое постановление ФИО4 вынесено с нарушением срока установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлено в адрес административного истца лишь 04.12.2019 г., которое было получено АО «ПИК «Западная Сибирь» 06.12.2019 г.

Данное постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 является незаконным ввиду того, что и ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО6, ведущая сводное исполнительное производство, на момент подачи жалобы 09.10.2019 г., располагая сведениями о действительной рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, о принадлежности их третьим лицам, обязаны были отменить незаконные наложенные запреты. Куйбышевский районный суд г. Омска при рассмотрении предыдущих дел (№) не обладал данными о стоимости помещений, а ФИО4 к жалобе был приложен отчет об оценке. Кроме того, в дальнейшем апелляционным определением от 18.12.2019 г. постановление ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества, за исключением <адрес>, нежилых помещений №№ №, признано незаконным.

Совершение исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий не соответствует целям их применения. С момента наложения запрета до 09.10.2019 г. у судебного пристава имелось достаточно времени для совершений действий по аресту и оценки имущества, указанного в постановлениях от 16.07.2019 г., которые не произведены до настоящего времени, что является незаконным бездействием.

Административный истец, с учетом уточнения административного иска, принятого судом, просит признать незаконными: 1) постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 06.11.2019 г.; 2) бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившееся

- в несвоевременном вынесении и направлении в адрес административного истца указанного постановления;

- в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности;

- в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, наложен постановлениями ФИО3 от 16.07.2019 г.; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся

- в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий, установленных постановлениями от 16.07.2019 г.;

- в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, наложен постановлениями ФИО3 от 16.07.2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, а также в письменных дополнительных обоснованиях к уточненному административному иску.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что процедура оценки и реализации имущества начинается с составления акта описи (ареста) имущества. В данном случае, акт не возможно было составить, т.к. должник препятствовал в предоставлении доступа к имуществу для проведения процедуры ареста. Связи с чем, должнику направлялись требования, составлялись протоколы за неисполнение требований о предоставлении доступа, руководитель должника был привлечен к административной ответственности. Должник не предоставляет запрашиваемые документы, отказывается сообщать необходимую информацию, не исполняет письменные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности, пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, которой на время отпуска ФИО2 были переданы исполнительные производства в отношении должника АО «ПИК «Западная Сибирь» (акт приема-передачи материалов от 16.07.2019), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство № от 28.05.2018 г. (акт приема-передачи материалов от 07.02.2020), в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 06.02.2020 г. остаток задолженности АО «ПИК «Западная Сибирь» по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Считает, что заявленные требования представителя административного истца о незаконности двух постановлений ФИО3 о запрете регистрационных действий от 16.07.2019 г., уже были предметом рассмотрения административных дел №. Апелляционные определения Омского областного суда от 18.12.2019 года по этим делам имеет преюдициальное значение. Отчет об оценке недвижимого имущества, представленный должником вместе с жалобой, не мог быть принят во внимание, поскольку проведен не в рамках исполнительного производства. Кроме того, оценка соразмерности (несоразмерности) наложенных запретов имеющейся задолженности судами первой и апелляционной инстанций уже была дана при рассмотрении вышеуказанных административных дел. По требованиям о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившихся в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности, пропущен срок на обращение в суд. Относительно бездействий по организации оценки имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, то сам должник АО «ПИК «Западная Сибирь» постоянно создает различные препятствия к этому. Должник не предоставляет запрашиваемые судебными приставами-исполнителями документы, отказывается сообщать необходимую информацию, не исполняет требования судебных приставов-исполнителей, не является на прием, не предоставляет свободный доступ в помещения, не предпринимает никаких действий к передаче в Управление Росреестра необходимых документов для проведения государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

Административный ответчик и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что жалоба АО «ПИК «Западная Сибирь» для рассмотрения по существу была ему передана 22.10.2019 г., тогда же начато производство по жалобе. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2019 г. вынесено в предусмотренный законом срок. Кроме того, сослался на то, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 29.10.2019 г. поступила копия решения суда по делу № об отказе в удовлетворении административного иска АО «ПИК «Западная Сибирь», с отместкой о вступлении в законную силу 29.10.2019 г., что имело для него преюдициальное значение на момент вынесения им 06.11.2019 г. постановления, т.к. в указанном решении в т.ч. давалась оценка соразмерности наложенных запретов по совершению регистрационных действий, о чем также шла речь в жалобе.

Заинтересованные лица представитель УФССП России по Омской области, взыскатели ИФНС РФ по ЦАО № 2 г. Омска, Администрация г. Омска, К.С.И. Управление Росреестра по Омской области, Т.А.С.С.Т.П.., С.О.А.С.Т.А.П.С.А.П.Н.С.П.М.П.П.А.А.., ООО "Проектсити", М.Т.А.Л.Е.О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, сводное исполнительное производство, и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь». Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.02.2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 10.04.2019 г. № многоквартирный дом, состоящий из 228 жилых помещений (квартир) и 24 нежилых помещений, введен в эксплуатацию.

08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель 15.01.2019 г. ФИО2 направила заявку на оценку арестованного имущества. Постановлением от 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества (дебиторская задолженность) составляет <данные изъяты> руб.

17.06.2019 г. направлена заявка на организацию реализации имущества (дебиторской задолженности) путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 06.11.2019 г. цена дебиторской задолженности, переданной на реализацию, снижена на 15%.

Протоколом № 1/1 от 25.12.2019 г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги (вторичные торги) признаны несостоявшимися. 16.01.2020 г. возвращена заявка на реализацию арестованного имущества (дебиторской задолженности) – торги не состоялись.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств применяет меры принудительного исполнения.

Из анализа ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (п. 4). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7 ст. 87 ФЗ).

Проанализировав материалы исполнительного производства в части организации процедуры реализации имущества АО «ПИК «Западная Сибирь», а именно, дебиторской задолженности, суд приходит к следующему.

Судебным приставом–исполнителем результаты оценки дебиторской задолженности АО «ПИК «Западная Сибирь» приняты 19.04.2019 г., заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов направлена 17.06.2019 г.

Вместе с тем, нарушение срока передачи имущества на реализацию, установленного п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о нарушении при этом прав должника АО «ПИК «Западная Сибирь». Административным истцом не представлено доказательств нарушения или возможного нарушения права, свободы и их законных интересов несвоевременным вынесением постановления о передаче имущества на реализацию, как этого требуют положения ст. 62 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Учитывая, что должником постановление о принятии результатов оценки не оспаривалось, иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что имущество должника своевременно не было реализовано, судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 г. было вынесено постановление о снижении цены на 15%.

Протоколом № 1/1 от 25.12.2019 г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги (вторичные торги) признаны несостоявшимися.

После повторной нереализации в принудительном порядке имущества (дебиторской задолженности), 31.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ФИО19 предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, а также старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившихся в не совершении действий по организации процедуры оценки и реализации имущества должника - дебиторской задолженности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, являются необоснованными.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд с данным требованием подлежат отклонению ввиду того, что согласно п. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. В данном случае срок не является пропущенным.

Далее, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД 16.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимости, в том числе квартир №№ № нежилых помещений 17П, 22П.

Также 16.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14 объектов недвижимости, в том числе квартир №, помещений №

09.10.2019 г. представителем АО «ПИК «Западная Сибирь» в адрес старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области направлена жалоба с требованием об отмене постановлений от 16.07.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с несоразмерностью стоимости объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, размеру взыскиваемой задолженности, с приложением отчета об определении рыночной стоимости объектов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в адрес АО «ПИК «Западная Сибирь» оспариваемого постановления от 06.11.2019 г., суд полагает необходимым указать следующее.

Жалоба АО «ПИК «Западная Сибирь» поступила в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 11.10.2019 г., что подтверждается почтовым отслеживанием, далее 21.10.2019 г. была передана на исполнение должностному лицу, что следует из имеющейся резолюции на жалобе, производство по жалобе за номером №-АЖ было начато 22.10.2019 г.

Начиная с момента возбуждения производства по жалобе (с 22.10.2019 г.) в срок, предусмотренный законом (10-дневный срок), а именно, 06.11.2019 г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы АО «ПИК «Западная Сибирь» необоснованной, признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

Согласно п. 7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (приложение N 1 к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682) жалобы, поданные в порядке подчиненности, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа Службы… Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).

Необходимо указать, что несвоевременная регистрация в отделе судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска поступившей жалобы АО «ПИК «Западная Сибирь» и передача ее для рассмотрения по существу старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, не нарушили права и законные интересы должника, обратного суду стороной административного истца не доказано, в связи с чем, данные обстоятельства не могут влечь удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившегося в несвоевременном вынесении оспариваемого постановления.

Копия постановления от 06.11.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы направлена должнику 03.12.2019 г. и получена им 06.12.2019 г. Доводы административного иска о несвоевременности направлении постановления заслуживают внимания.

Вместе с тем, с существом самого постановления от 06.11.2019 г. данное нарушение не связано и на него не влияет, кроме этого, после ознакомления с постановлением представитель должника АО «ПИК «Западная Сибирь» реализовал свое право на его обжалование. Административным истцом не подтверждено, что несвоевременным направлением постановления от 06.11.2019 г. нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы АО «ПИК «Западная Сибирь», в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес АО «ПИК «Западная Сибирь» оспариваемого постановления.

Относительно существа оспариваемого постановления от 06.11.2019 г. и признания его назонным, необходимо указать следующее.

Постановление от 06.11.2019 г. о признании жалобы АО «ПИК «Западная Сибирь» необоснованной и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7, соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, вынесено уполномоченным лицом, мотивированно.

Как указывалось выше 16.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимости, в том числе квартир № нежилых помещений 17П, 22П.

Не согласившись с указанными постановлениями по мотиву несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет и суммы задолженности по сводному исполнительному производству, должник обжаловал их в суд.

Решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2019 г. по делу № и от 26.09.2019 по делу № г. должнику было отказано в признании постановлений от 16.07.2019 г. незаконными.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.12.2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2019 г. – оставлено без извинения, а решение от 26.09.2019 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 16.07.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (35 объектов), за исключением квартиры № 102, нежилых помещений № 17П, 22П, признано незаконным.

Жалоба, поданная и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в порядке подчиненности, содержала аналогичные доводы и основания о несоразмерности примененного запрета совершения регистрационных действий постановлениями от 16.07.2019 г., изложенные ранее в административных исках, рассмотренных на тот момент Куйбышевским районным судом г. Омска по делам № №

По мнению административного истца, разница в рассматриваемых делах судом и жалобы ФИО4 состоит в том, что ФИО4 был приложен отчет о стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых был наложен запрет регистрационных действий.

Вместе с тем, судом при рассмотрении административных дел № 2а-3973/2019, № 2а-3868/2019 также давалась оценка соразмерности (несоразмерности) примененных мер имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Таким образом, основанием административных исков и поданной жалобы, являлись одни и те же обстоятельства.

Принимая решение по жалобе АО «ПИК «Западная Сибирь» путем вынесения постановления 06.11.2019 г. для старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 было преюдициальным то, что по аналогичным основаниям судом уже приняты решения по делу № 2а-3868/2019 от 19.09.2019 г., по делу № 2а-3973/2019 от 26.09.2019 г. об отказе административному истцу в признании постановлений о запрете от 16.07.2019 г. незаконными. Судом при рассмотрении указанных дел уже давалась оценка доводам представителя АО «ПИК «Западная Сибирь» о соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. ФИО4 учитывался и тот факт, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 29.10.2019 г. поступила копия решения суда по делу № 2а-3937/2019 с отметкой о вступлении решения в законную силу 29.10.2019 г. (имеется в материалах дела л.д. ), что также имело для него преюдициальное значение на момент вынесения им 06.11.2019 г. постановления.

Судом также учитывается то обстоятельство, что согласно пункту 4 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 само по себе не повлекло нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного постановления от 06.11.2019 г., незаконным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2, выразившегося в не совершении действий по снятию запрета регистрационных действий, установленных постановлениями от 16.07.2019 г.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.12.2019 г. окончательно дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.07.2019 г., что напрямую связано с оспариванием постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 06.11.2019 г.

Относительно требования административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2, выразившихся в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, наложен постановлениями ФИО3 от 16.07.2019 г., суд указывает следующее.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 25.07.2019 г. должнику АО «ПИК «Западная Сибирь» судебным приставом–исполнителем вручено требование о предоставлении доступа в квартиры, принадлежащие должнику. В ответ на требование должник сообщил, что АО «ПИК «Западная Сибирь» не принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, квартал на пересечении <адрес> АО <адрес> (<адрес>»), в связи с чем, предоставить доступ не представляется возможным.

13.08.2019 г. должнику АО «ПИК «Западная Сибирь» судебным приставом–исполнителем вручено требование о предоставлении сведений о наличии свободных жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме для совершения исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста, а также о предоставлении технических планов (кадастровых паспортов) по каждому такому объекту.

15.08.2019 г. АО «ПИК «Западная Сибирь» предоставляет письменные сведения по требованию от 13.08.2019 г. в отношении 11 нежилых помещений и одного жилого – <адрес>.

23.08.2019 г. составлен акт о наложении ареста и описи имуществ в отношении <адрес>. Однако по данной квартире сразу же было подано ООО «Омское электромонтажное производство» исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска об исключении имущества из акта описи и ареста. Дело на январь 2020 г. не рассмотрено.

11.09.2019 г. должнику АО «ПИК «Западная Сибирь» судебным приставом–исполнителем отправлено почтовой корреспонденцией требование об осуществлении передачи в Управление Росреестра по Омской области необходимых документов для проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, указанные должником в письме от 15.08.2019 г.

11.11.2019 г. на АО «ПИК «Западная Сибирь» в лице директора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику АО «ПИК «Западная Сибирь» и иные требования, в т.ч. о предоставлении необходимых документов (отчетов, кассовых книг, учредительных документов, копий договор долевого участия, сведений о владении акциями и пр.), о необходимости явки на прием к судебном приставу-исполнителю, о предоставлении доступа в квартиры для проведения исполнительный действий в виде составления акта описи и ареста, которые не исполнялись, в связи с чем, АО «ПИК Западная Сибирь» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, был наложен постановлениями от 16.07.2019 г. Вместе с тем, указанная процедура не была доведена до конца по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, что исключает ее вину.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, повлекшие нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не совершении действий по организации процедуры оценки имущества, запрет на государственную регистрацию которого, наложен постановлениями ФИО3 от 16.07.2019 г.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подводя итог изложенному, следует указать, что административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца АО «ПИК Западная Сибирь» неблагоприятных последствий, указанных в ст. ст. 218, 226 КАС РФ, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска АО «ПИК «Западная Сибирь» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Первая инвестиционная компания «Западная Сибирь» к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании постановления незаконным, признании незаконными действий, бездействий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 20.02.2020 г.