Решение № 2А-3140/2016 от 12.10.2016 Няганского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

административного истца ФИО1

Представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2351/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Нягани С об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягань УФССП по ХМАО-Югре от дата о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от дата постановлено истице освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, под размещение гаража в капитальном исполнении за счет собственных средств. В оспариваемом постановлении указано об освобождении земельного участка по адресу:. <адрес>. Указывая о несоответствии постановления пристава ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие указания на способ исполнения, просит признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица заявленное административным ответчиком требование не признала, суду пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от дата с внесенными в него изменениями в полной мере соответствует состоявшемуся решению Няганского городского суда от дата.

Признавая явку представителя административного ответчика необязательной и руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Административное исковое заявление подано истицей в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу, ФИО3 постановлено освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, под размещение гаража в капитальном исполнении за счет собственных средств.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под размещение гаража в капитальном исполнении.

При описании предмета исполнения допущена ошибка.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем С внесено изменение в оспариваемое постановление с указанием об освобождении земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию исполнительного документа, при этом указано, что данные требования не применяются к постановлению судебного пристава исполнителя.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истица указывает о несоответствии установленным в ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ требованиям оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что в ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ прямо закреплено о не распространении установленных требований на постановление судебного пристава-исполнителя, а также то, что в постановление судебного пристава-исполнителя дата внесены изменения постановлением от дата, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Пояснения административного истца в части несогласия с решением Няганского городского суда от дата, суд не может принять во внимание, так как не наделен полномочиями обсуждать состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования, заявленного ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин