Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия, действий, постановлений, требований судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

С учетом уточнений (л.д.131-133), ФИО1 обратился в суд административным иском к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений, требований судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам НОМЕР от 03.08.2017г. и НОМЕР от 09.02.2017г., в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г. в срок, установленный ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выраженное в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г. до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить письменное требование об уплате задолженности в 7-дневный срок судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2017г. по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г., вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.09.2017г. по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г., вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в нарушение ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не извещении должника о применении мер принудительного исполнения и о совершении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г.;

признать незаконным не извещение должника о запросе персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС в нарушение ч.2 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным не извещение должника о поручениях в ГИБДД МВД России об ограничении регистрационных действий, о поручениях Сбербанку о наложении ареста на счета (ч.4 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

признать незаконным не извещение должника о вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.08.2017г. по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г. в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г. в установленный законом срок, а также регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от 09.02.2017г. до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.12.2017г. по исполнительному производству НОМЕР от 09.02.2017г. о передаче в 7-ми дневный срок мэрии г.Ярославля запасных частей автомобиля <данные изъяты>, вынесенное до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не извещении должника о совершении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР от 09.02.2017г.;

признать незаконным не извещение должника о запросе персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС;

признать незаконным не извещение должника о поручениях в ГИБДД МВД России по Ярославской области об ограничении регистрационных действий, о поручении Сбербанку о наложении ареста на счета;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 22.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству НОМЕР от 09.02.2017г.;

взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины 300 руб.;

восстановить пропущенный срок для оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя;

обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1521,12 руб. незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного иска указано, что при пользовании приложением Сбербанка административный истец обнаружил на своем счете отрицательный баланс в размере минус 29479,91 руб. Никаких уведомлений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, административный истец не получал. На сайте ФССП России содержится информация о том, что 03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1, и что имеется еще одно исполнительное производство НОМЕР от 09.02.2017г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления на взыскание денежных средств в адрес административного истца не направлялись. Заказным письмом с уведомлением постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено. Оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительных документов нарушено. В нарушение требований ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник о применении мер принудительного исполнения не извещался.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – мэрия г.Ярославля, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил требования удовлетворить. Пояснил, что поступающая на имя административного истца письменная корреспонденция из Городской курьерской службы направляется по адресу: <адрес>, однако в данном случае направляемая из ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области корреспонденция на указанный адрес не пересылалась. Судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не истек, постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 до настоящего времени не получены. О запросе персональных данных административного истца судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности (л.д.135) ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исполнительных документах. Поскольку указанная корреспонденция не была получена ФИО1, он в силу ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. По каждому исполнительному производству было вынесено по одному требованию – по исполнительному производству НОМЕР – требование от 25.12.2017г., по исполнительному производству НОМЕР – требование от 22.12.2017г. Указанные требования вынесены в связи с неисполнением требований исполнительных документов, направлены должнику в целях побуждения к исполнению решения суда. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа допускается установление запрета на регистрационные действия. Обязанности по извещению должника о направлении запросов о должнике, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административные соответчики - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, мэрия г.Ярославля, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 03.08.2017г. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу других лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 29500 руб. (л.д.31-32). Согласно п.2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, должнику. Конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (в частности, заказным письмом с уведомлением) положения ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют.

Исходя из п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г. направлена в адрес ФИО1 07.08.2017г., посредством организации связи «Городская курьерская служба». Факт направления указанного постановления в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 07.08.2017г. (л.д.37-38), накладной на забор корреспонденции от 07.08.2017г. (л.д.36). В реестре содержатся данные административного истца, указаны содержание почтового отправления и реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства (п.4 реестра, л.д.37). В накладной на забор корреспонденции относительно указания вида почтового отправления содержится отметка «письмо заказное с ув.» (л.д.36).

Доводы административного истца на предмет недопустимости указанных письменных доказательств вопреки требованиям ч.3 ст.61 КАС РФ ФИО1 не доказаны.

Обстоятельств, ставящих под сомнение факт направления судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017г. в адрес ФИО1 судом не установлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании 18.12.2017г. взыскатель ФИО6, копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена (л.д.48).

Как следует из ответа на запрос суда от 15.01.2018г. из ООО «Городская курьерская служба», с целью вручения заказного письма с уведомлением о вручении НОМЕР, принятого 09.08.2017г. на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, неоднократно (11.08.2017г., 24.08.2017г.) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку НОМЕР абонентского почтового ящика. Заказное письмо возвращено отправителю 09.08.2017г. по истечении срока хранения.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г., в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.29 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017г., направленное должнику заказанным письмом с уведомление по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не было им получено и возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г.

Обстоятельства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017г. было направлено в адрес административного истца с превышением установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на три дня не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка направления указанного документа. Вместе с тем, само по себе указанное нарушение права административного истца каким-либо образом не затронуло. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1); взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий, а также требования судебного пристава-исполнителя не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к иным исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено требование о погашении задолженности по исполнительному производству в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, содержащее предупреждение должника об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество.

Указанное требование вынесено 25.12.2017г., то есть по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017г. пятидневного срока для добровольного исполнения. Доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного требования, суду не представлено. Сведений о применении к административному истцу каких-либо мер ответственности в связи с неисполнением данного требования, в материалах дела не имеется. Как на момент вынесения требования, так и до настоящего времени в полном объеме исполнительное производство не исполнено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания требования от 25.12.2017г. незаконным суд не усматривает.

Судом установлено, что 07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска (л.д.75-76).

Оснований для признания указанного постановления незаконным, а также оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии указанного постановления, суд не усматривает.

Установление запрета на регистрационные действия является правом судебного пристава-исполнителя на основании ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В положениях ч.ч.1,5 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится требований о том, что запрет на регистрационные действия может быть установлен только при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был установить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного постановления суду не представлено. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что исполнительное производство НОМЕР от 03.08.2017г. в полном объеме не исполнено. Доводы административного истца о нарушении его права на обжалование указанного постановления в связи с не направлением его должнику суд отклоняет. Указанным правом ФИО1 в рамках данного дела воспользовался.

Согласно ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги (п.1 части 3).

Судом установлено, что 04.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО Северный банк Сбербанка России (л.д.34).

Оснований для признания указанного постановления незаконным, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанного постановления должнику, суд не усматривает. Суд учитывает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2017г., то есть практически спустя месяц после направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г. Доказательств нарушения прав административного истца отсутствием сведений о постановлении от 04.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № НОМЕР от 03.08.2017г., в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не извещении должника о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.09.2017г.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 следует, что об обращении взыскания на денежные средства в банке, истцу стало известно 07.09.2017г., в связи с чем 13.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с административным истцом о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным обстоятельствам незаконным (л.д.98,104). Таким образом, о нарушении своих прав в указанной части ФИО1 стало известно 07.09.2017г., соответственно, срок обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с 07.09.2017г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.09.2017г. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения сроком до 02.10.2017г. В связи с невыполнением административным истцом в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 05.10.2017г. административное исковое заявление было возвращено. Данный административный иск поступил в суд 03.11.2017г., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

По мнению суда, предшествующее обращение административного истца в суд с аналогичным административным иском, который в связи с неустранением недостатков был возвращен, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует. Доводов о наличии иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

В силу частей 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке судом не установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по перечислению списанных с банковского счета административного истца денежных средств в размере 1521,12 руб. не имеется.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства наделен правом запрашивать необходимые сведения, а также давать поручения юридическим лицам на исполнение требование исполнительного документа. Обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника о запросе таких сведений и о направлении поручений, положения ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению должника о поручениях в ГИБДД УМВД России по Ярославской области о запрете на регистрационные действия, в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г., суд не находит. Сведений о запросе в рамках исполнительного производства НОМЕР от 03.08.2017г. персональных данных должника в банках, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности вышеизложенным требованиям в данном случае судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР от 03.08.2017г. суд отказывает.

Судом установлено, что 09.02.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в пользу взыскателя мэрии г.Ярославля, предмет исполнения: передать мэрии г.Ярославля запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.83-74).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г. направлена в адрес ФИО1 02.03.2017г., посредством организации связи «Городская курьерская служба». Факт направления указанного постановления в адрес ФИО1 подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 01.03.2017г. (л.д.66-68), накладной на забор корреспонденции от 02.03.2017г. (л.д.65). В реестре содержатся данные административного истца, указаны содержание почтового отправления и реквизиты постановления о возбуждении исполнительного производства (п.57 реестра, л.д.67). В накладной на забор корреспонденции относительно вида почтового отправления содержится отметка «письмо заказное с ув.» (л.д.65).

Доводы административного истца на предмет недопустимости указанных доказательств вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 КАС РФ ФИО1 также не доказаны.

Обстоятельств, ставящих под сомнение факт направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017г. в адрес ФИО1 судом не установлено.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Городская курьерская служба» от 15.01.2018г., с целью вручения заказного письма с уведомлением о вручении №36297-177, принятого 03.03.2017г. на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, неоднократно (03.03.2017г., 17.03.2017г.) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в ячейку НОМЕР абонентского почтового ящика. Заказное письмо возвращено отправителю 03.04.2017г. по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.29 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г., учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017г., направленное должнику заказанным письмом с уведомление по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, не было им получено и возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г.

Доводы административного истца о том, что вся поступающая корреспонденция на имя ФИО1 ООО «Городская курьерская служба» пересылается по адресу: <адрес>, однако в данном случае, постановления о возбуждении исполнительного производства организацией почтовой связи по данному адресу не пересылались, по мнению суда, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, либо о наличии с его стороны бездействия, служить не могут. Организация работы службы почтовой связи находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, направившего постановления о возбуждении исполнительных производств по адресам, указанным в исполнительных документах.

Обстоятельства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указывают на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного порядка направления указанного документа. Вместе с тем, доказательств нарушения прав должника несвоевременным направлением копии указанного постановления ФИО1 не представлено.

Согласно данным сводки по исполнительному производству НОМЕР от 22.12.2017г. (л.д.63-64), судебными приставами-исполнителями 13.02.2017г., 08.11.2017г. были направлены запросы в банки, в ПФР, ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФНС.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе, о его персональных данных, а также давать поручения юридическим лицам по исполнению требований исполнительного документа. Обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника о запросе указанных сведений, направлении таких поручений, положения ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат. Доказательств нарушения прав ФИО1 в указанной части суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

22.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства НОМЕР вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.86-87). Указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

В соответствии с требованиями ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г. должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа (л.д.83).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г., направленное по месту регистрации ФИО1, не было получено должником, возвращено отправителю по истечении срока хранения, с учетом положений п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014г. он считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 09.02.2017г., вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 22.12.2017г., то есть спустя более восьми месяцев после возвращения почтового конверта с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от должника (03.04.2017г.), принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2017г. суд не усматривает.

Доказательств уважительности причин, препятствовавших выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим исполнительский сбор в размере 5000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Оснований для признания незаконным и отмены требования от 22.12.2017г. судебного пристава-исполнителя о передаче мэрии г.Ярославля запасных частей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР (л.д.85), суд не находит.

Вынесение указанного требования, в силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Требование вынесено 22.12.2017г., то есть по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017г. срока для добровольного исполнения. Доказательств нарушения прав административного истца вынесением указанного требования, исполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных запасных частей взыскателю, суду не представлено.

Сведений о совершении иных исполнительных действий и о применении иных мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР от 09.02.2017г. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ физические лица освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом при подаче указанного административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д.2).

Учитывая изложенное, на основании п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

Судья Е.М. Пестерева