Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании действий (бездействий) должностного лица, органа государственной власти незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании действий (бездействий) должностного лица, органа государственной власти незаконными.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что **.**.**** в адрес ... прокуратуры им была направлена жалоба на действия (бездействия) работников .... **.**.**** из ... прокуратуры получен ответ за подписью заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о направлении его жалобы по принадлежности в Топкинский городской суд. Считает незаконным направление жалобы в орган, чьи действия обжалуются, а также нарушение правил использования ФИО2 электронной подписи. Просит признать действия заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по направлению жалобы незаконными и возложить на неё административную ответственность за использование недействительной электронной подписи.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на административное исковое заявление (л.д.11-13).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотренииадминистративного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересовкоторых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюденыли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается налицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица прокуратуры суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.При отсутствии любого из названных выше условий действие должностноголица не может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. При этом обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Аналогичные нормы закреплены в Инструкции, так, с силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции N 45 обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Вышеприведенные положения закрепляют перечень действий, которые вправе осуществлять должностные лица прокуратуры.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам его предварительного рассмотрения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Кемеровскую областную прокуратуру была направлена жалоба на действия работников Топкинского городского суда Кемеровской области, о том, что при вскрытии конверта с его исковым заявлением работниками суда не были приобщены к заявлению направленные с иском приложения, о чем был составлен акт. Данный факт, по мнению ФИО1, отражает препятствие его доступу к правосудию (л.д. 3).

Данная жалоба ФИО1 заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 была направлена по принадлежности в ..., о чем передано сообщение в ... для передачи ФИО1 посредством электронного документооборота (л.д. 4).

Таким образом, требования закона при рассмотрении обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры соблюдены. Оспариваемый ответ по форме и содержанию требованиям закона соответствует. Факт его получения ФИО1 не оспаривает.

Принятие заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 решения о направлении жалобы ФИО1 непосредственно в суд обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации а закону.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к функциям председателя городского (районного) суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные полномочия председателя городского (районного) суда определены статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Жалобы на действия работников аппарата суда общей юрисдикции рассматриваются председателем суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Органы прокуратуры Российской Федерации надзор за административной деятельностью судов не осуществляют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по направлению жалобы ФИО1 по принадлежности основаны на законе, и никаким образом не ущемляют законных прав истца, так как жалоба не содержала сведений, составляющих предмет прокурорского надзора. Обращение ФИО1 было направлено в Топкинский городской суд, поскольку он обжаловал действия сотрудников суда, поэтому было направлено председателю данного суда для разрешения.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать их принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению общества, представляется правильным. К компетенции органов прокурорского надзора входит проверка соблюдения требований действующего законодательства, при этом они не вправе подменять деятельность поднадзорных субъектов прокурорского надзора

Факт того, что уведомление о перенаправлении обращения ФИО1 подписано заместителем начальника уголовно-судебного управления ФИО2 электронной подписью, срок действия которой истек **.**.****, обусловлен технической неисправностью, связанной с неправильной активации электронного ключа. При этом указанное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение его обращения надлежащим должностным лицом в установленные сроки.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом не был установлен факт неправомерных действий, либо бездействия, заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 нарушающих права заявителя и законные интересы ФИО1 при направлении его жалобы на действия работников суда по принадлежности в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании действий (бездействий) должностного лица, органа государственной власти незаконными ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Прошин