Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика УФНС России по Томской области Капитанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску Капитанова А.В., действующего от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Кутдусова М.Р. о признании незаконным решения УФНС России по ТО от 01.09.2017 № 353 в части взыскания штрафа, снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кутдусов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Томской области № 353 от 01.09.2017 в части взыскания штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 30.03.2017 по 19.05.2017 ИФНС России по г. Томску в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 17/3-29В от 30.06.2017 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием уплатить недоимку НДФЛ за 2014 год в размере 1 950 руб., земельный налог за 2014 год в размере 334 281 руб., пени за 2014 год в размере 77 706 руб. и штраф в размере 83 765 руб. Кутдусов М.Р. с принятым решением не согласился, направив в УФНС России по Томской области апелляционную жалобу на решение № 17/3-29В от 30.06.2017 с требованием снизить штраф за совершение налогового правонарушения, поскольку при вынесении решения ИФНС России по г. Томску не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. УФНС России по Томской области было принято решение № 353 от 01.09.2017 об отмене решения ИФНС России по г. Томску № 17/3-29В от 30.06.2017 в части, приняв лишь одно из заявленных обстоятельств смягчающих налоговую ответственность - несоразмерность деяния тяжести наказания. Правонарушение было совершено административным истцом впервые, умысла на причинение вреда государству он не имел. Для исполнения обязательств по своевременной уплате недоимки по НДФЛ, земельного налога, пени и штрафа, Кутдусов М.Р. ввиду отсутствия финансовой возможности оплатить предъявленные требования, был вынужден заключить договор займа на сумму ... руб., что привело к затруднительному материальному положению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постоянного дохода в настоящее время не имеет, официально не трудоустроен. Кутдусов М.Р. предоставил в качестве доказательств копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки в получении денежных средств по указанному договору займа, копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перевод денежных средств. УФНС России по Томской области при вынесении решения не была принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем снижение штрафа произведено в минимальном размере.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение УФНС России по Томской области от 01.09.2017 № 353 в части взыскания штрафа, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Административный истец Кутдусов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца Новикова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области Вершинин М.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к следующему. Инспекцией ФНС по г. Томску при принятии решения от 30.06.2017 № 17/329В, учитывая смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, штраф был снижен в 2 раза. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области 01.09.2017 принято решение № 353 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.06.2017 № 17/3-29В в части», согласно которому, Управлением установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем, сумма налоговых санкций дополнительно снижена в 2 раза. Таким образом, первоначальная сумма штрафа с учетом указанного решения Управления снижена в 4 раза и составляет 41882 руб., а не в минимальном размере (в 2 раза) как указано административным истцом. УФНС России по Томской области установлено, что у Кутдусов М.Р. в собственности находится недвижимое имущество, общей кадастровой стоимостью 3877778.3 руб., что превышает размер полученного займа в 7.78 раз. Управление приходит к выводу о том, что представленный Кутдусовым М.Р. договор займа не может подтверждать нахождение налогоплательщика в затруднительном финансовом положении, иных документов подтверждающих нахождение Кутдусова М.Р. в затруднительном финансовом положении ни с жалобой, а также в Советский районный суд не представлено.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску Капитанов А.В., с согласия председательствующего покинул зал судебного заседания.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 Налогового кодекса РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.108 Налогового кодекса РФ установление факта совершения налогового правонарушения вступившим в законную силу решением налогового органа, является основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов М.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Томску. Заявленный вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества; обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники; физкультурно-оздоровительная деятельность.

В период с 30.03.2017 по 19.05.2017 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 6/3-29В ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка в отношении Кутдусова М.Р., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 28.05.2014, налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

30.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску вынесено решение № 17/3-29В о привлечении Кутдусова М.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Кутдусову М.Р. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2014 год в размере 1 950 руб., земельный налог за 2014 год в размере 334 281 руб., пени за 2014 год в размере 77 706 руб. и штраф в размере 83 765 руб.

При этом, при вынесении решения ИФНС России по г. Томску снизила размер штрафа в 2 раза с 167 530 руб. до 83 765 руб.

ИФНС России по г. Томску при принятии решения от 30.03.2017 № 6/3-29В были приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность - несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем была снижена сумма штрафа в два раза.

Кутдусов М.Р., не согласившись с принятым ИФНС России по г. Томску решением от 30.06.2017 № 17/329В в части взыскания штрафа в размере 83 765 руб. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области 01.09.2017 принято решение № 353 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.06.2017 № 17/3-29в в части», согласно которому, УФНС России по Томской области сумма штрафа дополнительно снижена в 2 раза до 41 882 руб., при этом учтено смягчающее обстоятельство – несоразмерность деяния тяжести наказания.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Как следует из пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Доводы Кутдусова М.Р. о нарушении УФНС России по Томской области оспариваемым в части взыскания штрафа решением его прав, суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что снижение штрафа произведено в минимальном размере, поскольку первоначальная сумма штрафа составляла 167 530 руб., ИФНС России по г. Томску снизила указанную сумму в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а обжалуемым решением УФНС России по Томской области первоначальная сумма штрафа снижена в 4 раза и составляет 41 882 руб., а не в минимальном размере (в 2 раза) как указано в административном исковом заявлении.

Как следует из п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кутдусов М.Р. в административном исковом заявлении указывает на наличие затруднительного финансового положения, что, по его мнению, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Как следует из административного искового заявления в связи с необходимостью оплаты штрафа в назначенном размере административный истец был вынужден взять заем, в противном случае у него не было бы финансовой возможности оплатить штраф.

В налоговый орган административным истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутдусовым М.Р. (заемщик) и М. (займодавец) на сумму ... руб. и расписка на эту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб., в подтверждение оплаты сумм, указанных в решении ИФНС России по г. Томску от 30.06.2017 № 17/3-29В.

Вместе с тем, суд считает, что указанные документы не могут являться подтверждением затруднительного финансового положения административного истца в силу следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кутдусова М.Р. в собственности находится следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровая стоимость ... руб.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровая стоимость ... руб.,

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: – пристрой,

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: , кадастровая стоимость ... руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровая стоимость ... руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровая стоимость ... руб.

Кроме того, административному истцу принадлежит на праве собственности два автомобиля SUZUKI GRAND VITARA ... г.в. и ... г.в.

Общая кадастровая стоимость указанного имущества значительно превышает размер полученного административным истцом займа.

Кроме того, из указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу принадлежали на праве собственности нежилые помещения по адресу , ; земельные участки, расположенные по адресу: , , , , , , , . За период 2014 г. право собственности Кутдусова М.Р. на указанные объекты недвижимого имущества было прекращено, другие объекты недвижимого имущества не были приобретены административным истцом.

Как видно из решения ИФНС № 17/3-29В от 30.06.2017 согласно представленной Кутдусовым М.Р. налоговой декларации по НДФЛ за 2014 налоговая база составила 216 115 790 руб., сумма НДФЛ, исчисленная к уплате составила 28 095 053 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма НДФЛ в размере 28 095 053 руб. уплачена административным истцом.

При этом суд отмечает, что после получения дохода в сумме 216 115 790 руб. за 2014 год, административным истцом какого-либо дорогостоящего имущества не приобреталось.

В обоснование затруднительного финансового положения в административном исковом заявлении указано только на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Наличие договора займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о затруднительном материальном положении административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом полностью уплачена недоимка по налогам, пени и штраф, начисленные решением ИФНС № 17/3-29В от 30.06.2017.

Иных документов подтверждающих нахождение Кутдусова М.Р. в затруднительном финансовом положении административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные Кутдусовым М.Р. документы не могут подтверждать нахождение налогоплательщика в затруднительном финансовом положении.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Томской области от 01.09.2017 № 353 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.06.2017 № 17/3-29в в части», принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах, отмене в части взыскания штрафа не подлежит.

Данное решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку налоговым органом были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. ри таких обстоятельствах принятое ИФНС России по г. задолженности в сумме 11 000 ариваемого решения, регистрационного учета 26.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кутдусова М.Р. о признании незаконным решения УФНС России по ТО от 01.09.2017 № 353 в части взыскания штрафа, снижении размера штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.